Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-05 09:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Два квадрата и три розы – и тут же «Феодал»: вместе прочлось
Прочел и несколько удивился. Плотный и добротный детектив Ю. Бурносова с модной сейчас мистикой, редактор и автор усиленно напоминают об Умберто Эко – средневековье, цитаты, антураж, детектив… Мне почему- то это не интересно. Какая, в общем, разница… Мне в глаза бросилось несколько иное. Персонажи все очень современны – совсем современные люди, которые странным образом иначе наряжены и среди иных реалий ходят. Церковь крайне энергично сжигает ведьм и еретиков – как дрова. Церковные иерархи сразу, с полуслова, признают, что в Бога не верят, и все как один – сторонники некоторого магического культа. Типа, просвещенный человек не может ведь всерьез иметь те же предрассудки, что простонародье. У него должны быть иные предрассудки. Бог и дьявол в романе – бутафория, а действующими оказываются совсем иные силы, более могучие. Очередные ночные позоры – дверь меж мирами, Судья над добром и злом, магические ритуалы и конец света. Для заинтересованного читателя романа – уж больно дубово, простота сюжетных ходов и характеров все время выталкивала меня из книги. И единственное, что показалось интересным – еще раз вспомнить, какой именно набор отмычек современная душа признает своим, желает, чтобы вставили отмычку в нужное место и правильно повернули. В самом деле, этакая, знаете ли, магия – ах, как интересно. Над богами и дьяволами можно только смеяться – это же сказки, церковь – конечно, сборище ублюдков и обманщиков, но вот истинные маги и некроманты – это да, это – пять!

И еще. В этом романе, может быть, не столь заметно, хот и присутствует, а более ясно вспомнилось при прочтении Громова «Феодал». Стойкое убеждение, что общество состоит из обыкновенных людей, таких как вы и я – и после того, как этот предрассудок принят, идут заморочки – фантасты моделируют историю и социологию. Они в «научном смысле» правы – у науке ведь тоже работает этот предрассудок. Что ежели собрать некоторое количество обыкновенных людей и посмотреть, как они строят свое общежитие, можно понять, как работает история в целом. А «необыкновенных» нет – или необыкновенными считаются вот эти самые авторские герои, что смешно. А ведь необыкновенные – это как витамины. Их так мало, что кажется невозможным полагать, что они оказывают какое-то влияние на столь мощные и массовые процессы. Но без них все эти мощные процессы ведут только к накоплению трупья. И вот фантастика – как и наука – придумывает искусственные ситуации, силясь что-то понять – и не понимает, что элементы, из которых они строят свою модель, не соответствуют элементам, из которых строится общество и история.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_b@lj
2005-07-05 08:10 (ссылка)
Как я уже имел честь докладывать изумленной моим хамством публике (http://www.polit.ru/culture/2005/04/08/blehk.html), фантастика бывает разная как по своим целям, так и по своим группам читателей. Паче по производимому на читательский органон действиям.

Конечно, бывает и эскапизм. Бывает и желание посмотреть на красивые картинки средней художественности моделей мира. Много чего бывает.

И потом - почему же обязательно бегство? Просто отдых. Отдых не бегство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что-то со зрением у меня хуже стало
[info]a_bugaev@lj
2005-07-05 08:24 (ссылка)
Почему-то я этой ссылки не видал в одном известном мне журнале.
Равно как и в других известных мне журналах - тоже не видал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 09:38 (ссылка)
что касается слов "не было у гуманитариев ни школ, ни подходов" это вы, разумеется, сильно преувеличили
я просто навскидку назову школу Лотмана, русских структуралистов 60-х (изучение мифологии - школа Мелетинского), русский семантический структурализм в лингвистике до сих пор уважаем, ну и многое многое другое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-07-05 10:19 (ссылка)
Ну да, перебрал, конечно. Но я больше филологов имел в виду, не лингвистов. И историков. И философов. По-моему, я в интервью про лингвистов сказал, как-то выделил их, но при редактуре это съелось - а может, и не сказал, а только подумал.
А действительно, как же так получилось, что только одни лингвисты и показали, на что они способны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 10:37 (ссылка)
и еще семиотики :))) и правда, из философов только Лосев, Бибихин, но он школы особой не создал
не знаю, нужно думать :)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -