Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-12 08:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
стадии
1. помогает (работает) - и ладно
критерий эффективности. «приобретение некоторого опыта посредством систематического упражнения»

2. доказано, что работает - и ладно
критерий экспериментальной воспроизводимости

3. понятно, почему работает
критерий интеллектуальной ясности, рационализм. Потому что наука - "не только один навык, а разумное и связное знание».

Наукой называют то одну из стадий, то всё вместе. Стадия 1 выполняется в магии и инженерии, во многих "практических искусствах". Сюда относят "житейские" доказательства астрологии и тут же - то, как обосновывают, к примеру, верность теорий Л. Гумилева. Так что это во многих местах тоже считается наукой.

Стадия 2 - иногда ее подчеркнуто отделяют от стадии 1, иногда она практически сливается. Здесь - граница интеллектуальной непрозрачности, зато - с доказанным эффектом. Стадия 3 ничего не отнимает, но добавляет новое требование: надо еще четко представлять, почему происходит то или иное - иметь "теорию", предсказывать, что будет, если нечто изменить. Конечно, трактовка стадии 2 может быть различной. В узком смысле - из нее не следуют никакие прогнозы, это не модель. Но многим "так" не нравится, тогда эта позиция становится явно ущербной - а переходить на позицию три не хочется, там слишком много "субъективной болтовни". и тогда стадии 2 неправомерно приписываются свойства, возникающие лишь на стадии 3 - модельность, теоретичность и сознательность. Иногда же говорят, что в науке два типа законов - эмпирические обобщения и логические выводы из этих обобений, следовательно - наука описывает мир, но не объясняет его. Однако, если приглядеться, тут некая ловкость рук - из такого понимания "описания" не вытекает, что 3 - не необходимо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Еcли перенести.
[info]idvik@lj
2010-07-12 05:32 (ссылка)
Да вот есть в науке ну так,два понимания два третьих этапа, тот же корпускулярно-волновой дуализм. И вот часто мне кажется ,что не совсем корректно объединение, есть ли в науке определенный страх, признать что-опять ничего не понимаю, и бросать старый дом и строить новый, ведь можно и в старом жить комфортно, а то и жить на два дома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еcли перенести.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-12 05:44 (ссылка)
эээ... страх этот, разумеется, есть. Причем совершенно обоснованный. Именно этот страх - причина, по которой не принимаются в науку факты, опровергающие принятые положения. Люди вне науки страшно негодуют - как же, вот факт, значит, все ваши построения неверны, надо смело отказаться от всего и заново... Фигушки. Этот один факт противоречит тысячам и сотням тысяч уложенных в понятные последовательности фактам. и ученый боится рушить созданное здание, на которое ушло множество трудов, ради какого-то одного факта. Это нормально. Вот когда удастся этот неприлежащий ни к чему факт по уму пристроить... Тогда и будет разговор. Так что как же без страха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еcли перенести.
[info]idvik@lj
2010-07-12 05:52 (ссылка)
Вот здесь я где то чувствую, что многие двигаются, ища путь развития науки в неких маргиналиях и переосмысливают заново алхимию или астрологию и часто не их стараясь понять ,а то что лежит за ними, методы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -