Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-12 08:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
стадии
1. помогает (работает) - и ладно
критерий эффективности. «приобретение некоторого опыта посредством систематического упражнения»

2. доказано, что работает - и ладно
критерий экспериментальной воспроизводимости

3. понятно, почему работает
критерий интеллектуальной ясности, рационализм. Потому что наука - "не только один навык, а разумное и связное знание».

Наукой называют то одну из стадий, то всё вместе. Стадия 1 выполняется в магии и инженерии, во многих "практических искусствах". Сюда относят "житейские" доказательства астрологии и тут же - то, как обосновывают, к примеру, верность теорий Л. Гумилева. Так что это во многих местах тоже считается наукой.

Стадия 2 - иногда ее подчеркнуто отделяют от стадии 1, иногда она практически сливается. Здесь - граница интеллектуальной непрозрачности, зато - с доказанным эффектом. Стадия 3 ничего не отнимает, но добавляет новое требование: надо еще четко представлять, почему происходит то или иное - иметь "теорию", предсказывать, что будет, если нечто изменить. Конечно, трактовка стадии 2 может быть различной. В узком смысле - из нее не следуют никакие прогнозы, это не модель. Но многим "так" не нравится, тогда эта позиция становится явно ущербной - а переходить на позицию три не хочется, там слишком много "субъективной болтовни". и тогда стадии 2 неправомерно приписываются свойства, возникающие лишь на стадии 3 - модельность, теоретичность и сознательность. Иногда же говорят, что в науке два типа законов - эмпирические обобщения и логические выводы из этих обобений, следовательно - наука описывает мир, но не объясняет его. Однако, если приглядеться, тут некая ловкость рук - из такого понимания "описания" не вытекает, что 3 - не необходимо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ну вот смотря.
[info]idvik@lj
2010-07-12 08:31 (ссылка)
Смотрю пытаюсь уперется в эти пункты несмотря на то,что вроде бы совершенно не могу сейчас связно думать.
Ну вот по третьему пункту .Вот взять Гегеля или Канта. Вот им важен был третий пункт и сама важность создания третьего пункта. потребность построение разумного и связного знания,но само по себе иногда принуждает выбирать пункты 1 и 2.
Есть и противоположные пути.
Само создание, стремление в науке создавать теорию, строить непротиворечивые модели там где это кажется невозможным, лишенным всякой практической пользы. и делом часто невероятно трудоёмким продуктивно.
Вот эти стремления мне кажутся очень плодотворными и существует ли без них наука вопрос.

Но еще существование некоторых третьх пунктов как помогает, развивать знания ,так часто бывает наоборот, выявляется некий феномен, первый пункт, и тут же наготове некий, третий пункт, который прямо призывает им воспользоватся и избавить человека от труда, да и все вокруг готовы ему заявить-это всего лишь частный случай.

(Ответить)


(Читать комментарии) -