Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-12 08:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
стадии
1. помогает (работает) - и ладно
критерий эффективности. «приобретение некоторого опыта посредством систематического упражнения»

2. доказано, что работает - и ладно
критерий экспериментальной воспроизводимости

3. понятно, почему работает
критерий интеллектуальной ясности, рационализм. Потому что наука - "не только один навык, а разумное и связное знание».

Наукой называют то одну из стадий, то всё вместе. Стадия 1 выполняется в магии и инженерии, во многих "практических искусствах". Сюда относят "житейские" доказательства астрологии и тут же - то, как обосновывают, к примеру, верность теорий Л. Гумилева. Так что это во многих местах тоже считается наукой.

Стадия 2 - иногда ее подчеркнуто отделяют от стадии 1, иногда она практически сливается. Здесь - граница интеллектуальной непрозрачности, зато - с доказанным эффектом. Стадия 3 ничего не отнимает, но добавляет новое требование: надо еще четко представлять, почему происходит то или иное - иметь "теорию", предсказывать, что будет, если нечто изменить. Конечно, трактовка стадии 2 может быть различной. В узком смысле - из нее не следуют никакие прогнозы, это не модель. Но многим "так" не нравится, тогда эта позиция становится явно ущербной - а переходить на позицию три не хочется, там слишком много "субъективной болтовни". и тогда стадии 2 неправомерно приписываются свойства, возникающие лишь на стадии 3 - модельность, теоретичность и сознательность. Иногда же говорят, что в науке два типа законов - эмпирические обобщения и логические выводы из этих обобений, следовательно - наука описывает мир, но не объясняет его. Однако, если приглядеться, тут некая ловкость рук - из такого понимания "описания" не вытекает, что 3 - не необходимо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-13 14:44 (ссылка)
интересно бы посмотреть на связное теоретическое знание, подтвержденное доказательными экспериментами, которое бы ни в капелюшечке не предсказывало новое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2010-07-13 18:36 (ссылка)
история, филология etc

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-14 03:19 (ссылка)
с экспериментами? без предсказаний?
а, ладно. Я же понимаю, что не переспорю, и желания нет. но на кой тут запираться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2010-07-15 07:24 (ссылка)
Если эксперимент трактовать в узком смысле слова "как в физике", то наукой перестанет быть почти все. Напр., астрономия не ставит экспериментов - наука наблюдательная. Можно сказать, что также как и в астрономии роль эксперимента у историков и филологов выполняет наблюдение. Разница, IMHO, в том, что астрономия и физика открываются новые объекты, а история и филология новых объектов не предусматривают. Как то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-15 07:28 (ссылка)
Для меня это очень странное суждение. История и филология не предусматривают новых объектов? Новых романов и стихов, новых событий в истории, новых документов, вскрывающих новые факты - этого они не предусматривают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2010-07-15 07:44 (ссылка)
Язык никуда не годный, да. Конечно, лучше всего кейс какой-нибудь разобрать, но попробую выразить ощущение. Романы и стихи - это старые объекты, речь идет о новых экземплярах, а не о новых объектах. Т.е. работа гуманитария происходит в рамках заданной (априорной) понятийной структуры, новых сущностей в ней не возникает. Изобретается схема и под нее подыскиваются "факты". Когда астроном или физик работают в рамках теории все очень похоже, но потом, когда происходит переход на уровень "фактов" происходит удивительное - меняется схема, т.н. "факты" корежат понятийный каркас. Филологи не выходят за рамки языковой игры, а физики меняют правила игры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-15 08:05 (ссылка)
То же самое. Рождаются новые жанры и новые понятия. Это иллюзия, что у гуманитариев все категории старые - ничто не мешает и новым появиться. Когда Бахтин открывает мениппею или Бодрийяр сношает свой симулякр - можно не считать это удачным, но это - новое. И в гуманитарных науках тоже есть неумолимые факты, способные сломать предвзятые понятийные схемы. Этим науки не отличаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2010-07-15 08:50 (ссылка)
Чем это "новое" отличается от выдумки? Когда открывается новая планета, химическое вещество, галактика удаляющаяся быстрее света - выдумка (теория) пасует и частные мнения (экспертов) роли не играют. А филологи образно говоря, варятся в собственному соку...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-15 09:01 (ссылка)
Я не думаю, что имеет смысл продолжать. На мой взгляд, вы не обращаете внимания на аргументы, на ваш, несомненно, этот грех лежит на мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2010-07-15 09:48 (ссылка)
Согласен. Насчет греха ошибаетесь - mea culpa: от жары, наверное, не могу внятно ничего сформулировать :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -