То есть талант историка - это вот такое умение. Умение отвечать объективно. Верно ли будет понять - требование беспристрастности, взвешивание аргументов, составление сбалантсированного суждения7 что всегда считалось обязанностью любого ученого? То есть у историка нет никакого особенного таланта, от него требуется ровно то, что от физика, химика и биолога.

В принципе, да.
Та специфика этих областей, которая есть, носит инструментальный характер. Физику-теоретику нужно иметь хорошие математические способности, физику-экспериментатору — быть хорошим техником, биологу — иметь "золотые руки" и "каменное сердце". Ну а историку — уметь работать с архивами и прочими документами. Ну, это я без претензий на исчерпанность, просто как пример.
А в главном наука едина. Наука — это познание.
Вот пример, полученный через мою френд-ленту: http://labas.livejournal.com/855430.html#cutid1. Стоит вопрос: говорил ли сталин это насчет военнопленных или нет? Вот то, что надо от историка, — это дать обоснованный ответ на этот вопрос. Да или нет. И это будет — факт. Тут нет какой-либо интерпретации или теории. А ответить, допустим, на вопрос, почему сталин так сказал или не сказал, можно только гипотетически. И именно как гипотетические историк должен преподносить такие версии, если уж он взялся их выдвигать.
Талант у ученого, конечно, должен быть, потому что наука — это не голое наблюдение фактов. Это — и умение поставить вопрос, выдвинуть революционно новую гипотезу, увидеть в совокупности фактов закон, не сводимый к каждому из фактов в отдельности. Однако историку как раз, наверное, нужно в себе склонность к этому во многом пресекать. Все свои интерпретации и теоретизации он должен подавать именно как гипотетические.
Тут, конечно, важно следующее: возможно ли в истории вообще выделять такие же общие законы, как в физике? Но в любом случае, даже если можно, историка ли дело — их выводить? Есть ведь культурология, социология, экономика и т. п.

я же не спорю о том, что является главным для науки. я спрашиваю о специфическом таланте историка, а вы отвечаете - нету такого, все ученые одинаковы.

Ну вот в моем кругу, например, есть трое людей, недавно окончивших исторический факультет Томского государственного педагогического университета, и двое из них историю не знают вообще, а один знает... более-менее кое-что. Все это прекрасно видно при игре в свояк. А лучше всего у нас историю знает математик, доцент мехмата Томского госуниверситета, который учил ее в основном по романам Дюма. Просто у него интеллект и память ого-го. Ну, это что касается запоминания исторических сведений. Для исследований же... Практически в любой деятельности есть своя специфика и какие-то более или менее специфические способности, располагающие к ней. Но не думаю, что в случае истории речь должна идти о каких-то потусторонних экстраординарных способностях к ней. Усидчивость, способность много читать, сопоставлять факты, анализировать, хорошая память не помешают, думаю.