Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-29 08:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дмитрий Панченко. Когда закончилось Новое время?
http://magazines.russ.ru/nz/2009/5/pa2.html
"Новое время началось 6 марта 1665 года. В этот день увидел свет первый номер первого научного журнала - “Philosophical Transactions”, - публикуемого Королевским обществом Лондона.

Эпоха, именуемая Новым временем, длилась чуть более трехсот лет. Она завершилась в 3 часа 56 минут (по Гринвичу) 21 июля 1969 года. Нужно ли напоминать, что именно в этот момент первый человек ступил на поверхность Луны?
(c) [info]zh3l@lj


...Следует уточнить: основной проблематикой Нового времени было улучшение положения человечества. Первоначально надежды возлагались на технические усовершенствования, основанные на достижениях науки. И, хотя далеко не сразу, эти ожидания оправдались. Наука сделала возможным такое производство, которое накормило, одело и обуло всех. Она повсеместно заменила изнурительный ручной труд на неодушевленный. Она дала защиту от десятков болезней.

Со второй половины XVIII века к убеждению относительно ценности науки присоединяется вся более распространяющаяся убежденность в важности достижения такого общественного порядка, при котором блага стали бы достоянием всех слоев общества, да и всего рода человеческого в целом.

Примерно в то же время пускает корни еще одна фундаментальная установка: людьми овладевают помыслы об обретении счастья.

...В XIX веке мысли о благотворной роли науки, о распространении благ на все слои общества и на весь род человеческий соединились в рамках общего представления о прогрессе человечества, а служение этому прогрессу было объявлено высочайшей ценностью. Установка на достижение счастья отдельным индивидом не в полной мере стала интегральной частью этого комплекса, но все же тесно переплелась с ним. Сформировалось убеждение, согласно которому человечество неуклонно, пусть и с попятными движениями, продвигается к лучшей участи; настанет время, когда техника и общественное устройство обеспечат предпосылки для счастья каждого человека. К моменту написания Коммунистического манифеста, то есть к началу 1848 года, движение человечества к светлому будущему воспринимается как нечто очевидное. Остается спорить о выборе пути.

...Путь был долгим, порою мучительным - и вот свершилось! К концу 1960-х годов все важнейшие задачи были решены, и если я выбрал высадку на Луне как символ триумфа, то сделал это прежде всего потому, что именно это событие наиболее очевидным образом касается всего человечества.

И вот - Новое время закончилось. Занавес опустился под звуки триумфального марша, а не потому, что рухнули перекрытия.

...Механизмом, интегрирующим нашу деятельность в рамках сообщества, выступают коллективные представления.

...С изменением коллективного представления о коллективном будущем неизбежно меняются представления о перспективах того или иного вида деятельности, об осмысленности затраты усилий в том или ином направлении, а соответственно, и о ценности тех или иных шагов, поступков, достижений. Культурная эпоха как тип вступает в стадию существенной трансформации. И, если я вижу, что в конце 1960-х годов человеческую деятельность одушевляла вера в прогресс, тогда как в наши дни она перестала являться фактом коллективного сознания, я заключаю, что произошли принципиальные перемены. Таким образом, размывание и постепенное отречение от веры в прогресс выступает в моих глазах и важным симптомом, и фактором смены культурной эпохи.

...Я говорил о важнейшей роли в культуре коллективных представлений относительно сил, управляющих значимыми для данного сообщества явлениями и процессами, и относительно будущего. Как с этой точки зрения следует характеризовать Новейшее время? Наша эпоха - эпоха аномии и, соответственно, неясного будущего. Бога нет, а человечество потеряло уверенность в своей способности управлять ходом событий.

Центральная проблема последних десятилетий - проблема окружающей среды. Господствующее настроение здесь - умеренно паническое. Я не в состоянии, и это не входит в мои цели, оценить степень угрозы. Как наблюдатель, не имеющий достаточной компетенции в этом отношении, я, однако, замечаю, что никакие меры - весьма впечатляющие в странах Запада - этого настроения не рассеивают. Следует подчеркнуть: современное экологическое движение (в отличие от осознания важности защиты окружающей среды) едва ли не знаменует собой отказ от прогресса. Стремление к прогрессу, в глазах его многих энтузиастов, чревато оказаться путем к самоуничтожению. Итак, человечеству отказано в способности разумно руководить собой. Более нет ни начальника над миром, ни самоуправления, и это, как видно, не способствует спокойствию. Я как-то услышал в новостях: американские специалисты установили, что разводы негативно влияют на окружающую среду. Неуправляемость природных сил и отношения с ними снова становятся актуальными. Любопытно, как далеко мы продвинемся назад к язычеству? Новейшая эпоха началась с того, что был учрежден День Земли. Это произошло 22 апреля 1970 года.

...Едва ли случайно, что исторические исследования более всего процветали тогда, когда была наибольшая ясность относительно будущего, - то есть со второй четверти XIX века по 1960-е годы. Тойнби был едва ли не последним, кто выступил с развернутой философией истории, причем как историк он, на мой взгляд, намного интересней, чем как философ. Последним, кто в одном томе предложил оригинальный обзор мировой истории, был, насколько мне известно, Уильям Макнил. Его книга вышла в 1963 году, и ее название прекрасно иллюстрирует произошедшие с тех пор перемены - сейчас оно звучит невозможным образом: “The Rise of the West: A History of the Human Community”.

Не иначе обстоит дело с социологией. Последняя всеохватывающая социологическая система была опубликована в 1960-е Толкоттом Парсонсом. Не следует удивляться - легко ли говорить о том, что такое человеческое общество, если мы не имеем представления о том, к чему оно движется?

Можно сказать, таким образом, что с неопределенностью будущего коррелирует плюрализм космологических сценариев, относительное безразличие к поиску законов истории и построению глобальных социологических схем. Подчеркну, что эти перемены не связаны с появлением новых фактов или аргументов. Показательно, что принципиальные возражения против универсальных законов природы и истории были известны еще Юму и Достоевскому.

...Неопределенность будущего открывает путь анархии в сфере ценностей и вкусов. Пока была вера в прогресс, в светлое будущее человечества, особо ценилось то, что этому способствовало. Если нет общей цели - нет причин для иерархии ценностей. В отсутствие общей цели не ясно и то, какая из общественных групп всего более и каким именно образом способствует ее осуществлению. Там, где нет иерархии социальных ролей, не будет и устойчивой иерархии вкусов. Значительность произведений искусства будет оцениваться либо по коммерческому принципу, либо в силу сложившегося влияния определенных групп критиков и ценителей.

Там, где нет принципиальных задач, снижается роль интеллектуала - властителя дум; как что выгодней купить, мы и сами знаем (или не знаем). Опять же, если нет иерархии ценностей, то интеллектуал лишается почвы для просветительской или иной миссии. Он востребован лишь как специалист в определенной области знания. Отсутствие перед интеллектуалом, а равным образом перед политиком, увлекательных задач, которые бы воодушевляли и при этом были решаемы, ведет к снижению уровня мировоззренческих и политических дискуссий.

Во имя прогресса и общей светлой жизни всемерно поощрялось знание. Теперь не очень понятно, зачем затрачивать огромные усилия на приобретение знаний.

Далее, эпоха без коллективных целей в сочетании с экономическим процветанием неизбежно оказывается эпохой гедонистической. Соответственно, труд снова оказывается скорее неизбежностью, нежели приложением вдохновения. Характерно, что новейшее мировоззрение подчеркивает спонтанность и естественность, иногда - упорство, связанное с одержимостью, но никогда - трудолюбие само по себе. Со временем это может способствовать возникновению экономических трудностей. По счастью, многие виды созидательной деятельности будут всегда увлекательными для тех, кто их выбрал.

Если нет общей цели - нет особой нужды и в общественном мнении. Соответственно, постепенно деградируют призванные его выражать механизмы. Думаю, что это можно было бы убедительно показать на судьбе общественно-литературных журналов. Плохо устроенные общества при отсутствии представления об общем будущем тяготеют к атомизации общественной жизни. Ситуацию в более ладно скроенных обществах можно описать как компартментализацию: люди начинают жить в рамках своих профессиональных корпораций, фирм, групп по интересам.

В новых обстоятельствах и демократические институты обречены на большую или меньшую деградацию. Наличие всеобщего избирательного права и политической конкуренции еще не означает народного самоуправления. Достоинство современного западного государства не в том, что оно является демократией (ибо, на мой взгляд, эта констатация носит проблематичный характер), а в том, что оно повернуто лицом к человеку. Долго ли оно таким останется?

Отсутствие общих целей для всего рода человеческого осложняет межрасовые, межконфессиональные и международные отношения. На чьей стороне правота, коль скоро она более не измеряется продвижением к общему благу?

Ослабление общественных связей на различных макроуровнях в обозримом будущем, я думаю, продолжится. По счастью, привычка западных людей считаться друг с другом и принимать общественно-полезные решения на локальном уровне обладает огромным запасом прочности. Не следует недооценивать и другой стороны современного духа. В значительной мере утратив социальную ориентированность, дух Новейшего времени не утратил, как я уже говорил, гуманности. Современный воспитанный западный человек просто образцово относится к тем, кого ему легко обидеть, - детям и домашним животным. Сколько средств и усилий - возможно, это следует приписать переходному периоду от Нового времени к Новейшему - было затрачено на то, чтобы скосить тротуары для инвалидных колясок и вообще на разные приспособления для инвалидов?! А ведь инвалиды - совсем не настырное меньшинство. В Европе гуманными - насколько им следует быть гуманными - стали тюремные и полицейские порядки.

В современном мире при замедлении развития прочих наук биология продолжает делать успехи. Я не сомневаюсь, что области биологии, тесно связанные с медициной, будут и впредь, хотя бы некоторое время, успешно развиваться. Будет открыто немало средств для того, чтобы мы эффективней лечились и дольше жили.

Современный человек признает право каждого на pursuit of happiness. Здесь, правда, ситуация оказывается достаточно новой, коль скоро все социальные предпосылки для счастья заранее обеспечены. Обретению счастья теперь не мешают ни сословные перегородки, ни происхождение из малообеспеченной семьи. В результате речь идет даже не об усилиях, направленных на обретение счастья, а о поисках счастья, которые и сами по себе предполагают достаточно приятное времяпрепровождение. Похоже, от высокого понятия счастья мы возвращаемся к тому, чтобы жить-поживать да добра наживать, - плюс правильное питание и крепкое здоровье, включая, разумеется, сексуальное. Для повседневной жизни это, может быть, и неплохо, но для литературных и киносюжетов создает большие затруднения.

...В заключение мне, очевидно, следует попытаться ответить на вопрос: почему вера в прогресс вдруг перестала владеть умами?

...важнейшей причиной, по которой идея прогресса осталась в прошлом, было не что иное, как достижение в значительной мере тех условий существования, помыслы о которых и вызвали к жизни жажду прогресса. В общем и целом задача была решена. Когда задачи выполнены, они более не вдохновляют, и связанные с ними ценности тускнеют.

...Итак, возвращаясь к вопросу, заявленному в заглавии, я полагаю, что Новое время завершилось тогда, когда отступило в тень представление о прогрессе человечества как наиболее существенной характеристике человеческой истории и цели, на службу которой должны быть поставлены наши усилия. Я полагаю также, что это произошло не столько в силу разочарования в поставленной цели, сколько в силу осуществления всего того, что считалось составными элементами продвижения к ней. 1969 год кажется мне вполне подходящей датой для обозначения завершения исторической эпохи, известной под именем Нового времени."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-29 03:45 (ссылка)
Я бы обратил внимание на то, как наука изменилась - от картинки "единый фронт познания", наука изучает весь мир - к проектной организации, когда есть проблема - для решения ее имеется наука. Это вот к чему. Общество прогресса имело этакое устремление - общие цели-ценности, глобальные идеи, вот этот самый прогресс, и острота этого стремления двигала развитие - можно вспомнить хоть "студентов" конца 19 века в России, которые "за прогресс" спорили с окружающими. И прогресс - это всеми признаваемые свершения, всем известные писатели и поэты и прочая такая штука типа большой культуры и всяких общих социальных показателей - гуманизм, демократия. Но острота может создаваться и локальными проблемами, которые, однако угрожают выживанию. Вот тут эпидемия, тут техногенная катастрофа, тут экология порвалась и из дыры прёт какая-то гадость. Решение этих невсеобщих, но жизненно-важных задач может составлять смысл и наполненность будущего общества. Просто говоря, никого не волнует, высадились ли люди на Луне и велик ли Достоевский - но у нас в районе вчера наконец починили канализацию, а поэт Завирушкин очень хорош, как мы вчера на нашей площадке в сети и порешили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2010-07-29 04:16 (ссылка)
На мой взгляд, переориентация науки на проекты - это следствие совершенно противоположного процесса. Сама наука уже почти не нужна государству и обществу, но у нее есть возможность "привязываться к проектам". А вот проекты - это одна из таких штук, которые я называю продуктами разложения эры прогресса. Стадия переспелости и начала загнивания. Те самые глобальные инициативы, которые стали результатом венцом идеологии, основанной на вере в мощь человечества. Именно все эти проекты, как и вообще все взаимодействие на международном уровне, бурно расцветшее после Второй мировой и особенно в 90-е - это ни в коем случае не что-то новое, а самый пик старого. Оно корнями там, корни уже сгнили, а мы смотрим на роскошную крону. Именно возможное "схлопывание" таких вещей и может оказаться одним из самых неожиданных примет наступающего периода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-29 04:55 (ссылка)
да, я соглашаюсь, что не новое, а последствия старого. Я не к тому привел пример, что - совсем новое, а - как по-новому это будет выглядеть, на месте прежних общих целей. А что в самом деле новое - очень трудный разговор. Я даже не соображу, как его начать.

Как считаете - стоит его тут начинать? и есть чем - или карт на руках нету? Я, прямо вот так вот как есть, не готов разразиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2010-07-29 05:44 (ссылка)
Я тоже не соображу, но как-то надо. Во-первых, хотя бы какая-то шелуха старых мифов отсеется, которая (может быть, кто ж возьмется утверждать) держится только по инерции. Но надо бы сделать пошире и продумать заранее, чтобы не запороть дискуссию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-29 06:11 (ссылка)
как по-новому это будет выглядеть, на месте прежних общих целей. - в целом, по Достоевскому: Великий инквизитор (Старший Брат) решил проблему: да, люди высадились на Луне, а Достоевский велик, и всех это очень волнует, в этом свете у нас в районе вчера наконец починили канализацию, а поэт Завирушкин очень хорош, как мы вчера на нашей площадке в сети и порешили..

Другое дело, фатальный ли это сценарий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-29 06:31 (ссылка)
Трудно находить основания для сценариев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-29 07:04 (ссылка)
Совершенно согласен. Как мне кажется, трудность связана с маскировкой стратегии: люди, от которых зависят долгосрочные решения, говорят одно, а делают другое. А ты с чем связываешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-29 07:58 (ссылка)
Недостаточной разработкой теории истории. Говоря грубо: если считают, что историю движут вперед технологии - рисуют такой-то образ истории и для нового этапа надо предвидеть технологии на некий отрезок времени, это научный прогноз. Если видят в следовании определенным законам - другой образ. причина в том, что - привыкнув смотреть на историю из какой-то теории - не впишешь в нее данные иной модели. К примеру, есть модели истории, которые берут в основу демографические показатели, сельхозрастения и тип животноводства, тип поселений, уровень смертности и пр. У них появляется образ истории человечества - но совершенно бессмысленно спрашивать о месте Достоевского, Данте, Гомера в этом образе. они случайны, они не из этой картины - все развитие культуры просто случайно для этой концепции. Напротив, если брать развитие культуры, философии или там живописи - как закономерное - то в таком концепте некуда будет девать данные по росту числа жителей в городах и др.

Тем самым надо сначала иметь понятийную сетку, в которой мы вообще смотрим на историю. после этого станет понятно, - к примеру, нам может не хватать истинных целей людей, которые стоят у власти, или окажется, что в нашей картине это вообще пустое место и болтовня этих людей не имеет к нашему представлению об истории совсем никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-29 14:06 (ссылка)
Это отношение к истории похоже на отношение к погоде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-29 14:47 (ссылка)
в смысле? что она для кого-то удобная. а для кого-то - нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-29 14:56 (ссылка)
Также трудно предсказывать и также нас не касается. Не мы делаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2010-08-06 14:23 (ссылка)
думаю, в прогресс не верят всегда другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-06 14:28 (ссылка)
? Что это значит?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -