Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-09-29 08:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Предначальная жизнь
В докембийских слоях найдены многочисленные живые формы. Это фауна венда. Тысячи видов, многие – крупные, до метра. Относятся к очень разным группам, все – бесскелетны. Поэтому говорят, что в кембрии произошла «скелетная революция», подразумевая, что разные эволюционные стволы одновременно приобрели защитный скелет.
Правда, все эти вендские формы не имеют явственных связей с последующими кембрийскими. Начиная с кембрия наиболее распространенным типом симметрии живого становится 4- и 5-лучевая – что у растений, что у животных (разумеется, не только она – в ходу также более высокие порядки симметрии).
А вот у вендской жизни основной была 3-лучевая симметрия, в том числе вращательная осевая 3 порядка (кроме форм с радиальной симметрией бесконечно-большого порядка).
Проще говоря, это была совсем другая жизнь. Факты можно описать так, что нечто развивалось, затем исчезло – а потом на его месте возникло иное. Но это факты – а в теории, конечно, немыслимо представлять себе возникновение жизни дважды, причем второй раз она много быстрее достигает развитых форм.


(Добавить комментарий)


[info]kleo@lj
2004-09-28 20:14 (ссылка)
М-да, оказалось, что интереса "рифейско-вендский период" ни у кого больше в списке (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=tacya&mode=full) нет.
А тема всплывала здесь: Фантпарки вендского периода.

Удивительно, почему вендский мир, можно сказать, альтернативный нашему, не вызывает интереса даже у фантастов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-09-29 00:39 (ссылка)
Думаю, слишком сложно написать - большинство не понимает терминологии и проблемы, а объяснять столько частностей, не связанных с сюжетом - больно громоздко. Помню какой-то роман, где герой оказался в прошлом похожего на венд типа, но период там не указывается - бродит он, родимый, среди мелких морей (вброд их переходит, такие дела), и ничего там даже беспозвоночного почти и не живет.

(Ответить) (Уровень выше)

интересы в юзеринфо фантастов
[info]cello_@lj
2005-04-29 12:21 (ссылка)
Были такие фантастические рассказы. Канва такая: прилетает человек (изобретатель машины времени) в преджизненную эпоху и вдруг узнаёт, что человечества быть не может (исходя из обнаруженных в той эпохе условий), и он принимается за преобразование планеты. Там обнаруживается симпатичная и принципиально отличная от родной нам (если считать тараканов, например, или вишню родными нам) жизнь. Но жена и ребёнок, которые никогда не появятся на свет [в этом хронопотоке], путешественнику дороже. Вспоминается название "И услышал он голос...", но, скорее всего, в моём пересказе сконтаминировали несколько сюжетов (или, во всяком случае, эти несколько рассказов существуют; есть у Кира Булычёва на ту же тему). В том, что наиболее запомнился, мудрый "пребионт" любезно жертвует собой ради ещё не собравшихся из бульона людей.

P.S. Итого: фантастов можно упрекнуть в отсутствии фантазии, но не интереса к факту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]platonicus@lj
2004-09-28 20:51 (ссылка)
Да, я читал об этом у Еськова.
Но я так понял, что это всё же не возникновение жизни, а возникновение многоклеточных организмов, нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-09-29 00:43 (ссылка)
Нет-нет, конечно, не возникновение. Тут этакая игра слов вкралась - считали, что кембрий - первая эпоха, когда появляется жизнь, а до того Земля была безжизненна. Потом в этих "безжизненных" слоях нашли остатки, и срок возникновения жизни отодвинули по самое не могу - чуть не на 4 млрд. лет. Говорится так, что вот была вендская фауна, а потом какая-то смена прошла - ну, покрупнее той, когда динозавры вымерли, но сходного типа. Изменилась жизнь, и появились те группы, к которым мы теперь привыкли - кишечнополостные всякие и проч. То есть все это речь уже о многоклеточных. Но в специальных работах - я недавно прочитал обзор Малахова - морфологию этой фауны посмотрели и удивились. Весьма. Совсем странные были зверушки. Иных планов строения. чем потом - так что смена жизни была, видимо, капитальная. Хотя сам Малахов пытается проследить гипотетическую генеалогию некоторых современных планов строения к докембрийским формам...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-09-29 01:54 (ссылка)
А что в них было именно странного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-09-29 02:39 (ссылка)
Ответить без специальных слов трудно. Довольно значительный размер; разные планы строения - значит, разные филетические линии, много; все без скелета - хоть какого; иные типы симметрии. Но это все - для зоологов. На внешний взгляд - шарики разные, плавающие и ползающие, некоторые - лентами вроде венерина пояса, так что как бы и невзрачные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrukinesku@lj
2004-09-29 22:13 (ссылка)
Т.е. как бы сменилась идея? А как называется труд Малахова? И что еще посоветовали бы обзорного (докембрий и кембрий), написанного живым языком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-09-30 00:27 (ссылка)
Да, может быть, идея. Мне в голову приходит такая аналогия (не более чем отдаленная метафора, но...): копают археологи будущего Землю. 20 век. 19 - колеса, машины из металла; потом глубже - мельничные жернова, гончарные круги... Видно. как техника колеса воплощается в технику металла, видна линия. Копают еще глубже - и там... Машины не шибко сложные, мксимум - велосипед, но только ни в одной ни одного колеса, вместо - шагающий механизм, и выполнены не из металла, а из керамики. Вот примерно такое впечатление. Не высота организации поражает (хотя если вспомнить, что эпоха считалась безжизненной - еще как поражает), а некая инакость. Хотя, повторяю, с виду это были как бы кишечнополостные.

Малахов написал несколько обзорных работ на эту тему, но все - специальные.
http://soil.msu.ru/~invert/main_rus/staff/malahov/index.html,
в сети вроде нет, библиография еще www.NATURE.ru/db/msg.html?uri=1.html&mid=1159946.

Обзорного - не знаю. Есть замечательный учебник К.Ю. Еськова - там прорва крайне интересной информации (warrax.croco.net/51/eskov/cover_eskov.html). Гляньте на сайте http://www.macroevolution.narod.ru. Но, признаюсь, я книги читаю не в онлайне, и потому не слишком хорошо знаю, что можно наковырять в сети. а что - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dedushka@lj
2004-10-07 18:41 (ссылка)
Что вы думаете по поводу Вендийской фауны: Кембрийсая с ней монофилетична? То, что Metazoa были до Кембрия, никто не спорит, конечно, и наверное ни у кого нет сомнения, что она была не такая, как после Кембрийского взрыва, но вот о происхождении Кембрийских животных я ничего не слышал. Любопытно было бы узнать вашу точку зрения на сей вопрос.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-07 20:47 (ссылка)
Толком никто не знает. С одной стороны - теория, жизнь возникла однажды, мы с амебой - браться по адаму. Значит, как-то монофилетична. Но это - сугубая теория, и весьма рискованная, на мой взгляд.

Насчет Metazoa были до кембрия - очень сомневаюсь. Игра слов. Метазоа - многоклеточные. Все "наши" многоклеточные (???) монофилетичны (это очень сомнительно). Но те, вендские - они многоклеточные. но запросто могли быть вымершей тупиковой веткой. И тогда те метазоа не монофилетичны с нашими метазоа.

Впрочем, серьезные ученые пытаются навести монофилию. Пытаются представить себе, как из некоторых черт вендских животных провести теоретический морфоряд, чтобы из него получились кембрийские многоклеточные формы. Иногда получается красиво.

(Ответить) (Уровень выше)