Ясность плюс глубина, связанная с мощностью понятий и объяснительной силой. Красота - как в случае Лейбница. Неожиданность, оригинальность, своеобразие - как в случае Лакана.

Вы, конечно, правы - одним критерием тут не обойдешься. Я просто на ясности настаиваю, поскольку очень часто тривиальность или хаотичность скрывается за смутностью, тяжелым словарем, техникалиями.

Шеллинг не проходит по критерию "объяснительной силы"? Ну, кроме ясности. Да, это тупиковая ветвь - по факту. Просто я думаю, что это была лучшая ветвь, чем та, по которой мы стали развиваться. Но теперь уж что - теперь тупиковая, ничего не возразишь. Мне как раз очень интересно смотреть на тупики - и на те, что много хуже того. что мы имеем, и на те, что - лучше. Как-то позволяет прикинуть масштаб - а то, имея в кармане одну реальность, очень трудно ее оценить.