Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-12 13:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о зле
Под катом серия вскрытий. Не любящим анатомию можно и не смотреть. И - напоминание - я бы призвал не издеваться над людьми. Даже очень странные взгляды - не причина для издевательств. Но широте человеческих рассуждений можно удивляться. Со всем уважением.
Есть одна штука, ее, как мне кажется, не очень часто понимают. Это то, как относятся к истине - слова. Человек может выговорить очень страшные вещи, но при этом, если разобраться, смысл его высказывания следовало бы выразить совершенно иначе. И, конечно, в некотором "на самом деле" существует только то, что существует. Если у кого-то возникает в ответ на слова ненависть или презрение - фактами, которые будут иметь последствия, являются эти чувства, к примеру - презрение, а вовсе не те слова. Другое дело, что стоит за словами. Короче, играют только стоящие за действиями смыслы, прочее - в очень многих раскладах не в счет. Для тех, кто не понял - от ответственности за слова сказанное только что ничуть не освобождает. Это о том, что бывает за непонимание, а вовсе не о безответственности.
http://kosilova.livejournal.com/754889.html?thread=16199113#t16199113


[info]kosilova@lj
Маленький мальчик (лет трех) – это ужасная, очень тягостная картина человеческой природы. Это такое нежное существо, с тоненьким голоском, такой на вид ангел! В руках у него игрушечный меч. Он размахивает им, и в мечтах он убивает всех, покоряет весь мир, он – абсолютный властелин. Ни проблеска совести и жалости у него нет. Его мечты самоусиливающиеся: вот он убил голубя, вот он убил другого ребенка, вот он убил большой дом, вот он убил всех. У девочки пропасть между внутренним и внешним не так ужасающа, у девочек меньше фантазий, связанных с мечами и ножами. Но и девочка – это в мечтах тот же абсолютный властелин всего, без проблеска совести и жалости. Внешность любого ребенка устроена так, что его нельзя не любить, но если заглянуть внутрь его души, мы увидим абсолютное зло.

[info]ivanov_petrov@lj
Тут бы интересно сформулировать, что Вы называете (абсолютным) злом. Ясно ведь, что ребенок вовсе не злой. Для Вас зло - когда существо не замечает реальности окружающего мира, живет в мире своих фантазий, которые ему подвластны, когда внутренний мир перепутан с внешним и потому к внешнему миру относятся как к собственным частям, к которым понятия совести и сочувствия неприменимо - обкусывая заусеницу, ее не жалеют. И тут будет интересный поворот: по этой логике, для Вас Бог - это абсолютное зло. Поскольку и насколько он мыслится как "всё", и всё является по отношению к нему внутренним, а не внешним.

[info]kosilova@lj
Нет, важно не только то, что ребенок не замечает реальности мира, но и то, что он его хочет именно, я прошу прощения за прямоту, убить. Тот мальчик, после встречи с которым я это написала, очень недвусмысленно размахивал саблей. Сначала он нацеливался на голубя, но затем амплитуда замаха начала расширяться. И если понаблюдать за маленькими мальчиками, то большая часть из них играет именно в это и именно так.
А что Бог существо скорее злое чем доброе, это всплывает больше из других источников. Но как творец - он не зло, конечно.

[info]readerz@lj
Нормальный ребенок не хочет "убить". Скорей он хочет "победить", "стать героем", "восстановить попранную справедливость", "спасти принцессу". Мальчик обязан будет потом стать защитником семьи, родных, своего Отечества - так что это, имхо, не проявление непременного зла, потому что в воинственности, как таковой, нет непременного злого начала. Смотря во что потом превращается такая воинственность - в агрессивность против ближних или в борьбу со злым началом в самом себе.

[info]kosilova@lj
Ну победить, да. Он просто не видит разницы между убить и победить. Я думаю, я не ошибусь, если скажу, что в его понимании (речь о ребенке 2-3 лет) можно сформулировать примерно так: "сделать так, чтоб везде был я, все было мое и часть меня". Иванов-Петров ниже очень правильно про это говорит, а сами эти идеи восходят к Фрейду. Про справедливость этот мальчик точно не думает, хоть режьте меня. Нет у него в 2 года никакого понятия справедливости. Понятие "мое" есть, а справедливость - нет. Все это приходит позже.
Я не говорю, что воинственность - это всегда плохо. Мы этим живы. Например, отвага путешественника, покорителя гор, допустим - это же тоже преобразованная воинственность. Так уж мы устроены. Я писала о маленьких детях, а у взрослых все конечно сложно.

[info]readerz@lj
Знаете, насколько я помню себя маленьким мальчиком в 3 года (а я себя помню в эти годы, первые воспоминания у меня с 1 года и 9 месяцев) во мне вообще не было желания, чтобы "везде был я, все было мое и часть меня". Не было никакого желания "убить". А вот "победить" - было; для того, чтобы утвердиться в этом Божьем мире хотя бы в той части, чтобы этот Божий мир признал, что и я - часть его. Это вполне инстинктивное желание и в нем, как таковом, еще нет зла. Впоследствии, это может развиться в греховную самость, а может - в желание соединиться с Богом в делании добра.
Желание, чтобы "везде был я" приходит потом, уже в подростковом возрасте.

[info]kosilova@lj
Я тоже не помню, хотя первые воспоминания у меня тоже раньше 2 лет. Но первые - это ж не все. Я вот позавчера вела себя ужасно некрасиво и у меня были очень нехорошие желания в отношении близких мне людей. А сегодня я этого уже не помню и искренне считаю себя доброй, по крайней мере в основном. Воспоминания - вещь ненадежная весьма...
Я наблюдаю за маленькими детьми в песочнице. Они радостно делают то, что могут. Могут убить - убивают. Многого они не могут, поэтому это не заметно. Жука там какого-нибудь убить. Или просто разрушить песочный кулич. Бах - и ничего нет. Я самый сильный, всех победил.

[info]ivanov_petrov@lj
чтобы хотеть убить, надо знать, что такое смерть и убийство. Вне осознанности так не скажешь - это ваше мнение о ребенке, а не описание состояния ребенка. Он хочет не убить, он хочет свободно манипулировать внешним, как - по возможности - и внутренним.
Я не говорю, что Бог зол. И мальчик не зол. Речь же не идет о внутреннем состоянии - вы ничего не знаете о чувствах мальчика, кажется, что когда он машет саблей, он испытывает радость, а не злобу.

_Бог существо скорее злое чем доброе_
Значит, я не ошибся, что проговариваемая Вами логика должна выводить к этому. Очень интересно. Я не буду, конечно, спорить - было бы глупо лезть с поучениями и комментариями, Вы наверняка этими мыслями ходили много лет и сделали для себя выводы. Но занятно получается, очень занятно.

[info]kosilova@lj
В том-то и дело, что радость. Я не говорила, что "мальчик зол", ни в коем случае! Он радостно и счастливо топчет жука, обрывает ноги у паука, бьет более слабого. Это не злость, это - зло. Разные вещи.
Про Бога, ну это все-таки тема более сложная. Действительно, тут много приходилось думать, да и Вы, поди, думали не меньше. В основном-то про Бога мы ничего сказать не можем, кроме только того, что иногда и в некоторых случаях его явным образом нет.

[info]ivanov_petrov@lj
Знаете, что меня тут удивляет. Вы очень многое знаете о философии и психологии, много больше, чем я. И тут говорите совершенно изумительную вещь. Что трехлетний ребенок раздавил жука. То есть для Вас является несомненным, что он знает, что жук - это такое животное, у него есть чувства, раздавив жука, он прерывает жизнь и прочие такие вещи. Вы свое представление о жуке совершенно без сомнений переносите в иной мир, где жук - не более чем движущаяся штука, вроде машинки заводной.

[info]kosilova@lj
Нет, я этого как раз не говорила. Что жук это животное - это ребенок знает, но что жук что-то чувствует - этого ребенок совсем не понимает. Конечно у ребенка другое представление о жуке. Именно когда мама скажет Петеньке: "Петенька, жуку больно, тебе же больно, когда тебе вот так же сделают", - только тут Петенька задумается и станет создавать у себя в уме образ живого жука. До этого - жук просто часть мира, которую нужно победить. О том и речь. В том и есть зло.
А потом в нас вставляют извне соображалку, и зло внутри оказывается немножко придавленным.

[info]ivanov_petrov@lj
Зло - это желание победить мир? То есть управляться с ним, действовать в нем, проявлять себя в мире - это зло?

[info]kosilova@lj
Победить без сострадания, да. Мир же умрет от этого. Зло, однако.

[info]readerz@lj
Если Бог, как Вы предположили, "существо скорее злое чем доброе", то что такое зло само по себе? Что такое абсолютное зло? Какими критериями, кроме существования благого Бога, источника добра, можно определить, что есть зло? Вы же философ, Вы не можете этого не понимать. Если нет абсолютного Добра, которое естественным образом необходимо назвать Богом - то и зла нет. Остается лишь шаткая человеческая этика, где добром и злом можно называть что угодно, в зависимости от ситуации и точки зрения конкретного человека или человеческой общины.

[info]kosilova@lj
Ну, я замечаю, что Богом называется не "абсолютное добро", а, прежде всего, Творец мира, да? А в мире зла много, и явно могло быть меньше. Бог же иногда, может быть, и кое-где присутствует, но гораздо чаще и явным образом отсутствует. Отсюда я и делаю вывод, что абсолютно добрым существом его никак нельзя называть. Скорее - ну, про Бога в этих терминах лучше вообще не говорить. Я и не говорю обычно. Что мы тут понимаем.











---------------------------------
Вечно открытый Божьему гневу,
Шаг замедляя перед горой,
Вижу, как дерзко движется к небу
Лазальщик скальный - горный герой.
Весь из отваги соткан и создан,
Кажется снизу черным стрижом,
Там вверху строит он гнезда,
Там он царь, там его дом.


Там на вершине смеет он править,
С гибельной высью дружит на "ты",
Мне ж у подножья жутко представить
Даже частицу той высоты.
Как ни пытайся, сколько ни бейся,
Не довезет туда колесо.
Там уже нет поднебесья,
Там над ним небо и все.


Стены отвесны, камни опасны,
Скалы надменные, вечен их лед.
Многие жертвы были напрасны,
Редкое семя тут прорастет.
Сколько нецветших и непроросших
Горы убили здесь ни за грош!..
Что ж ты, стриж, не проклянешь их,
Что ж ты им славу поешь?


От отвечает, двигая бровью,
Словно мыслитель, лбом шевеля:
Дымом и дегтем, потом и кровью
Небо не пахнет, пахнет земля.

Я замолкаю, кто ж его знает,
Что на прощанье скажешь стрижу.
Он, как царь, в небо взлетает,
Я, как раб, вдаль ухожу.


Мир тебе, горец, вечно и ныне!
Шествуй к вершине, к небу стремись.
Ты -- по откосу, я -- по равнине,
Каждый, как может, движется ввысь.
Я продолжаю слепо и немо
Путь по кровавой дымной земле.
Но мое хмурое небо
С каждым днем ближе ко мне.


1987
М.Щ.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2010-08-12 09:06 (ссылка)
Нет-нет, я не об этом аргументе :) Тут всё понятно -- и что Лена уловила бы сразу, и что развивать не имело смыла, т.к. была интересна логика собеседника и т.д.
Я об этом: "Про Бога - там сложно. Кажется, чтобы стоять на сказанных в разговоре позициях, надо полагать, что Бог умер... Стоит представлять Бога не так - и вся эта логика рушится" и т.д. Тут я бы хотела получше понять, но вопросы не формируются. Просто видно, что ломается аргумент "внешнего мира" -- тот, который привлёк меня, а Лену не затронул.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-12 09:21 (ссылка)
Есть очень много пониманий зла, и народ сразу же начинает расходиться по определениям. Скажем, что только самосознающая личность может творить зло, значит, пока паспорт не выдали - без греха, а потом пожалуйте. Примерно понятно, как тут можно возражать. Там очень длинный разговор - есть ли зло вне человека и помимо человека, есть ли зло в природе. Конечно, сразу верующие с неверующими разойдутся, выделятся те, кто говорит о том, что только добро существует, а зла нет как нет "ничто". Но если представлять себе Бога, то вроде бы достаточно быстро возникает примерно такое понимание - он вокруг, он присутствует, от творит. Ушедший бог-часовщик деистов - все же стадия распадения религиозного сознания, а не - становления веры. Но из самого этого факта признания присутствия-рядом и непрерывной работы творения вытекает, что вся проблема зла ставится проведением границы самостоятельного существования. Когда я порезал палец, я не совершил зла - хотя убил клетки моего эпителия. Значит, проведением границы себя и мира, себя и бога определяется вся игра в вопрос о зле. А где проходит эта граница в смысле данного вопроса? По коже? Там, где потеет, там и зло? Видимо, после долгих возможных расхождений и споров может возникнуть в том числе и позиция, что зло возникает на границе самостоятельной личности. Можно не признавать, что Бог создал самостоятельных, это ходячие статуи, роботы - тогда зла нет и все мы внутри Бога. Признавая самостоятельность, получаем возможность зла - потому что проведена граница. Но где она? К примеру, человек верит в судьбу или карму, или там в божественный промысел. Как тогда проходит граница его личности? Ясно, что не по коже, потому что происходящее во внешнем мире, чтобы нечто осуществилось в его жизни, и возникающие в нем непроизвольные желания - есть нечто внешнее и в то же время прямо имеющее к нему отношение. Граница лежит много глубже кожи и даже глубже слоя желаний - и она более внешняя, чем случайные события (меня сбила машина - я инвалид - это карма /кара небес/). Это совсем особенное проведение границы, о котором надо долго разговаривать - как понятно, я опять пытался не убедить и не сказать всё, а лишь попытался набросать первые три-четыре уровня вопросов, которые будет проходить разговор на такую тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2010-08-12 09:33 (ссылка)
Да у меня сразу эти вопросы упираются в свободу воли.( кстати начав писать,
сделал опечатку написал-вопрососы-представил такие вопросы как кровососущее насекомые на душе, и на самом деле это так,для меня во всяком случае.)
И тут все равно упираешься в вопросы, кто имеет свободу воли, мои желание рассудок, мысли. Опять прихожу к тому ,что без понимания ,что такое Я.
Не решить не сформулировать для себя ответы на важнейшие вопросы.
Очень удивляясь как люди, умудряются обходится без этого, просто иногда в шоке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2010-08-12 09:40 (ссылка)
Спасибо -- за время, за развёрнутость ответов. Большое удовольствие их читать.
Интересно (мне для себя интересно), что когда я писала, у меня в голове вертелось "Адам, Адам" -- но я не могла понять, как он ложится во всё это, куда его... ввернуть. Теперь понятней, почему вертелся. Адам -- как один из символов границы. Т.е. хотелось думать в эту сторону, но не получилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2010-08-12 10:07 (ссылка)
Вспомнилось по поводу "стадии распадения религиозного сознания" и юридического определения зла. Лаплас, в юридических целях, определял "зло" статистически, и это определение применялось в суде. Потом эту практику попытался освоить Вышинский, хотя она не прижилась. Меня это, помню, поразило.

>>> Скажем, что только самосознающая личность может творить зло, значит, пока паспорт не выдали - без греха
Да, примерно так я себе это и представляла :) А Елена, как я понимаю, возражала: до паспорта зло ещё злей. Надеюсь, она прочтёт Ваш комментарий и что-то скажет по этому поводу.

>>> Это совсем особенное проведение границы, о котором надо долго разговаривать
Эта тема периодически здесь всплывает -- в разговорах о роботах и т.д. Если будет настроение на ней сосредоточиться в отдельном посте, было бы хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-12 10:10 (ссылка)
_определял "зло" статистически_ _Меня это, помню, поразило_
я так же удивился, когда прочитал, что в Штатах научились считать стоимость человеческой жизни. Ну, чтобы оценить. чего стоит недожитый год или там пережитые полтора. Статистика, да. Хорошая штука, мощная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-08-12 10:51 (ссылка)
<<<Граница лежит много глубже кожи и даже глубже слоя желаний - и она более внешняя, чем случайные события (меня сбила машина - я инвалид - это карма /кара небес/).>>>
Мне очень непонятна вот эта внешняя граница, то есть я на это гляжу так,что мы не можем предвидеть,всех последчтвий своих поступков. И мы еще в малой степени разумны то есть мы не управляем собственным разумом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2010-08-12 11:08 (ссылка)
Мне вот тоже - внутренняя понятна (да я и сам по ссылке про нее говорил), а вот внешняя - не очень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2010-08-12 18:21 (ссылка)
я сразу предупреждаю, что я дилетант в вопросах добра и зла, поэтому могу сказать что-то чрезвычайно глупое и наивное.

но! что-то сложно как-то очень у вас. почему нельзя гораздо проще? например, что "зло" не бывает само по себе, а только всегда в сочетании с ответом на вопрос "кому". например, волк поймал зайца и принёс голодным волчатам. зайцу это, безусловно, зло. волчатам, так же безусловно, добро.

what am I missing here?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 02:13 (ссылка)
Ответ прост: можно. Вы ведь спрашиваете - почему нельзя? а никто не запрещает. Это ведь не физический закон, где есть стенка, нельзя быстрее света и прочие штуки. Вы можете думать на эти темы как угодно - запрета нет никакого. Можно думать, что зла нет, что есть, что оно синее - пожалуйста. Это дело не законов, а опыта. Этика - экспериментальная психология. Люди, которые думают определенным образом (чиста-теоретически), склонны поступать неким образом - потому что мысли связаны с поступками, хоть как-то, хоть стилистически, и даже врущий будет сообразовываться со своим враньем. А поступки, понятное дело, граблями бьют в лоб, при случае. То есть, вы высказались за концепцию этической относительности, нет зла и добра, это болтовня, есть только польза. Не важно, врете Вы или нет - в вашей судьбе Вы столкнетесь со следствием того, что вы так думаете. При этом я не собираюсь запахиваться в тогу и скорбно качать головой - типа, как же Вас (кто-то?) накажет. Я понятия не имею, что будет - просто потому, что кроме этого мнения у вас есть и другие, и они тоже действуют на жизнь. К примеру, Вы, может быть, считаете, что работу надо выполнять честно и хорошо, и умеете достигать хороших результатов. Ну, вот из всего этого и сложена Ваша жизнь.
Надеюсь, у Вас все очень хорошо и дальше будет еще лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2010-08-13 05:48 (ссылка)
замечательно. из моего предложения о том, как сделать яснее, что есть зло, вы вывели то, что я утверждаю, что нету ни зла, ни добра. просто замечательно. обо мне это совершенно ничего не говорит, только о вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 06:16 (ссылка)
(старательно муслякая карандаш)
убит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]helix_a@lj
2010-08-12 22:05 (ссылка)
Вот почему для меня неприемлимо христианство - так из-за того, что (ну, скажем ;) мною) воспринимается как ) внутренней своей несамосогласованности.

Я слышу:
1. Бог - все вокруг нас, мы - это часть организма.
- Протеста не возникает.
2. Если для существования всего организма, часть его должна страдать (парадокс Достоевского-ле Гуин) - то это не зло.
- Протеста не возникает. (ну вот так этот мир устроен, что поделать?).
3. Тем не менее, Господь эту страдающую часть - любит, причем больше других частей (это - перефразировка тезиса о человеке как венце и любимом чаде).
- И вот тут я ломаюсь. Мне хочется сказать кому-то - спасибо, не верю. В вынужденность - верю. В любовь - нет. Раз всесилен - значит устроил так, как хотел. Так что не говори мне о любви - организм ты может в целом и лдюбишь, а вот клетки его - наврядли.

В фильме "Горячий Снег" генерал говорит: "я не могу думать об отдельном солдате, иначе я не смогу послать его умирать ради победы". - и это честно.
А вот принять всеблагость такого бога как данность - выше моих сил.

WBR - Andrew
P.S. В давней попытке разобрать понимание добра - мне так и не удалось найти чего-либо, что не походило бы под определение "нынешняя или будущая радость для тебя или кого-то другого". Посему "добро вообще" - для меня катахреза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 02:18 (ссылка)
Вы назначаете христианством точку зрения, которую не можете принять.

Как понятно, можно ведь и иначе подумать6 может быть, люди не идиоты и то, что Вам кажется нравственно-верным, и было ими сказано? А что кажется неверным и глупым, просто некоторые повторяют по ошибке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2010-08-13 02:38 (ссылка)
Ну, мне трудно судить объективно.

Попытки найти того, кто смог бы это противоречие объяснить ("всеблагость-всесилие-всеведение - выбери любые два") - не удались. Моя же логика видит в попытке объединить эти три тезиса неразрешимое противоречие.

Да и в целом - все попытки читать библию, я уж не говорю - соотнести ее слова с реальностью... печально, в общем, кончались. Логика святых, пророков и самого Яхве мне не то, что не близка - местами она меня просто возмущает. ("заберите драгоценности у ваших подруг-египтянок", к примеру, или "а когда те обрезались и были слабы от болезни, евреи вошли и убили всех". Ну и исходное - "если съешь плод - умрешь." а после "я тебе запретил есть!?") Где-то я с этим не пересекаюсь.

Отмечу, что я - не воинствующий атеист ни в коей мере. К тем, кто не грозит мне смертными карами я отношусь с уважением как к людям избравшим свой путь к совершенству. Слова - они для каждого значат что-то свое, и то, что я их не понимаю, ничего, в общем-то, не означает.

Но вот только это - путь не мой.

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 02:48 (ссылка)
ну, мы в сети... тут, как известно, все болтают и дают безответственные советы. Так что я присоединюсь и дам вам безответственный совет - оставьте вообще в покое все три "все-". Считайте, что это не имеет никакого отношения ни к богу, ни к христианству. Это только мешает думать и путает. Этой проблемы вообще нет, выдумана.

С другой стороны, если вы уже знаете свой путь, зачем Вам чужие названия? Да ладно бы с ними, пусть называются как хотят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2010-08-13 02:55 (ссылка)
Ну, в общем, я и стараюсь молчать. :)
Старею, наверное. ;)
Раньше, по молодости, бывало наскакивал, пытался донести логику в дырах - а потом успокоился - даже с неофитами не спорю - просто молча обхожу. ;)

Хотя - если все оставить в стороне - то на что опираться? Если нет ни книги, ни советчиков - то остается только то, что идет изнутри - а "внутри у человека кишки", как известно. ;)

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 03:07 (ссылка)
Нет ни книги, ни советчиков. Только компас внутри. Больше ничего не осталось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -