Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-13 19:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Афоризмы Гегеля
[info]sergius_v_k@lj прислал ссылку на афоризмы Гегеля. Вопреки уверенности в том, что Гегель - философ выспренний, непонятный, без юмора, напыщенный и идиот, каковая уверенность присуща всем - оказалось, что афоризмы-то иногда смешные, иногда резкие, иногда неожиданные, а часто - глубокие
http://abuss.narod.ru/Biblio/hegel2.htm
Виланд, которого вообще в пристрастии к парадоксам не упрекают, высказал парадоксальное предложение, что хорошо кое-что понимать в том, о чем пишешь. Было признано, что он прав.

***
К исторической логике. “Золото желтое”. Уверяют, будто это суждение. Может быть. Но с еще меньшей вероятностью можно назвать умозаключением — “Все люди смертны; Кай — человек, следовательно, он смертен”. Я по крайней мере никогда не думал столь плоско. Это должно происходить где-то внутри, помимо нашего сознания. Правда, внутри происходит многое, например производится моча и кое-что похуже, но, когда это оказывается снаружи, мы зажимаем нос. То же самое и при подобных умозаключениях.

***
Подобно тому как раньше был период бурных поэтических гениев, так теперь мы, по-видимому, переживаем период бурных философских гениев. Они думают изобразить эмпирей, связав друг с другом углерод, кислород, азот и водород, сунув все это в бумагу, на которой другие написали про полярности и т.д., и запустив это в воздух как ракету при помощи деревянной косы тщеславия. Таковы Гёррес, Вагнер и др. Грубейшая эмпирия с формализмом веществ и полюсов, отороченная бессмысленными аналогиями и блестками нетрезвых мыслей.

***
Когда абсолют, поскользнувшись, падает в воду с суши, по которой он прогуливается, он превращается в рыбу, в нечто органическое, живое. Когда же он, таким образом поскользнувшись, падает в чистое мышление — ибо чистое мышление тоже не должно быть его сушью, — то, неуклюже ковыляя, он превращается во что-то скверное, конечное, о чем и говорить-то стыдно, если только это делается не в порядке выполнения служебных обязанностей и потому, что невозможно отрицать, что в этом есть логика. Вода — такая холодная, дурная стихия, и все же в ней так хорошо жизни. Неужели же мышление надо считать еще гораздо худ-шей стихией? Неужели абсолют будет себя там чувствовать так уж плохо и так плохо себя вести?

***
Дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют.

***
Утреннее чтение газеты — своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то и другое дает ту же уверенность: узнаёшь, как обстоят там дела.

***
Ora et labora! [Молись и трудись] Молись и проклинай! Проклятие противоположно святым словам, но в религии эти вещи совпадают. Да будет проклята земля, и в поте лица ты будешь есть свой хлеб! Работать —значит уничтожать или проклинать мир.

***
Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены.

***
Важнейшее субъективное условие обучения наукам — честность по отношению к самому себе. Легко думать и говорить о сомнении во всем, но вопрос: верно ли это? Если только вся природа сущности от себя не отказывается, пустое слово — ложь, и ужасно подумать о том, как люди лгут себе и другим.

***
Слова: вечное, святое, абсолютное, бесконечное поднимают человека, что-то при этом чувствующего, в высоту, согревают его, наполняют его жаром. Это силы, им управляющие, и знак их власти над ним — то, что он, слыша их, чувствует себя. Это зримые боги греков, которые доступны жителям северных стран лишь как абстракции, как слова, т.е. в идеальной форме. Лишь понимание убивает их как силу. Оно отделяется от них. Эта бесчувственная ясность, вместо того чтобы покоиться в их стихии, отходит от них и пронизывает их взором. Эти слова поднимают человека - еще больше познание их! Но их познание возвращает человеку его Я, его свободу, и возвышение становится потушенным жаром или (потушенным) чувством индивидуума.

***
К морали: высшее в ней добиться того, чтобы вина и страдания этого сердца были похоронены в нем самом, и сердце стало могилой сердца.

***
С восхищением говорят о том, что Кант учит не философии, а философствованию; как будто можно учить столярному делу, но не тому, как сделать стол, стул, дверь, шкаф и т. п.

***
Лучше разрешить взять у себя силой десять миллионов, лучше разрешить плевать себе в лицо и топтать себя ногами, лучше разрешить себя высечь, чем добровольно отдать один миллион и сознательно взять на себя рану, когда это неизбежно: в этом дух немецкой нации. Потратив деньгами и натурой десятую часть того, что стоила немцам прошедшая война, в тысячу раз меньше пострадав и избавив, себя от горы позора, они могли бы за 9/10 потерь избавиться от 999/1000 страданий и выйти из войны не с позором, а с честью. Но немцы хотят получить удовлетворение от своей нейтральности, т.е. не хотят примкнуть ни к одной из воюющих сторон, предпочитая, чтобы обе сдирали с них шкуру. Они удовлетворяются тем, что они остались сами по себе. Это нация квакеров Европы. Они разрешают взять у себя все, они дают сюртук и из добродушия, чтобы не подумали, что они сердятся, дают в придачу и куртку. Если они получают пощечину от одной стороны, от одной из воюющих держав, то они поворачиваются так, чтобы получить пощечину и от другой. Так описывает христиан Тертуллиан

***
Я очень хорошо помню, как, изучая науки, я метался, честно полагая, что сказанное прямо — это еще не все. Из оборотов речи, из формы изложения я заключал, что сущность скрыта где-то за текстом, и все знают гораздо больше, чем говорят, а именно дух и основания, исходя из которых они и высказываются. Я долго и тщетно искал того, о чем всегда говорится так, как будто это нечто общеизвестное, правильное, такое, что вызывает к жизни обыкновенное. Но я так и не мог найти этого и наконец понял, что на самом деле ничего и нет, кроме того, что я уже прекрасно понял. Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость.

***
Многие локрийны повесились из-за того, что не могли сблизиться с мальчиками, которых они любили. Греческал любовь к мальчикам еще мало понята. В ней есть благородное презрение к женщине, и она указывает на то, что должен был родиться новый бог.

***
Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли.

***
Когда человек приходит к убеждению, что он знает это не лучше, чем другие, т.е. когда для него становится безразлично, что другие это сделали плохо, и его интересует лишь, что они сделали хорошо, тогда в него вступили мир и утверждение.

***
Христос-человек — загадка, глубоко отличающаяся от египетской. Здесь из звериного тела вырывается человеческое лицо, а там человеческое тело, из которого вырывается бог.

***
В мировой истории до сих пор пригодно прежнее греческое деление — на греков и варваров.

***


(Добавить комментарий)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-08-13 12:37 (ссылка)
"Нет, мою систему нельзя изложить ни сжато, ни популярно, ни по-французски"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:21 (ссылка)
Сейчас умеют. Дайджест, и прекоротенький.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-08-13 18:05 (ссылка)
жаль, что никто из той публики не дожил - сколько истерик и самоубийств можно было бы избежать

(Ответить) (Уровень выше)

БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]zloradskij@lj
2010-08-13 12:58 (ссылка)
Русские женщины жалуются, если мужья не бьют их, — значит, они их не любят. Это и есть мировая история. Народы так же хотят кнута.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:22 (ссылка)
С некоторой точки зрения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]zloradskij@lj
2010-08-13 15:29 (ссылка)
...с некоторой весьма е..нутой точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:32 (ссылка)
цитата очень известная и ославленная. Если не ошибаюсь, я ее не выбрал для текста в посте - мне она не кажется особенно интересной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]zloradskij@lj
2010-08-13 15:38 (ссылка)
Я её для контраста вытащил на свет божий. Дабы зародить сомнения, так ли уж глубок и проницателен был этот Гегель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:39 (ссылка)
Люди не различаются умением говорить глупости. Они отличаются только тем, что некоторые кроме того говорят и умное. а другие - не говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]zloradskij@lj
2010-08-13 15:44 (ссылка)
хехе, тоже правда. а это чья цитата?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(удивленно)
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:46 (ссылка)
Это не цитата. Это мой Вам ответ.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-13 16:19 (ссылка)
Народы так же хотят кнута. - эти афоризмы записаны не для печати. Данная мысль очень не проста, речь о том, что у народов есть коллективное начало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 16:25 (ссылка)
то есть кнут - не банальная тирания, а. к примеру. волевые импульсы духа-народоводителя, как это вроде бы называл Андреев. Или не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-13 17:32 (ссылка)
Как я понимаю, здесь он выделил, что у такой сущности как народ в истории, в частности, есть стадный аспект. Стаду нужен пастырь, стае волков - волк вожак и человек-охотник. Как ты знаешь, в своих взглядах на историю он писал о разных аспектах этих общностей (религия, мораль, государство, личности и т. д.). Но это все позднее.
Мне кажется, по сравнению с Гегелем Андреев фантазер, а не мыслитель.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 02:46 (ссылка)
Добавка.
Во-первых, я напутал, во-вторых - неясно выразился.
Берлинский период, конечно, поздний.
Остальное верно, но, он видимо, думал, к примеру, о Наполеоне ("мировой дух верхом на коне"), который вышел из революции и хотел объединить Европу.
Твою мысль я сначала не уловил (суть не в Андрееве). Тут мне представляется следующее. Продуктивнее и ближе к данному опыту представлять дело так, что коллективная реальность, так сказать, женственное начало (например,особенности биологического вида), а личные свойства и силы - мужское. Скажем, как Кузин различал, что особенности вида не наследуются, а просто воспроизводятся, а свойства особи передаваться по наследственности могут ("О принципе поля в биологии"). Если говорить образно, то общее подобно стихии (как бы аристотелевский материал), а личное рассредоточено (формы). Но поскольку личное идеально, то оно общее в смысле совпадения его содержания. Пример, понятие треугольника: все мыслят одно понятие, хотя и своим умом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:42 (ссылка)
да, с некоторым трудом, но вроде понял. Смутным осталось различение просто воспроизводства и наследования, но это надо в Кузина посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:56 (ссылка)
http://www.kulichki.com/~gumilev/Tripus/Article03.htm
"Важнейшим свойством динамически преформированной морфы следует считать ее специфичность. То есть то, что она предопределяет во всех случаях именно тот, а не другой, и всегда одинаковый результат развития или регуляционного процесса. Вообще, проблема специфичности представляется мне одной из центральных биологических проблем, не менее важных, пожалуй, чем проблема типа. Она пока совершенно не разработана. Попытки генетиков включить ее в свою орбиту нельзя считать сколько-нибудь удачными. В лучшем случае они, со своим арсеналом научных понятий, могли бы говорить только о механизме наследственного осуществления признаков вида, расы и т.п. Но и здесь остался бы в стороне смысл этого процесса, целенаправленного по самому своему существу. Однако дело здесь не только и не столько в недостатке методической и методологической вооруженности генетиков. Дело в том, что они вообще принципиально неправильно включили проблему специфичности в сферу явлений наследственности.

Мне кажется, что при всем удивительном развитии современной генетики она до сих пор не избавилась от понятий и терминологии, взятых целиком из житейской практики и не имеющих ничего общего с научной постановкой трактуемых вопросов.
В самом деле, наследованием в общежитии называется передача имущества данного лица после его смерти другим лицам, чаще всего детям. Говорят: он унаследовал от покойного дом, шубу, библиотеку. Это наследование в самом прямом значении. Отсюда понятен и следующий логический ход. – Данное лицо унаследовало от отца прямоту характера, длинный нос, а от матери – музыкальные способности. Здесь уже наследование понимается не в прямом, но в несколько метафорическом значении. Однако в данном случае – допустимом. И именно потому, что индивидуальные свойства характера, способности, черты лица дети действительно получают от того или от другого родителя. При скрещивании сортов горошка, различающихся цветом лепестков, дочернее растение получает, «наследует» окраску цветка одного из растений-родителей.

Вся современная генетика выросла именно из изучения законов наследования индивидуальных свойств. И фактически вся ее положительная часть только в этом и заключается. Но из каждого оплодотворенного яйца развивается целый организм, в котором индивидуальные признаки родителей составляют только ничтожную и притом наименее существенную часть всего набора признаков. Более важные организационные черты каждого организма общи всем особям его вида, а еще более существенные – всем видам рода, родам семейства и т.д., вплоть до типа. Можно ли обо всех этих признаках говорить, что они унаследованы данным индивидом от его индивидуальных родителей? – Несомненно, это уже не наследование."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:02 (ссылка)
И еще:
"Череп, висцеральный скелет, позвоночник, кишечный тракт со всеми его железами, половая система и другие основные организационные признаки любого вида позвоночных не наследуются данной его особью от родителей, а просто циклически повторяются в ходе последовательных онтогенезов, в которых жизнь данного вида поочередно переходит из потенциальной формы (половые продукты) в актуальную, развернутую (взрослые организмы) и обратно. Что повторение признаков родителей у детей не есть наследственность, видно особенно наглядно у простейших. Вряд ли можно говорить, даже в самом житейском смысле, что амеба что-то унаследовала от той особи, которая, разделившись надвое, дала существование ей и ее сестре. Она просто составляет часть этой особи и вполне подобна ей во всех своих свойствах. У растущего дерева форма листьев непрерывно повторяется на каждой вновь образующейся его ветви. Но это не означает, что она наследуется более поздними по времени появления листьями от более ранних.
Таким образом, говоря о наследственности в настоящем смысле слова и о подлинном наследовании, мы должны иметь в виду только механизм и закономерности передачи родителями детям их индивидуальных и вообще внутривидовых, расовых, породных, сортовых и т.п. признаков. Признаки видовые, родовые и т.д. не наследуются, а повторяются в ряду онтогенезов. Вопрос же о механизме и закономерностях повторения этих признаков входит в компетенцию проблемы специфичности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:07 (ссылка)
ну, гхм.... Сказать "просто повторяются" можно, а вот если все же спросить - как же это они просто делают, боюсь, Кузин бы не смог сказать чего-то более здравого, чем указание на вегетативное размножение. Это не бессмыслица, зигота до гаструлы почти не читает новый геном, но все же это достаточно ограниченная точка зрения и всерьез рассматривать весь онтогенез как разворачивание, кажется, трудно. Сейчас же можно попросту смотреть - брать признаки "индивидуальные" и "признаки типа" (если договориться, кто из них кто) и смотреть по генам и пр., как они участвуют в онтогенезе. боюсь, вся эта концепция, в общем, провалится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:24 (ссылка)
Что касается содержания самой мысли: "просто повторяются", т. е. просто параллельны - в смысле различия параллелизма явлений от их преемственности. Подобно тому, как в неживой природе нумерически разные явления реализуют один и тот же закон (здесь не закон, а идею вида).

Что касается генетики, это длинный разговор, к которому я не очень готов. В целом, если не ошибаюсь, роль генов так и не осмыслена. Вот известный тебе пример:

С. Э. Шноль

И третьего я должен назвать нашего предшественника. Это странный немножко человек, цитолог, биолог Александр Гаврилович Гурвич. Но он поставил вопрос, который до сих пор остался. Вот если наследство осталось совсем неоправданное, т.е. незавершенное. Какими физическими механизмами определяется форма? Кольцов заложил нам идею – линейный текст. Значит, мы читаем чертеж по буквам. Как из линейной формы* сделать трехмерность? Как нас с вами сделать? Мы ведь совершенно одинаковы, биохимия у нас одинакова, физиология одинакова, а формы разные.
http://sergius-v-k.livejournal.com/6641.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:51 (ссылка)
Я понимаю. Не собирался говорить, что у генетики не осталось проблем или что с ней нет проблем, с формой там не решено. Я только сказал, что прямо вот мысль Кузина сейчас - на мой взгляд - не стоит. Падает. Я не очень понимаю, что тут следует приводить в качестве аргумента, тем боле что есть и контраргументы. Ну, к примеру, знаменитые Hox-гены, которые определяют сегментное строение. Очень высокого ранга признак. Если мы говорим, что "наследуется" - это про гены и генетику, то - наследуется. И Кузин не прав. но есть несколько видов контраргументов. Можно сказать, что гены - лишь знаки, они означены в онтогенезе, а не "являются" признаками, и те же гены могут значить другое в другом организме. Как те гены, что обеспечивают развитие конечности у животного, обеспечивают лист у растения. Или можно пойти "филологическим" путем и углубиться в понятие наследственности, что это вообще такое, и тогда мы быстро доберемся до той точки, что вообще вся современная генетика - это отдельный разговор, она была специально выстроена, чтобы не иметь дела с этим понятием http://ivanov-petrov.livejournal.com/965346.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/818457.html
"Морган с болью принял решение - отказался от объединения наследования и развития в одну проблему. Он стал понимать "наследственность" строго как изучение взаимодействия генов (напомню - о их материальной природе тогда было известно мало, это - середина 20-х годов). Всю "машинерию" теории наследственности он перенаправил на вопрос, какие сочетания генов передаются от одной генерации к другой. Проблема эта могла изучаться экспериментально (в определенном смысле можно сказать, что эксперименты по генетике дрозофил много легче и результативнее, чем работы по эмбриологии морских ежей или тритонов). Наследственность утратила огромный кусок смысла, понятие было обеднено - но и выигрыш был колоссальным. Создана хромосомная теория наследственности."

Это не очень короткий разговор. кажется ли на выходе, по итогу прав Кузин - трудно судить, кажется, это еще не решено, но в любом случае мнение Кузина - не решающее в этой проблеме, а едва ли не туманное указание, что ежели очень долго копать, то, может быть, что и получится - и не факт, что копать именно здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 15:06 (ссылка)
Но если с формой не решено, то ничего не решено. Или как?
Разговор не только длинный, но и трудный в нескольких смыслах. Никакой точки зрения сейчас отстаивать не могу. Все же пару отрывочных соображений готов произнести. Возражений на твои аргументы я строить не буду, т. к. в виде фактов все сказанное важно, попробую добавить другое измерение разговора.
Кузин думает глубоко и хорошо, он правильно говорит про бытие в возможности и бытие в действительности. Но это нужно распространить на гены!!! Без этого никуда, без этого забытого подхода нельзя отличить объект (тем более объект-метаморфоз) от плодов нашего воображения, покрытых мраком неизвестности.
Напомню еще одну трудную тему-проблему: атомы есть или их нет? Та самая сфотографированная молекула? Одну превратили в действительную (в труп), а миллиарды миллиардов остаются возможными (живыми), но о них говорят как о материальной реальности, существующей во времени.
И еще аналогия. Если не ошибаюсь, гены - это проекция признака (тоже странный объект) на молекулу. Проекция, в которую мы вкладываем смысл программы. Значит ли это, что в молекуле спрятан будущий объект? Нет. Но где он спрятан? Нигде. А где он существует до материального его построения? Если нигде, то и далее не будет существовать. Что такое программа? Если у тебя есть музыкальный автомат, то программа выполнена в виде валика или диска с шипами. Где существует музыка, которую исполняет эта машина, в валике? Добавь второй аспект. Валик производит сотрясения воздуха, но объект, который нас интересует, это не воздух, а звук - явление опять же параллельное волнам сжатия, но существующее в другом пространстве.
Как мне кажется, на сегодня мы совсем не имеем контекста, в который можно было бы вписать море сведений о наследственности. Или это не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 15:32 (ссылка)
_гены - это проекция признака (тоже странный объект) на молекулу_
существует несколько разных понятий о гене, их различают. Как единица трансляции, как источник белка, основа признака - я не буду затрудняться пристойными определениями, в хорошей литературе все это есть, изложенное очень четко. просто - геном называют в разных контекстах разные (совсем) вещи, и в некоторых текстах предложены новые наименования - для каждого смысла в отдельности, чтоб не путаться. Один из смыслов - да, функциональный, программа. Разумеется, это путь к расшифровке реального эмбрионального развития в его механизмах - как именно закодированные в генах белки взаимодействуют, чтобы произвести такую-то форму и т.п. Этим сейчас занимаются крайне активно, имеется сразу несколько направлений, которые пытаются решить эту проблему. Опять, это мало что говорит, просто хочу сказать - это вовсе не скрытая проблема, а напротив - очень явная, которую "всем" видно и которую пытаются решить, получая все новые результаты. Для некоторых очень простых объектов вроде бы уже многое ясно, для других - ясно поменьше, но я бы не сказал, что там "совсем ничего". Наоборот - все более очевидно, что таким образом развитие в самом деле можно оъяснить, в самых его существенных чертах, хотя придется добавить многое - взаимодействия по таймерам, механические взаимодействия и пр. Как кажется, главное не то, что не получится - а то, что понимание гена в процессе этого объяснения изменяется. Вместо жесткого кода, записанного и переписанного, возникает много более гибкое представление - речь, к примеру (из самого изученного0 об альтернативном сплайсинге. С одной нити, с одного ее участка ДНК можно списать несколько генов - их читает клетка и в одну сторону, и в другую, и с разных мест начиная, и вырезая разные куски в разных местах. Это тоже чем-то определяется. То есть исчезает прежняя однонаправленная механическая причинность - от генов к следствиям-признакам, оказывается, что решительно на всех уровнях есть обратные связи сверху, от целого (клетки и пр.) к нижним причинным элементам, так что программа все время взаимодействует со своим читателем и изменяется под его воздействиями. Еще иначе: в генах хотели найти простой код, который позволил бы сжать сложность жизни, избавитьться от сложности, редуцировав к простому коду. Это, вроде бы, не получается - открылся лишь еще один сложнейший этаж взаимодействий в живом. То есть на уровне генов оказалось все столь же непросто, как и на уровне белков и органелл клетки, как и на уровне развития зародыша. Сложность не удалось существенно редуцировать - но, тем не менее, мы стали существенно больше знать о том, как эта сложность устроена и получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 17:14 (ссылка)
Очень интересно, надо будет нагнать. Из твоего описания, хотя оно не краткое, не очень понял: это похоже на текст, который меняется в зависимости от задач?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-15 02:55 (ссылка)
Если угодно, да. Есть классический уже пример "верности Ламарка" - некая бактерия, будучи помещена в пищевую среду, богатую чем-тот ма забыл, для чего у нее один ген, с него читается один фермент и разлагает пищу вокруг до пригодного состояния. но медленно ведь - каждая молекула фермента пока там сделается с того кусочка ДНК. и вот при попадании в эту среду у бактерии начинает умножаться число копий этого гена в ДНК. С каждым делением их все больше - до тысяч и десятков тысяч. Число ферментов растет, бактерий хорошо питается и доволен. Если переместить в среду, где этой пищи нет и фермент тот не нужен - постепенно исчезают из генома лишние копии, остается одна.
Это не всегда и у всех, это один такой пример отыскан, но некоторого рода похожие примеры бывают тут и там. Простая вещь с редактированием первичной цепи. С ДНК считывается точная копия - мРНК. Это не код для белка, а чушь собачья. специальные белки ползуют по этой нитке и вырезают из нее много больше половины длины, не подряд - разные участки вырезаются и выбрасываются, а оставшиеся сшиваются краями. в конце в несколько раз менее длинная цепочка становится отредактированной РНК, с которой в рибосоме строится белок-фермент. То есть в ДНК множество интронов - бессмысленных последовательностей, которых надо вырезать, чтобы получилось. Это упрощенное описание - к каждой точке текста можно ставить вопросы - а почему вырезают? а откуда знают? а какие сигналы на вырезание7 а бывают ошибки? а что бывает, если не вырежут? и пр. И есть белки, сделанные с одной цепи ДНК, но с разным вырезанным - тот альтернативный сплайсинг. Белки осмысленные и рабочие - для разных задач. Видимо, иногда из "гена" вырезают одно, иногда другое - в зависимости от того, что надо. Шьют костюм по-колпаковски, пекарю один, плотнику другой, хоть исходная мерка и общая.
Я не знаю, можно ли ВСЁ описать как текст, меняющийся в зависимости от задач. Это результат революции в генетике, которая идет сейчас, в 2000-е годы, это другая генетика, не 60-х годов.
Но вот один факт. К началу 2000-х считали, что альтернативный сплайсинг - редчайшая штука, странный пример, у кого-то изредка бывает, полна чудес могучая природа. Сейчас факты: более 90% генов у исследованных существ проходят альтернативный сплайсинг, это больше не редкость, это норма - так все живут. То есть представления об этом меняются прямо сейчас, обзоры 90-х устарели совсем.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вспомнил, спасибо
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-15 11:42 (ссылка)
Про Ламарка в генетике хорошо тут рассказано: http://www.polit.ru/lectures/2010/06/10/bacterium.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-15 12:32 (ссылка)
Спасибо, не видел.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:01 (ссылка)
Кузин есть в сети.

Лучше сказать: личное едино в смысле совпадения содержания...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jack_of_hearts_@lj
2010-08-13 13:06 (ссылка)
Как хорошо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:22 (ссылка)
А то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Совершенно не по теме
[info]jack_of_hearts_@lj
2010-08-14 15:15 (ссылка)
Ведете ли вы какую-то архивацию вашего журнала? Было бы очень жаль, если оно каким-либо образом сотрется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совершенно не по теме
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 15:36 (ссылка)
Нет, не веду. Годы назад я слушал разговоры компьютерно грамотных людей на эту тему и усвоил, что вменяемых программ нет - либо теряются комменты (а они иной раз ценнее моего текста), либо с программой надо сложно взаимодействовать, буквально чуть ли не на программистском уровне - я за такое не возьмусь. Я бы архивировал, если б можно было нажать кнопку - и вуаля. а так...
Но: в прежние годы некоторые юзеры по собственному почину архивировали мой журнал. Их было несколько, трое или четверо, независимо для себя его архивирующих. кроме того, изредка я захожу на lj.russia (кажется,
так) там есть опция копировать из ЖЖ - меня там аккаунт, обычно я туда не заглядываю, уж больно там низкая активность, но для копирования тем самым это дело используется.
Наконец, не раз видел какие-то автоматические копии - кажется, некоторые блоги копируют на другие ресурсы с неизвестными мне целями, по крайней мере не раз натыкался на свои посты с комментариями, подряд скопированные на какие-то другие ресурсы-ленты. не знаю, зачем, не смотрел, регулярно ли. целиком ли и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совершенно не по теме
[info]jack_of_hearts_@lj
2010-08-14 16:21 (ссылка)
Ну, на уровне "нажать кнопку", с сохранением комментариев и с автоматическим обновлением архива при каждом запуске есть LJ Archive. Я его сам использую. http://inoyan.livejournal.com/95798.html - тут есть инструкция пошаговая, как его поставить. Посмотрите, может, придется ко двору. А то правда - вдруг чего.

(Ответить) (Уровень выше)

Большое спасибо. Давно искал в сети
(Анонимно)
2010-08-13 13:13 (ссылка)
Добавил бы вот это (одно из наиболее точных, на мой взгляд, если проигнорировать драчливость слова "пошлое")
Пошлое мышление не конструирует: здесь липа, а здесь ива и т.д., внизу идет корова. Оно не доказывает, но принимает свое напряжение за доказательство, скуку — за глубину, а утомление — за результат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Большое спасибо. Давно искал в сети
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:23 (ссылка)
Да. Многонаправленное высказывание.

(Ответить) (Уровень выше)

Какие интересные немцы были...
[info]sanitareugen@lj
2010-08-13 13:13 (ссылка)
Интересно, Гитлер сам Гегеля почитывал или ему доктор наук Геббельс своими словами изложил?

(Ответить)

:)
[info]arkaun@lj
2010-08-13 14:33 (ссылка)
Подобно тому как раньше был период бурных поэтических гениев, так теперь мы, по-видимому, переживаем период бурных философских гениев. Они думают изобразить эмпирей, связав друг с другом углерод, кислород, азот и водород, сунув все это в бумагу, на которой другие написали про полярности и т.д., и запустив это в воздух как ракету при помощи деревянной косы тщеславия. Таковы Гёррес, Вагнер и др. Грубейшая эмпирия с формализмом веществ и полюсов, отороченная бессмысленными аналогиями и блестками нетрезвых мыслей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:23 (ссылка)
Это про натурфилософию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]arkaun@lj
2010-08-13 15:36 (ссылка)
Честно говоря, если бы не неизвестные мне Гёррес и Вагнер я бы думал на химию.
Кто эти два товарища я что-то не могу понять, вики выдает только теолога и композитора, как они соотносятся с азотом и водородом - непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-13 16:18 (ссылка)
Там примечания есть:

6 Гёррес, Иосиф (1776—1848) — немецкий ученый. Ср. оценку Гегелем Герреса в “Истории философии”: “В философию природы вкрался чрезвычайный формализм... Это — блестящая сила воображения, как у Герреса. Эта непристойность, применение форм, заимствованных из одной сферы природы, к совершенно другой сфере, заходила очень далеко...” (Гегель. Сочинения, т. XI. М.—Л., 1935, стр. 510). Вагнер, Иоганн Мартин (1777—1858) — немецкий скульптор, автор “Berichte uber das agyptischen Bildwerke”.—532.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-13 18:09 (ссылка)
В примечаниях ошибка. Это философ Иоганн Якоб Вагнер (есть в Брокгаузе).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-13 18:29 (ссылка)
Вагнеров как Ивановых...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]idvik@lj
2010-08-14 03:56 (ссылка)
О чуть не умер со смеха..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: :)
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-13 16:16 (ссылка)
Конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prkrust@lj
2010-08-13 15:06 (ссылка)
Давно хотел у вас поинтересоваться. Вы очевидно взяли за правило прочитывать в день по одной книге? Каждый день - новая или перечитывается старая, не важно. Своего рода интеллектуальная дисциплина. Я угадал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 15:21 (ссылка)
Нет. Никакой дисциплины нет, нет такого правила и пр. В день я читаю иногда по 2-3 книги. иногда одну, реже не читаю, вот последние дни занят другим делом и не читаю - а потом снова буду читать. К тому же важен язык - на английском я книгу в день редко успеваю, растягивается. И т.п. Но это исключительно следование интересу к какой-либо теме, а не ради дисциплины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nevermind_str@lj
2010-08-14 18:24 (ссылка)
Скорочтение? Как этому научились? Хочу научиться скорочтению по какой-нибудь системе, посоветуйте пожалуйста)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-15 02:45 (ссылка)
никогда не учился ни по какой системе. Скорость чтения у меня в молодости быа высокая, сейчас совсем маленькая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]odna_na_ldine@lj
2010-08-15 23:10 (ссылка)
Вряд ли стоит это делать дисциплины ради - тогда это, из приятного занятия, из удовольствия рискует превратиться в обузу, в ненавистную повинность. Чувство долга обладает потрясающей разрушительной силой.
;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rekenavri@lj
2010-08-13 16:01 (ссылка)
= Многие локрийны повесились из-за того, что не могли сблизиться с мальчиками, которых они любили. Греческал любовь к мальчикам еще мало понята. В ней есть благородное презрение к женщине, и она указывает на то, что должен был родиться новый бог. =

Интересно, в каком сочинении он разводит эдакий яой?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 16:04 (ссылка)
ой, я не знаю

(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-13 16:59 (ссылка)
Недавно писал,что важнейшей книгой, в юности была " Феноменология Духа", она заронила во мне любовь к философии, к познанию самого себя, хоть и не была прочитана.
Надеюсь добратся и прочитать. Начну с изучения афоризмов.
Да конечно у меня есть некоторое,предубеждение, против систематической философии, но на опровержение ее выросли, великолепные другие. Мне например cимпатичен Киркегор, но понять его хорошо не читая Гегеля вряд ли получится.
Так можно ругать Канта, но не понимать ,что мы мыслим сейчас во многом по Канту,Гегелю, или пытаясь это разорвать, бессмысленно.Вроде бы Вы не любите Канта, тут я не могу согласится.
Все они на мой взгляд Титаны. все заслуживают уважения,для меня это как ругать и сравнивать Моцарта,Бетховена. .

Что касается того что Великие говорили глупости,я вижу в вытаскивание таких цитат, низенькие,мотивы,это скорее говорит об убожестве человека, который это делает.



<<< Даже Великие люди кое в чем похожи на пошляков и черпают обычные извинения из того же репертуара - ведь и хлеб насущный они покупают в той же булочной. М.Пруст

Больше всего понравилось,прямо таки в наше время, про честность, легко так пнуть Гегеля, просто не представляя ,свою соразмерность с этими людьми.для себя бы считал, сначала хотя бы прочесть основные труды,и потом выдвигать суждения.
Лучше не скажешь.

Важнейшее субъективное условие обучения наукам — честность по отношению к самому себе. Легко думать и говорить о сомнении во всем, но вопрос: верно ли это? Если только вся природа сущности от себя не отказывается, пустое слово — ложь, и ужасно подумать о том, как люди лгут себе и другим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:24 (ссылка)
Да. Мы сейчас мыслим по Канту, даже если ничего не читали, даже если и имени такого не слышали.

Видите ли, титаны бывают вверх - и бывают вниз. Конечно, можно брать по абсолютной величине... Тогда следует, видимо, славить тех, кто больше убил. Впрочем, материи эти весьма тонки. Конечно, сопоставляя, скажем, собственную мощь мышления с кантовской... сразу как-то теряешь гонор. Так что я без гонора - но не соглашаюсь.

К сожалению, ложь многослойна, и под свежеснятой вуалью лжи с восторгом восхваляют именем правды новую ложь. Чем и является обычно человеческая биография.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-14 09:19 (ссылка)
Я могу принять, Вашу точку зрения, что Кант, был в некотором смысле, падением философии, да могу,с ним не соглашаться хотя его, не читал даже. Если будет мнение подкрепленное его авторитетом, я не соглашусь.
Но в тоже время я могу принять Вашу точку зрения, а человека который вытащит некую глупость Канта и на этом основании будет утверждать , что Кант был глубоко не прав не приму.

Очень здесь да тонкие материи.И даже если после изучения я приду к мысли, что Кант был например позорищем философии, я на каком-то уровне не перестану его уважать,может даже смогу это высказать, но опять же например мне придется продумать самому его мысли и к чему они
могут привести или привели.В таких вроде очень простых вещах у меня сильная борьба внутри себя.
Мне симпатичен подход Мамардашвили К Декарту,но иногда кажется,что это перехлест некоторый, вот его Декарта я могу полюбить, а просто Декарта скорее всего нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:43 (ссылка)
Да, там непрекращающаяся борьба. К сожалению, не удается 9мне0 дойти до состояния спокойной уверенности - мол, те, кого я считаю неправыми, в самом деле точно неправы, а я прав. И наоборот. Вечно подворачиваются каке-то неприятные исключения, когда вроде бы с тем я не согласен потому-то - а вот он сказал отличную мысль по другому поводу, и никак без него.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Спасибо.
[info]misha_makferson@lj
2010-08-14 16:33 (ссылка)
>Так можно ругать Канта, но не понимать ,что мы мыслим сейчас во многом по Канту,Гегелю, или пытаясь это разорвать,
Эту мысль признаться не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-14 16:43 (ссылка)
Ну вот там автор журнала отвечает, что мы мыслим по Канту, и много текстов я читал, где люди говорили, подобное и предлагали свои ходы мышления в противовес, рождая целые философии, из ошибок Канта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]misha_makferson@lj
2010-08-15 06:50 (ссылка)
В смысле что матрица глобальной культуры (которая в том числе здесь и сейчас) выдумана Великими Немцами или как антитеза им же?
Ну, не знаю. Маркс безусловно упал на хвоста Гегелю, он сам говорил, а другие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-15 07:14 (ссылка)
Да уши Канта торчат везде.

Их первая серьезная встреча произошла по поводу "Войны и мира". Задумав
роман-эпопею, Толстой решил положить в его основу четкую философию истории.
За помощью пришлось обратиться к истории философии. Мимо "Критики чистого
разума" пройти было немыслимо. Однако Кант в сознании Толстого слился с
Шопенгауэром. "Я читал Канта, -- вспоминал он впоследствии, -- и почти
ничего не понял, и понял его только тогда, когда стал читать и особенно
перечитывать Шопенгауэра, которым одно время очень увлекался".
http://lib.ru/MEMUARY/ZHZL/kant.txt

(Ответить) (Уровень выше)

Мои копейки.
[info]idvik@lj
2010-08-13 17:37 (ссылка)
Философия нашла себе убежище в Германии и живет только в ней. Нам вверено сохранение этого священного светоча, и мы должны оберегать его, питать его и заботиться о том, чтобы не угасло и не погибло самое высокое, чем может обладать человек, — самосознание своей сущности.

Таким образом, то, что искони считалось наиболее недостойным и презренным — отказ от познания истины, — возведено нашим временем в высший триумф духа. Сначала, при своем возникновении, отчаяние в силах разума еще сопровождалось печалью и скорбью, но вскоре нравственное и религиозное легкомыслие, к которому присоединилось поверхностное и плоское знание, называвшее себя просвещением, открыто и спокойно признало бессилие разума и высокомерно возгордилось совершенным забвением самых высоких интересов духа.

Все, что есть истинного, великого и божественного в жизни, становится таковым через идею, и цель философии состоит в том, чтобы постигнуть идею в ее истинном образе и всеобщности. Природа связана тем ограничением, что она может осуществлять разум только с необходимостью; но царство духа есть царство свободы. Все, что объединяет человеческую жизнь, что обладает ценностью и признается таковой, имеет духовную природу, и это царство духа существует только посредством осознания истины и права, посредством постижения идей.

Пока я могу требовать от вас только того, чтобы вы принесли с собой доверие к науке, веру в разум, доверие к самим себе и веру в самих себя. Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий. Человек должен уважать самого себя и признать себя достойным наивысочайшего. Из речи Гегеля. 22 октября 1818г.

http://www.istina.org/HegelEnc_b.htm


(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Мои копейки.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:34 (ссылка)
спасибо, хорошая цитата. _Философия нашла себе убежище в Германии_ Надо будет спросить народ, кто где нашел убежище

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мои копейки.
[info]idvik@lj
2010-08-14 09:22 (ссылка)
В каком то измерении он был прав, он прав наверно мне кажется вот ,что так говорил студентам.
Позади Москва. Вам Доверяют Философию, познание истины -не оплошайте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-08-13 17:48 (ссылка)
> Дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют.

Попросить выбить на своём надгробии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:52 (ссылка)
"Прошу считать меня дураком." Да, хорошая такая надпись...

(Ответить) (Уровень выше)

Общага.
[info]idvik@lj
2010-08-13 17:56 (ссылка)
В бурсе? Да, в бурсе! Можете себе представить, что это было за заведение, если в одной комнате общежития случайно оказались такие три студента - Шеллинг, Гегель и Гельдерлин!
Гельдерлин - Гегелю
Думаю, ты найдешь окружающий тебя мир... приемлемым. Однако, у меня нет оснований тебе завидовать. Мне, в моем положении, также хорошо. Но ты знаешь, что тебе делать, а я - нет. Ты любишь жить в шуме, а мне нужна тишина.
http://www.i-u.ru/biblio/archive/garin_proroki_i/12.aspx


Три человека, во многом определившие облик немецкой культуры своей и последующих эпох, сосредоточились в одном возрасте, в одно время, в одном месте, — причем в месте, ужавшемся до ограниченного четырьмя стенами пространства...

Биографы до сих пор спорят, кто из тюбингенской троицы на кого повлиял и в какой мере. Но в университете блистал, безусловно, Шеллинг. Если Гегелю с Гёльдерлином в графе «Способности» ставили просто пять (bonum), то Шеллингу — неизменное пять с отличием (felix).

55-летний Шеллинг лечился в Карлсбаде на водах. Поздним летом, сидя в ванне, он услышал «неприятный полузнакомый голос».
«Это был Гегель из Берлина, — пишет Шеллинг жене. — После обеда он пришел ко мне во второй раз ... необычайно дружески расположенный, как будто между нами ничего не произошло. Так как мы не касались научных вопросов, чего я постараюсь не допустить, и так как он очень ловкий человек, то я провел несколько часов за интересной беседой».
«Вчера вечером я встретился с одним старым знакомым, с Шеллингом, — по-своему интерпретирует последнее свидание с однокашником Гегель (тоже в письме к жене). — Он бодр и здоров, ванны принимает только для профилактики. Мы оба обрадовались встрече и сошлись, как старые сердечные друзья».
Через два года Гегель умрет. Еще через 10 лет Шеллинга пригласят занять его кафедру в Берлинском университете. Аудитория на первой лекции — забита. И кем: А.Гумбольдт, В.Одоевский, молодые Бакунин и Энгельс.
Шеллинг во вступительной речи вспомнил Канта (а бранил ведь на тюбингенской заре) и не сказал ни слова о Гегеле.
Лекции сильно разочаруют заинтересованного поначалу слушателя — основателя экзистенциализма Сёрена Кьеркегора: «Шеллинг невыносимо пустословит». http://his.1september.ru/2003/12/10.htm



(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Общага.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:37 (ссылка)
Трудно быть философом от рождения. Почти также трудно - до самой смерти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Общага.
[info]idvik@lj
2010-08-14 09:31 (ссылка)
«Худшая из опасностей - потеря своего Я - может пройти у нас совершенно незамеченной, как если бы ничего не случилось.
Ничто не вызывает меньше шума - никакая другая потеря - ноги, состояния, женщины и тому подобного - не замечается столь мало».
Сёрен Кьеркегор. Болезнь к смерти // Страх и трепет.

Я увидел, в этом трагедию, этх людей которые не смотря на величие своей философии, не смогли жить с ней, жить в ней, жить в согласии с ней и во много м утеряли своё Я.
Мне видятся здесь множество не написаных книг о трагедиях духовных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2010-08-13 19:09 (ссылка)
Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость.
Строго, но справедливо. Спасибо!

(Ответить)


[info]miram@lj
2010-08-14 07:13 (ссылка)
Вероятно, локрийЦы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:53 (ссылка)
а, да. Ну, сетевой текст. тут уже указали, что в примечаниях ошибка, и опечатки... Чего уж. Сеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-08-14 16:22 (ссылка)
Как-то эти афоризмы по немецки основательны и тяжеловесны. Что-то в стиле немецких народных (или якобы народных) изречений "Чтобы закопать правду надо очень много лопат", "Хорошо пережеванное наполовину переваренное".

(Ответить)

Вот думалось.
[info]idvik@lj
2010-08-14 17:04 (ссылка)
Немного сейчас их читаю, но внури иногда отзывается, вот это вроде Платон, что то об этом думал.
О Ницше,-Киргегор, напоминает Аристотеля.
Ох Гераклит,тут порылся.
Лао-Цзы прорезался.
Да, что я прямо как Кант все по полочкам.
Неприятно,-Сартр лезет из комментов.
Ох опять Фрейд, ну сколько можно-только от Маркса отвезались.
Механистично как-то, Декарт. Опять в какие-то монады все превращается.
Интересно-это у меня такой бзик временами, или все они тайными нехоженными тропами пробираются в мое сознание.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот думалось.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-15 03:00 (ссылка)
Ну, в общем, у нормального философа они всегда в голове говорят. Как мне кажется. Он может обсуждать даже житейские некоторые проблемы хошь с Аристотелем, хошь с Киркегором, не говоря о философских. Бессмертные ребята, что делать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2010-08-15 07:19 (ссылка)
Хорошо-то как. Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-15 07:21 (ссылка)
Гегель всегда молодец. Доставляет.

(Ответить) (Уровень выше)