Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-13 19:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Афоризмы Гегеля
[info]sergius_v_k@lj прислал ссылку на афоризмы Гегеля. Вопреки уверенности в том, что Гегель - философ выспренний, непонятный, без юмора, напыщенный и идиот, каковая уверенность присуща всем - оказалось, что афоризмы-то иногда смешные, иногда резкие, иногда неожиданные, а часто - глубокие
http://abuss.narod.ru/Biblio/hegel2.htm
Виланд, которого вообще в пристрастии к парадоксам не упрекают, высказал парадоксальное предложение, что хорошо кое-что понимать в том, о чем пишешь. Было признано, что он прав.

***
К исторической логике. “Золото желтое”. Уверяют, будто это суждение. Может быть. Но с еще меньшей вероятностью можно назвать умозаключением — “Все люди смертны; Кай — человек, следовательно, он смертен”. Я по крайней мере никогда не думал столь плоско. Это должно происходить где-то внутри, помимо нашего сознания. Правда, внутри происходит многое, например производится моча и кое-что похуже, но, когда это оказывается снаружи, мы зажимаем нос. То же самое и при подобных умозаключениях.

***
Подобно тому как раньше был период бурных поэтических гениев, так теперь мы, по-видимому, переживаем период бурных философских гениев. Они думают изобразить эмпирей, связав друг с другом углерод, кислород, азот и водород, сунув все это в бумагу, на которой другие написали про полярности и т.д., и запустив это в воздух как ракету при помощи деревянной косы тщеславия. Таковы Гёррес, Вагнер и др. Грубейшая эмпирия с формализмом веществ и полюсов, отороченная бессмысленными аналогиями и блестками нетрезвых мыслей.

***
Когда абсолют, поскользнувшись, падает в воду с суши, по которой он прогуливается, он превращается в рыбу, в нечто органическое, живое. Когда же он, таким образом поскользнувшись, падает в чистое мышление — ибо чистое мышление тоже не должно быть его сушью, — то, неуклюже ковыляя, он превращается во что-то скверное, конечное, о чем и говорить-то стыдно, если только это делается не в порядке выполнения служебных обязанностей и потому, что невозможно отрицать, что в этом есть логика. Вода — такая холодная, дурная стихия, и все же в ней так хорошо жизни. Неужели же мышление надо считать еще гораздо худ-шей стихией? Неужели абсолют будет себя там чувствовать так уж плохо и так плохо себя вести?

***
Дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют.

***
Утреннее чтение газеты — своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то и другое дает ту же уверенность: узнаёшь, как обстоят там дела.

***
Ora et labora! [Молись и трудись] Молись и проклинай! Проклятие противоположно святым словам, но в религии эти вещи совпадают. Да будет проклята земля, и в поте лица ты будешь есть свой хлеб! Работать —значит уничтожать или проклинать мир.

***
Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены.

***
Важнейшее субъективное условие обучения наукам — честность по отношению к самому себе. Легко думать и говорить о сомнении во всем, но вопрос: верно ли это? Если только вся природа сущности от себя не отказывается, пустое слово — ложь, и ужасно подумать о том, как люди лгут себе и другим.

***
Слова: вечное, святое, абсолютное, бесконечное поднимают человека, что-то при этом чувствующего, в высоту, согревают его, наполняют его жаром. Это силы, им управляющие, и знак их власти над ним — то, что он, слыша их, чувствует себя. Это зримые боги греков, которые доступны жителям северных стран лишь как абстракции, как слова, т.е. в идеальной форме. Лишь понимание убивает их как силу. Оно отделяется от них. Эта бесчувственная ясность, вместо того чтобы покоиться в их стихии, отходит от них и пронизывает их взором. Эти слова поднимают человека - еще больше познание их! Но их познание возвращает человеку его Я, его свободу, и возвышение становится потушенным жаром или (потушенным) чувством индивидуума.

***
К морали: высшее в ней добиться того, чтобы вина и страдания этого сердца были похоронены в нем самом, и сердце стало могилой сердца.

***
С восхищением говорят о том, что Кант учит не философии, а философствованию; как будто можно учить столярному делу, но не тому, как сделать стол, стул, дверь, шкаф и т. п.

***
Лучше разрешить взять у себя силой десять миллионов, лучше разрешить плевать себе в лицо и топтать себя ногами, лучше разрешить себя высечь, чем добровольно отдать один миллион и сознательно взять на себя рану, когда это неизбежно: в этом дух немецкой нации. Потратив деньгами и натурой десятую часть того, что стоила немцам прошедшая война, в тысячу раз меньше пострадав и избавив, себя от горы позора, они могли бы за 9/10 потерь избавиться от 999/1000 страданий и выйти из войны не с позором, а с честью. Но немцы хотят получить удовлетворение от своей нейтральности, т.е. не хотят примкнуть ни к одной из воюющих сторон, предпочитая, чтобы обе сдирали с них шкуру. Они удовлетворяются тем, что они остались сами по себе. Это нация квакеров Европы. Они разрешают взять у себя все, они дают сюртук и из добродушия, чтобы не подумали, что они сердятся, дают в придачу и куртку. Если они получают пощечину от одной стороны, от одной из воюющих держав, то они поворачиваются так, чтобы получить пощечину и от другой. Так описывает христиан Тертуллиан

***
Я очень хорошо помню, как, изучая науки, я метался, честно полагая, что сказанное прямо — это еще не все. Из оборотов речи, из формы изложения я заключал, что сущность скрыта где-то за текстом, и все знают гораздо больше, чем говорят, а именно дух и основания, исходя из которых они и высказываются. Я долго и тщетно искал того, о чем всегда говорится так, как будто это нечто общеизвестное, правильное, такое, что вызывает к жизни обыкновенное. Но я так и не мог найти этого и наконец понял, что на самом деле ничего и нет, кроме того, что я уже прекрасно понял. Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость.

***
Многие локрийны повесились из-за того, что не могли сблизиться с мальчиками, которых они любили. Греческал любовь к мальчикам еще мало понята. В ней есть благородное презрение к женщине, и она указывает на то, что должен был родиться новый бог.

***
Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли.

***
Когда человек приходит к убеждению, что он знает это не лучше, чем другие, т.е. когда для него становится безразлично, что другие это сделали плохо, и его интересует лишь, что они сделали хорошо, тогда в него вступили мир и утверждение.

***
Христос-человек — загадка, глубоко отличающаяся от египетской. Здесь из звериного тела вырывается человеческое лицо, а там человеческое тело, из которого вырывается бог.

***
В мировой истории до сих пор пригодно прежнее греческое деление — на греков и варваров.

***


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-13 16:59 (ссылка)
Недавно писал,что важнейшей книгой, в юности была " Феноменология Духа", она заронила во мне любовь к философии, к познанию самого себя, хоть и не была прочитана.
Надеюсь добратся и прочитать. Начну с изучения афоризмов.
Да конечно у меня есть некоторое,предубеждение, против систематической философии, но на опровержение ее выросли, великолепные другие. Мне например cимпатичен Киркегор, но понять его хорошо не читая Гегеля вряд ли получится.
Так можно ругать Канта, но не понимать ,что мы мыслим сейчас во многом по Канту,Гегелю, или пытаясь это разорвать, бессмысленно.Вроде бы Вы не любите Канта, тут я не могу согласится.
Все они на мой взгляд Титаны. все заслуживают уважения,для меня это как ругать и сравнивать Моцарта,Бетховена. .

Что касается того что Великие говорили глупости,я вижу в вытаскивание таких цитат, низенькие,мотивы,это скорее говорит об убожестве человека, который это делает.



<<< Даже Великие люди кое в чем похожи на пошляков и черпают обычные извинения из того же репертуара - ведь и хлеб насущный они покупают в той же булочной. М.Пруст

Больше всего понравилось,прямо таки в наше время, про честность, легко так пнуть Гегеля, просто не представляя ,свою соразмерность с этими людьми.для себя бы считал, сначала хотя бы прочесть основные труды,и потом выдвигать суждения.
Лучше не скажешь.

Важнейшее субъективное условие обучения наукам — честность по отношению к самому себе. Легко думать и говорить о сомнении во всем, но вопрос: верно ли это? Если только вся природа сущности от себя не отказывается, пустое слово — ложь, и ужасно подумать о том, как люди лгут себе и другим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:24 (ссылка)
Да. Мы сейчас мыслим по Канту, даже если ничего не читали, даже если и имени такого не слышали.

Видите ли, титаны бывают вверх - и бывают вниз. Конечно, можно брать по абсолютной величине... Тогда следует, видимо, славить тех, кто больше убил. Впрочем, материи эти весьма тонки. Конечно, сопоставляя, скажем, собственную мощь мышления с кантовской... сразу как-то теряешь гонор. Так что я без гонора - но не соглашаюсь.

К сожалению, ложь многослойна, и под свежеснятой вуалью лжи с восторгом восхваляют именем правды новую ложь. Чем и является обычно человеческая биография.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-14 09:19 (ссылка)
Я могу принять, Вашу точку зрения, что Кант, был в некотором смысле, падением философии, да могу,с ним не соглашаться хотя его, не читал даже. Если будет мнение подкрепленное его авторитетом, я не соглашусь.
Но в тоже время я могу принять Вашу точку зрения, а человека который вытащит некую глупость Канта и на этом основании будет утверждать , что Кант был глубоко не прав не приму.

Очень здесь да тонкие материи.И даже если после изучения я приду к мысли, что Кант был например позорищем философии, я на каком-то уровне не перестану его уважать,может даже смогу это высказать, но опять же например мне придется продумать самому его мысли и к чему они
могут привести или привели.В таких вроде очень простых вещах у меня сильная борьба внутри себя.
Мне симпатичен подход Мамардашвили К Декарту,но иногда кажется,что это перехлест некоторый, вот его Декарта я могу полюбить, а просто Декарта скорее всего нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:43 (ссылка)
Да, там непрекращающаяся борьба. К сожалению, не удается 9мне0 дойти до состояния спокойной уверенности - мол, те, кого я считаю неправыми, в самом деле точно неправы, а я прав. И наоборот. Вечно подворачиваются каке-то неприятные исключения, когда вроде бы с тем я не согласен потому-то - а вот он сказал отличную мысль по другому поводу, и никак без него.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Спасибо.
[info]misha_makferson@lj
2010-08-14 16:33 (ссылка)
>Так можно ругать Канта, но не понимать ,что мы мыслим сейчас во многом по Канту,Гегелю, или пытаясь это разорвать,
Эту мысль признаться не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-14 16:43 (ссылка)
Ну вот там автор журнала отвечает, что мы мыслим по Канту, и много текстов я читал, где люди говорили, подобное и предлагали свои ходы мышления в противовес, рождая целые философии, из ошибок Канта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]misha_makferson@lj
2010-08-15 06:50 (ссылка)
В смысле что матрица глобальной культуры (которая в том числе здесь и сейчас) выдумана Великими Немцами или как антитеза им же?
Ну, не знаю. Маркс безусловно упал на хвоста Гегелю, он сам говорил, а другие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]idvik@lj
2010-08-15 07:14 (ссылка)
Да уши Канта торчат везде.

Их первая серьезная встреча произошла по поводу "Войны и мира". Задумав
роман-эпопею, Толстой решил положить в его основу четкую философию истории.
За помощью пришлось обратиться к истории философии. Мимо "Критики чистого
разума" пройти было немыслимо. Однако Кант в сознании Толстого слился с
Шопенгауэром. "Я читал Канта, -- вспоминал он впоследствии, -- и почти
ничего не понял, и понял его только тогда, когда стал читать и особенно
перечитывать Шопенгауэра, которым одно время очень увлекался".
http://lib.ru/MEMUARY/ZHZL/kant.txt

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -