Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-13 19:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Афоризмы Гегеля
[info]sergius_v_k@lj прислал ссылку на афоризмы Гегеля. Вопреки уверенности в том, что Гегель - философ выспренний, непонятный, без юмора, напыщенный и идиот, каковая уверенность присуща всем - оказалось, что афоризмы-то иногда смешные, иногда резкие, иногда неожиданные, а часто - глубокие
http://abuss.narod.ru/Biblio/hegel2.htm
Виланд, которого вообще в пристрастии к парадоксам не упрекают, высказал парадоксальное предложение, что хорошо кое-что понимать в том, о чем пишешь. Было признано, что он прав.

***
К исторической логике. “Золото желтое”. Уверяют, будто это суждение. Может быть. Но с еще меньшей вероятностью можно назвать умозаключением — “Все люди смертны; Кай — человек, следовательно, он смертен”. Я по крайней мере никогда не думал столь плоско. Это должно происходить где-то внутри, помимо нашего сознания. Правда, внутри происходит многое, например производится моча и кое-что похуже, но, когда это оказывается снаружи, мы зажимаем нос. То же самое и при подобных умозаключениях.

***
Подобно тому как раньше был период бурных поэтических гениев, так теперь мы, по-видимому, переживаем период бурных философских гениев. Они думают изобразить эмпирей, связав друг с другом углерод, кислород, азот и водород, сунув все это в бумагу, на которой другие написали про полярности и т.д., и запустив это в воздух как ракету при помощи деревянной косы тщеславия. Таковы Гёррес, Вагнер и др. Грубейшая эмпирия с формализмом веществ и полюсов, отороченная бессмысленными аналогиями и блестками нетрезвых мыслей.

***
Когда абсолют, поскользнувшись, падает в воду с суши, по которой он прогуливается, он превращается в рыбу, в нечто органическое, живое. Когда же он, таким образом поскользнувшись, падает в чистое мышление — ибо чистое мышление тоже не должно быть его сушью, — то, неуклюже ковыляя, он превращается во что-то скверное, конечное, о чем и говорить-то стыдно, если только это делается не в порядке выполнения служебных обязанностей и потому, что невозможно отрицать, что в этом есть логика. Вода — такая холодная, дурная стихия, и все же в ней так хорошо жизни. Неужели же мышление надо считать еще гораздо худ-шей стихией? Неужели абсолют будет себя там чувствовать так уж плохо и так плохо себя вести?

***
Дураки на ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют.

***
Утреннее чтение газеты — своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то и другое дает ту же уверенность: узнаёшь, как обстоят там дела.

***
Ora et labora! [Молись и трудись] Молись и проклинай! Проклятие противоположно святым словам, но в религии эти вещи совпадают. Да будет проклята земля, и в поте лица ты будешь есть свой хлеб! Работать —значит уничтожать или проклинать мир.

***
Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены.

***
Важнейшее субъективное условие обучения наукам — честность по отношению к самому себе. Легко думать и говорить о сомнении во всем, но вопрос: верно ли это? Если только вся природа сущности от себя не отказывается, пустое слово — ложь, и ужасно подумать о том, как люди лгут себе и другим.

***
Слова: вечное, святое, абсолютное, бесконечное поднимают человека, что-то при этом чувствующего, в высоту, согревают его, наполняют его жаром. Это силы, им управляющие, и знак их власти над ним — то, что он, слыша их, чувствует себя. Это зримые боги греков, которые доступны жителям северных стран лишь как абстракции, как слова, т.е. в идеальной форме. Лишь понимание убивает их как силу. Оно отделяется от них. Эта бесчувственная ясность, вместо того чтобы покоиться в их стихии, отходит от них и пронизывает их взором. Эти слова поднимают человека - еще больше познание их! Но их познание возвращает человеку его Я, его свободу, и возвышение становится потушенным жаром или (потушенным) чувством индивидуума.

***
К морали: высшее в ней добиться того, чтобы вина и страдания этого сердца были похоронены в нем самом, и сердце стало могилой сердца.

***
С восхищением говорят о том, что Кант учит не философии, а философствованию; как будто можно учить столярному делу, но не тому, как сделать стол, стул, дверь, шкаф и т. п.

***
Лучше разрешить взять у себя силой десять миллионов, лучше разрешить плевать себе в лицо и топтать себя ногами, лучше разрешить себя высечь, чем добровольно отдать один миллион и сознательно взять на себя рану, когда это неизбежно: в этом дух немецкой нации. Потратив деньгами и натурой десятую часть того, что стоила немцам прошедшая война, в тысячу раз меньше пострадав и избавив, себя от горы позора, они могли бы за 9/10 потерь избавиться от 999/1000 страданий и выйти из войны не с позором, а с честью. Но немцы хотят получить удовлетворение от своей нейтральности, т.е. не хотят примкнуть ни к одной из воюющих сторон, предпочитая, чтобы обе сдирали с них шкуру. Они удовлетворяются тем, что они остались сами по себе. Это нация квакеров Европы. Они разрешают взять у себя все, они дают сюртук и из добродушия, чтобы не подумали, что они сердятся, дают в придачу и куртку. Если они получают пощечину от одной стороны, от одной из воюющих держав, то они поворачиваются так, чтобы получить пощечину и от другой. Так описывает христиан Тертуллиан

***
Я очень хорошо помню, как, изучая науки, я метался, честно полагая, что сказанное прямо — это еще не все. Из оборотов речи, из формы изложения я заключал, что сущность скрыта где-то за текстом, и все знают гораздо больше, чем говорят, а именно дух и основания, исходя из которых они и высказываются. Я долго и тщетно искал того, о чем всегда говорится так, как будто это нечто общеизвестное, правильное, такое, что вызывает к жизни обыкновенное. Но я так и не мог найти этого и наконец понял, что на самом деле ничего и нет, кроме того, что я уже прекрасно понял. Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость.

***
Многие локрийны повесились из-за того, что не могли сблизиться с мальчиками, которых они любили. Греческал любовь к мальчикам еще мало понята. В ней есть благородное презрение к женщине, и она указывает на то, что должен был родиться новый бог.

***
Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли.

***
Когда человек приходит к убеждению, что он знает это не лучше, чем другие, т.е. когда для него становится безразлично, что другие это сделали плохо, и его интересует лишь, что они сделали хорошо, тогда в него вступили мир и утверждение.

***
Христос-человек — загадка, глубоко отличающаяся от египетской. Здесь из звериного тела вырывается человеческое лицо, а там человеческое тело, из которого вырывается бог.

***
В мировой истории до сих пор пригодно прежнее греческое деление — на греков и варваров.

***


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-13 16:25 (ссылка)
то есть кнут - не банальная тирания, а. к примеру. волевые импульсы духа-народоводителя, как это вроде бы называл Андреев. Или не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-13 17:32 (ссылка)
Как я понимаю, здесь он выделил, что у такой сущности как народ в истории, в частности, есть стадный аспект. Стаду нужен пастырь, стае волков - волк вожак и человек-охотник. Как ты знаешь, в своих взглядах на историю он писал о разных аспектах этих общностей (религия, мораль, государство, личности и т. д.). Но это все позднее.
Мне кажется, по сравнению с Гегелем Андреев фантазер, а не мыслитель.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 02:46 (ссылка)
Добавка.
Во-первых, я напутал, во-вторых - неясно выразился.
Берлинский период, конечно, поздний.
Остальное верно, но, он видимо, думал, к примеру, о Наполеоне ("мировой дух верхом на коне"), который вышел из революции и хотел объединить Европу.
Твою мысль я сначала не уловил (суть не в Андрееве). Тут мне представляется следующее. Продуктивнее и ближе к данному опыту представлять дело так, что коллективная реальность, так сказать, женственное начало (например,особенности биологического вида), а личные свойства и силы - мужское. Скажем, как Кузин различал, что особенности вида не наследуются, а просто воспроизводятся, а свойства особи передаваться по наследственности могут ("О принципе поля в биологии"). Если говорить образно, то общее подобно стихии (как бы аристотелевский материал), а личное рассредоточено (формы). Но поскольку личное идеально, то оно общее в смысле совпадения его содержания. Пример, понятие треугольника: все мыслят одно понятие, хотя и своим умом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:42 (ссылка)
да, с некоторым трудом, но вроде понял. Смутным осталось различение просто воспроизводства и наследования, но это надо в Кузина посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 08:56 (ссылка)
http://www.kulichki.com/~gumilev/Tripus/Article03.htm
"Важнейшим свойством динамически преформированной морфы следует считать ее специфичность. То есть то, что она предопределяет во всех случаях именно тот, а не другой, и всегда одинаковый результат развития или регуляционного процесса. Вообще, проблема специфичности представляется мне одной из центральных биологических проблем, не менее важных, пожалуй, чем проблема типа. Она пока совершенно не разработана. Попытки генетиков включить ее в свою орбиту нельзя считать сколько-нибудь удачными. В лучшем случае они, со своим арсеналом научных понятий, могли бы говорить только о механизме наследственного осуществления признаков вида, расы и т.п. Но и здесь остался бы в стороне смысл этого процесса, целенаправленного по самому своему существу. Однако дело здесь не только и не столько в недостатке методической и методологической вооруженности генетиков. Дело в том, что они вообще принципиально неправильно включили проблему специфичности в сферу явлений наследственности.

Мне кажется, что при всем удивительном развитии современной генетики она до сих пор не избавилась от понятий и терминологии, взятых целиком из житейской практики и не имеющих ничего общего с научной постановкой трактуемых вопросов.
В самом деле, наследованием в общежитии называется передача имущества данного лица после его смерти другим лицам, чаще всего детям. Говорят: он унаследовал от покойного дом, шубу, библиотеку. Это наследование в самом прямом значении. Отсюда понятен и следующий логический ход. – Данное лицо унаследовало от отца прямоту характера, длинный нос, а от матери – музыкальные способности. Здесь уже наследование понимается не в прямом, но в несколько метафорическом значении. Однако в данном случае – допустимом. И именно потому, что индивидуальные свойства характера, способности, черты лица дети действительно получают от того или от другого родителя. При скрещивании сортов горошка, различающихся цветом лепестков, дочернее растение получает, «наследует» окраску цветка одного из растений-родителей.

Вся современная генетика выросла именно из изучения законов наследования индивидуальных свойств. И фактически вся ее положительная часть только в этом и заключается. Но из каждого оплодотворенного яйца развивается целый организм, в котором индивидуальные признаки родителей составляют только ничтожную и притом наименее существенную часть всего набора признаков. Более важные организационные черты каждого организма общи всем особям его вида, а еще более существенные – всем видам рода, родам семейства и т.д., вплоть до типа. Можно ли обо всех этих признаках говорить, что они унаследованы данным индивидом от его индивидуальных родителей? – Несомненно, это уже не наследование."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:02 (ссылка)
И еще:
"Череп, висцеральный скелет, позвоночник, кишечный тракт со всеми его железами, половая система и другие основные организационные признаки любого вида позвоночных не наследуются данной его особью от родителей, а просто циклически повторяются в ходе последовательных онтогенезов, в которых жизнь данного вида поочередно переходит из потенциальной формы (половые продукты) в актуальную, развернутую (взрослые организмы) и обратно. Что повторение признаков родителей у детей не есть наследственность, видно особенно наглядно у простейших. Вряд ли можно говорить, даже в самом житейском смысле, что амеба что-то унаследовала от той особи, которая, разделившись надвое, дала существование ей и ее сестре. Она просто составляет часть этой особи и вполне подобна ей во всех своих свойствах. У растущего дерева форма листьев непрерывно повторяется на каждой вновь образующейся его ветви. Но это не означает, что она наследуется более поздними по времени появления листьями от более ранних.
Таким образом, говоря о наследственности в настоящем смысле слова и о подлинном наследовании, мы должны иметь в виду только механизм и закономерности передачи родителями детям их индивидуальных и вообще внутривидовых, расовых, породных, сортовых и т.п. признаков. Признаки видовые, родовые и т.д. не наследуются, а повторяются в ряду онтогенезов. Вопрос же о механизме и закономерностях повторения этих признаков входит в компетенцию проблемы специфичности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:07 (ссылка)
ну, гхм.... Сказать "просто повторяются" можно, а вот если все же спросить - как же это они просто делают, боюсь, Кузин бы не смог сказать чего-то более здравого, чем указание на вегетативное размножение. Это не бессмыслица, зигота до гаструлы почти не читает новый геном, но все же это достаточно ограниченная точка зрения и всерьез рассматривать весь онтогенез как разворачивание, кажется, трудно. Сейчас же можно попросту смотреть - брать признаки "индивидуальные" и "признаки типа" (если договориться, кто из них кто) и смотреть по генам и пр., как они участвуют в онтогенезе. боюсь, вся эта концепция, в общем, провалится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:24 (ссылка)
Что касается содержания самой мысли: "просто повторяются", т. е. просто параллельны - в смысле различия параллелизма явлений от их преемственности. Подобно тому, как в неживой природе нумерически разные явления реализуют один и тот же закон (здесь не закон, а идею вида).

Что касается генетики, это длинный разговор, к которому я не очень готов. В целом, если не ошибаюсь, роль генов так и не осмыслена. Вот известный тебе пример:

С. Э. Шноль

И третьего я должен назвать нашего предшественника. Это странный немножко человек, цитолог, биолог Александр Гаврилович Гурвич. Но он поставил вопрос, который до сих пор остался. Вот если наследство осталось совсем неоправданное, т.е. незавершенное. Какими физическими механизмами определяется форма? Кольцов заложил нам идею – линейный текст. Значит, мы читаем чертеж по буквам. Как из линейной формы* сделать трехмерность? Как нас с вами сделать? Мы ведь совершенно одинаковы, биохимия у нас одинакова, физиология одинакова, а формы разные.
http://sergius-v-k.livejournal.com/6641.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 09:51 (ссылка)
Я понимаю. Не собирался говорить, что у генетики не осталось проблем или что с ней нет проблем, с формой там не решено. Я только сказал, что прямо вот мысль Кузина сейчас - на мой взгляд - не стоит. Падает. Я не очень понимаю, что тут следует приводить в качестве аргумента, тем боле что есть и контраргументы. Ну, к примеру, знаменитые Hox-гены, которые определяют сегментное строение. Очень высокого ранга признак. Если мы говорим, что "наследуется" - это про гены и генетику, то - наследуется. И Кузин не прав. но есть несколько видов контраргументов. Можно сказать, что гены - лишь знаки, они означены в онтогенезе, а не "являются" признаками, и те же гены могут значить другое в другом организме. Как те гены, что обеспечивают развитие конечности у животного, обеспечивают лист у растения. Или можно пойти "филологическим" путем и углубиться в понятие наследственности, что это вообще такое, и тогда мы быстро доберемся до той точки, что вообще вся современная генетика - это отдельный разговор, она была специально выстроена, чтобы не иметь дела с этим понятием http://ivanov-petrov.livejournal.com/965346.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/818457.html
"Морган с болью принял решение - отказался от объединения наследования и развития в одну проблему. Он стал понимать "наследственность" строго как изучение взаимодействия генов (напомню - о их материальной природе тогда было известно мало, это - середина 20-х годов). Всю "машинерию" теории наследственности он перенаправил на вопрос, какие сочетания генов передаются от одной генерации к другой. Проблема эта могла изучаться экспериментально (в определенном смысле можно сказать, что эксперименты по генетике дрозофил много легче и результативнее, чем работы по эмбриологии морских ежей или тритонов). Наследственность утратила огромный кусок смысла, понятие было обеднено - но и выигрыш был колоссальным. Создана хромосомная теория наследственности."

Это не очень короткий разговор. кажется ли на выходе, по итогу прав Кузин - трудно судить, кажется, это еще не решено, но в любом случае мнение Кузина - не решающее в этой проблеме, а едва ли не туманное указание, что ежели очень долго копать, то, может быть, что и получится - и не факт, что копать именно здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 15:06 (ссылка)
Но если с формой не решено, то ничего не решено. Или как?
Разговор не только длинный, но и трудный в нескольких смыслах. Никакой точки зрения сейчас отстаивать не могу. Все же пару отрывочных соображений готов произнести. Возражений на твои аргументы я строить не буду, т. к. в виде фактов все сказанное важно, попробую добавить другое измерение разговора.
Кузин думает глубоко и хорошо, он правильно говорит про бытие в возможности и бытие в действительности. Но это нужно распространить на гены!!! Без этого никуда, без этого забытого подхода нельзя отличить объект (тем более объект-метаморфоз) от плодов нашего воображения, покрытых мраком неизвестности.
Напомню еще одну трудную тему-проблему: атомы есть или их нет? Та самая сфотографированная молекула? Одну превратили в действительную (в труп), а миллиарды миллиардов остаются возможными (живыми), но о них говорят как о материальной реальности, существующей во времени.
И еще аналогия. Если не ошибаюсь, гены - это проекция признака (тоже странный объект) на молекулу. Проекция, в которую мы вкладываем смысл программы. Значит ли это, что в молекуле спрятан будущий объект? Нет. Но где он спрятан? Нигде. А где он существует до материального его построения? Если нигде, то и далее не будет существовать. Что такое программа? Если у тебя есть музыкальный автомат, то программа выполнена в виде валика или диска с шипами. Где существует музыка, которую исполняет эта машина, в валике? Добавь второй аспект. Валик производит сотрясения воздуха, но объект, который нас интересует, это не воздух, а звук - явление опять же параллельное волнам сжатия, но существующее в другом пространстве.
Как мне кажется, на сегодня мы совсем не имеем контекста, в который можно было бы вписать море сведений о наследственности. Или это не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-14 15:32 (ссылка)
_гены - это проекция признака (тоже странный объект) на молекулу_
существует несколько разных понятий о гене, их различают. Как единица трансляции, как источник белка, основа признака - я не буду затрудняться пристойными определениями, в хорошей литературе все это есть, изложенное очень четко. просто - геном называют в разных контекстах разные (совсем) вещи, и в некоторых текстах предложены новые наименования - для каждого смысла в отдельности, чтоб не путаться. Один из смыслов - да, функциональный, программа. Разумеется, это путь к расшифровке реального эмбрионального развития в его механизмах - как именно закодированные в генах белки взаимодействуют, чтобы произвести такую-то форму и т.п. Этим сейчас занимаются крайне активно, имеется сразу несколько направлений, которые пытаются решить эту проблему. Опять, это мало что говорит, просто хочу сказать - это вовсе не скрытая проблема, а напротив - очень явная, которую "всем" видно и которую пытаются решить, получая все новые результаты. Для некоторых очень простых объектов вроде бы уже многое ясно, для других - ясно поменьше, но я бы не сказал, что там "совсем ничего". Наоборот - все более очевидно, что таким образом развитие в самом деле можно оъяснить, в самых его существенных чертах, хотя придется добавить многое - взаимодействия по таймерам, механические взаимодействия и пр. Как кажется, главное не то, что не получится - а то, что понимание гена в процессе этого объяснения изменяется. Вместо жесткого кода, записанного и переписанного, возникает много более гибкое представление - речь, к примеру (из самого изученного0 об альтернативном сплайсинге. С одной нити, с одного ее участка ДНК можно списать несколько генов - их читает клетка и в одну сторону, и в другую, и с разных мест начиная, и вырезая разные куски в разных местах. Это тоже чем-то определяется. То есть исчезает прежняя однонаправленная механическая причинность - от генов к следствиям-признакам, оказывается, что решительно на всех уровнях есть обратные связи сверху, от целого (клетки и пр.) к нижним причинным элементам, так что программа все время взаимодействует со своим читателем и изменяется под его воздействиями. Еще иначе: в генах хотели найти простой код, который позволил бы сжать сложность жизни, избавитьться от сложности, редуцировав к простому коду. Это, вроде бы, не получается - открылся лишь еще один сложнейший этаж взаимодействий в живом. То есть на уровне генов оказалось все столь же непросто, как и на уровне белков и органелл клетки, как и на уровне развития зародыша. Сложность не удалось существенно редуцировать - но, тем не менее, мы стали существенно больше знать о том, как эта сложность устроена и получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 17:14 (ссылка)
Очень интересно, надо будет нагнать. Из твоего описания, хотя оно не краткое, не очень понял: это похоже на текст, который меняется в зависимости от задач?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-15 02:55 (ссылка)
Если угодно, да. Есть классический уже пример "верности Ламарка" - некая бактерия, будучи помещена в пищевую среду, богатую чем-тот ма забыл, для чего у нее один ген, с него читается один фермент и разлагает пищу вокруг до пригодного состояния. но медленно ведь - каждая молекула фермента пока там сделается с того кусочка ДНК. и вот при попадании в эту среду у бактерии начинает умножаться число копий этого гена в ДНК. С каждым делением их все больше - до тысяч и десятков тысяч. Число ферментов растет, бактерий хорошо питается и доволен. Если переместить в среду, где этой пищи нет и фермент тот не нужен - постепенно исчезают из генома лишние копии, остается одна.
Это не всегда и у всех, это один такой пример отыскан, но некоторого рода похожие примеры бывают тут и там. Простая вещь с редактированием первичной цепи. С ДНК считывается точная копия - мРНК. Это не код для белка, а чушь собачья. специальные белки ползуют по этой нитке и вырезают из нее много больше половины длины, не подряд - разные участки вырезаются и выбрасываются, а оставшиеся сшиваются краями. в конце в несколько раз менее длинная цепочка становится отредактированной РНК, с которой в рибосоме строится белок-фермент. То есть в ДНК множество интронов - бессмысленных последовательностей, которых надо вырезать, чтобы получилось. Это упрощенное описание - к каждой точке текста можно ставить вопросы - а почему вырезают? а откуда знают? а какие сигналы на вырезание7 а бывают ошибки? а что бывает, если не вырежут? и пр. И есть белки, сделанные с одной цепи ДНК, но с разным вырезанным - тот альтернативный сплайсинг. Белки осмысленные и рабочие - для разных задач. Видимо, иногда из "гена" вырезают одно, иногда другое - в зависимости от того, что надо. Шьют костюм по-колпаковски, пекарю один, плотнику другой, хоть исходная мерка и общая.
Я не знаю, можно ли ВСЁ описать как текст, меняющийся в зависимости от задач. Это результат революции в генетике, которая идет сейчас, в 2000-е годы, это другая генетика, не 60-х годов.
Но вот один факт. К началу 2000-х считали, что альтернативный сплайсинг - редчайшая штука, странный пример, у кого-то изредка бывает, полна чудес могучая природа. Сейчас факты: более 90% генов у исследованных существ проходят альтернативный сплайсинг, это больше не редкость, это норма - так все живут. То есть представления об этом меняются прямо сейчас, обзоры 90-х устарели совсем.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вспомнил, спасибо
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-15 11:42 (ссылка)
Про Ламарка в генетике хорошо тут рассказано: http://www.polit.ru/lectures/2010/06/10/bacterium.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вспомнил, спасибо
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-15 12:32 (ссылка)
Спасибо, не видел.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: БЕРЛИНСКИЙ ПЕРИОД ... 2.
[info]sergius_v_k@lj
2010-08-14 09:01 (ссылка)
Кузин есть в сети.

Лучше сказать: личное едино в смысле совпадения содержания...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -