Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-17 20:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Классная Америка
Айрат Димиев
http://tk.nxt.ru/
"Айрат Димиев — кандидат наук по химии, выходец из Татарстана, уехавший в 2001 году преподавать в США. Это книга об американской системе образования «глазами очевидца»."

В книге американское образование поливают вдоль и поперек. Вроде бы за уже знакомые грехи - по сравнению с советским оно слабенькое, много дури, лицемерие. Кроме того, автор оказался в подчинении - получается - дурака-начальника, директора школы, который показывает еще один советский союз. И в целом получается. что американское образование и американское общество котится туды, в советское наше прошлое. Очень узнаваемое, хоть и не без американской специфики.

"Глава 13
Союз Советских Социалистических Штатов Америки
"Учителя со стажем прекрасно видят, что уровень образования в стране из года в год снижается. Однако это не мешает чиновникам рапортовать об улучшении качества образования. Что самое интересное, фальшивят не только официальные лица, это приходится делать и рядовым учителям. Вот как это происходит на многочисленных курсах по повышению квалификации.

В лекционном зале слушатели (рядовые учителя) располагаются за круглыми столами по 5 — 8 человек. После 10–15 минут лекции дается задание. Очень часто нужно просто раскрыть какую-либо часть обсуждаемого материала. Сидящие за столом работают над одной темой. На подготовку предоставляется определенное время. Здесь начинается самое интересное.

Если за столом собрались активные и исполнительные, то они тут же приступают к работе. Это надо видеть. Американские учителя сами как дети. Они очень непосредственные. Некоторые из них способны за десять предоставленных минут подготовить и сыграть целую сценку с песнями и стихами. Причем они могут так этим увлечься, что, заигравшись, начисто забывают про раскрываемую тему, искусство начинает жить своей жизнью. А раскрытия темы от них никто особо и не требует, главное — активное участие.

Если же за столом преобладают люди с сарказмом, то они сначала отпускают ехидные замечания по поводу изучаемого материала. Потом сокрушаются из-за происходящего маразма. Ну, а потом… начинают работать над поставленным вопросом — выступать-то ведь все равно придется.

Но интересно то, что никто никогда не встанет и не скажет: «Какой же ерундой вы нас тут пичкаете! Ведь во всем этом нет ни капли здравого смысла». Вместо этого, когда наступает время ответов, от каждого стола поднимается представитель и говорит именно то, что он должен сказать, что от него ожидают. Таковы правила игры.

Это очень напоминает мне наше героическое прошлое. Так мы выступали в нашем далеком пионерском детстве. Каждое звено со своей речевкой, каждый звеньевой со своим социалистическим обязательством. Но мы были детьми, здесь же этим занимаются пятидесяти-шестидесятилетние взрослые люди.

Все понимают: с образованием творится что-то неладное, однако вслух говорится совершенно иное. You are doing great job (Вы отлично работаете), — говорим мы студентам, когда те занимаются аппликацией на уроке химии или физики в девятом классе. You are doing great job, — говорит нам директор, видимо, чтобы мы не были так уж уверены в обратном."

"А достигает ли пропаганда цели? — спросите вы. Да, достигает! И ещё как! И нашей стране в 70-80-е годы процент тех, кто верил в торжество идей коммунизма, был значительно меньше, нежели сегодня процент американцев, верящих в насаждаемые идеалы демократии. Справедливости ради нужно отметить, что американские идеалы более минималистичны и близки к телу, нежели наше требование «идти в последний смертный». Тем не менее даже этот призыв можно услышать в сегодняшней Америке. "
----------
И в таком вот стиле.
Это целая книга, так что текст там не короткий.
Может быть, кому-то интересно, что там написано. Мне интересно, как к этому относиться. То есть ясно, что по-разному, но иногда находятся люди, которые вменяемо аргументируют - мол, полная фигня, по таким-то причинам - просто случайное совпадание и следствие неизбежно ограниченного опыта автора. А иногда - что, мол, да, тон истерический, но проблемы реальные.

Вот рецензия Кирилла Мартынова http://www.falanster.su/e-store/reviews/index.php?REVIEW=3319
"Чтение книги о реалиях американской средней школы, на самом деле, является достаточно поучительным. У системы государственного образования в США действительно огромное количество проблем, что подтверждается и международной статистикой. Однако, как мне кажется, понять истинный смысл происходящего Димиеву мешают собственные, российские, предрассудки. Все дело в том, что американская школа не готовит своего среднего выпускника к обязательному поступлению в вуз, как это делается в России. Америке нужны граждане, вот именно их то и поставляет в массовом количестве средняя школа."

http://www.vechernie-chelny.ru/view.php?viewyear=2008&viewnum=44&viewart=16
Интервью с автором


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:01 (ссылка)
В позднсоветскую эпоху - нет, даже и речи не могло быть! НиКАКОЙ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2010-08-17 14:07 (ссылка)
Годы назовите? Мои родители поступали в середине 70-х. Ничего не слышал ни про каких репетиторов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:09 (ссылка)
Ну в самом конце 80-х, к примеру уже невозможно было сделать без специальной подготовки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2010-08-17 14:12 (ссылка)
А в чём заключалась невозможность?

А сейчас по вашему возможно? Ну или лучше не про сейчас, а про период 98-2001.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:15 (ссылка)
Ну сейчас ЕГЭ я его не сдавала и ребенок у меня слишком маленький, чтобы я как следует понимала, что это такое. но вроде бы как раз ЕГЭ и призван эту разницы убрать.

(Ответить) (Уровень выше)

А вот свистеть не надо, ОК
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 03:57 (ссылка)
Мну, закончив, самую обычную московскую школу (169) безо всяких проблем поступил в том же году в МИСиС на дневное отделение, через пару лет сдал вступительные экзамены в МГИ (зачем, объяснять не буду, но учиться я там не собирался) и в 1995 - на вечернее отделение юридического факультета МГУ.

И во всех случаях не напрягался ни разу.

Т.ч. - кто хотел, тот учился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А вот свистеть не надо, ОК
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 04:03 (ссылка)
Ну что поделать - не все такие гении, как Вы!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы мне незаслуженно льстите)))
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 04:09 (ссылка)
Пардон за резковатый заголовок, конечно - но Вы в самом деле неправы.
Конечно, люди все разные, в т.ч. и в детстве - и многим по-разному даются разные науки.
Были и есть, конечно, разные школы и разные уровни подготовки.
И в ВУЗ в СССР, как и в современноРОссии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы мне незаслуженно льстите)))
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 04:25 (ссылка)
А Я просто пошутила. Дело здесь не в способностях. просто , например при экзаменах в гуманитарный ВУЗ ту же историю сдавать без подготовки ПО ВУЗОВСКОМУ УЧЕБНИКУ, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПОСТУПАЮЩИХ В ВУЗы было бы бесполезно. Так как историю СССР проходили в 4-м классе и в 9-10м, насколько я помню, остальные годы были отведены на прохождение истории ДРевнего мира И средних веокв. И что Вы серьезно думаете, что сложив вместе учебнички 4-го класса и 9-10 и выучив их как следует, я бы поступила в РГГУ на исторический? Конечно нет, об этом даже смешно говрить. Вот Вам и на лицо тот самый разрыв между школьной программой и ВУЗовскими приемными требованиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Может быть, все дело в том, что я никогда (+)
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 04:55 (ссылка)
...не считал, что "прочитать учебник" и "изучить предмет" какбе не тождественно равные понятия? ;)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, все дело в том, что я никогда (+)
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 06:29 (ссылка)
Вот именно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Те, кто действительно хочет учиться, (+)
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 06:51 (ссылка)
...думают именно так.
Хотя, безусловно, ан масс, их меньшинство.
Плюс еще не у всех есть возможности, конечно же.
Ну и от семьи, ессно, кое-что зависит - поскольку ребенку даже с очень большими способностями часто в определенные моменты требуется руководящая и направляющая воля родителей, дабы он правильный выбор сделал. Ибо неоднократно приходилось наблюдать натуральных самородков, занимающихся по жизни весьма примитивными для их способностей задачами - только потому, что не в той обстановке родились и выросли.
Ну и финансовые возможности тоже значение имеют, ессно, поскольку самостоятельная подготовка, хоть она при прочих равных и менее затратная, чем репетиторы, все же тоже достаточно существенных для многих родителей затрат требует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Те, кто действительно хочет учиться, (+)
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 07:22 (ссылка)
И все равно согласитесь, даже при направляющей роли родителей 9которая, разумеется, должна присуствовать обязательно) очень мало кто УГАДАЛ род своей будующей деятельности, да и было бы странно, если бы человек в 17 лет мог уже тогда сделать ОСОЗНАННЫЙ И ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР НА ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ. Чаще всего полученное образорвание и профессия приобретенная впоследствии имеют мало общего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я немного о другом)))
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 09:00 (ссылка)
Что у нас большинство работает не теми, на кого учились - не секрет.
Это, конечно, не есть гут - но не смертельно, если человек, получая образование, действительно развивается в интеллектуальном отношении.
По крайней мере, очень многие из моих ровесников в силу понятных причин как раз оказались в ситуации, при которой работать по специальности было просто негде либо условия совсем не позволяли. Что не помешало большинству вполне успешно реализовать себя в самых различных профессиях, начиная от IT и заканчивая собственным крупным бизнесом (таких, конечно, единицы, но они есть).
Гораздо хуже, когда человек не может применить не только свои знания, но и себя вообще. Вот, к примеру, моя бывшая близкая подруга из универа (из параллельной группы), работает, грубо говоря, начальницей пары горничных в бюджетной гостинице. При том, что неоднократно пыталась реализовать себя как юриста (в коммерческих структурах и на госслужбе) и потенциал у нее был. Но - не сложилось.
А вот другой пример - одноклассник, который, кстати, в первый год после окончания школы провалил экзамены в МГУ, на следующий год после меня поступил в МИСиС на теорфизику и сейчас работает экспертом в одной крупной иностранной компании.

Причем я вообще не уверен, что это возможно - в 16-17 лет на 100% определить, чем человек дальше заниматься будет. Для некоторых - возможно, да, но точно не для всех.

Вообще, мое глубокое убеждение - детей надо заставлять учиться в обязательном порядке. Без грубого насилия над природой, конечно, создавая и поддерживая интерес, но надо. Т.е., если ребенку объяснить, что ему (ей) это действительно НАДО, и если родитель имеет авторитет (как должно быть в нормальном случае) - ребенок САМ сделает свой сознательный правильный выбор. Задача же родителей - помочь ему этот выбор сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я немного о другом)))
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 09:18 (ссылка)
Почему о другом? Я то и говрила, что в 16-17 лет только единицы уже действительно определились кем они хотят работать и даже эти единицы не гарантированы от разочаровнаия или премен в дальнейшем. Ну, насчет мотивировать ребенка. Да. Но все-таки больше зАИНТЕРЕСОВАТЬ процессом получения заний и инфОРМАЦИИ. пРОСТО ВНУШАТЬ РЕБЕНКУ, ЧТО ЭТО "НАДО" СЛИШКОМ абстрактно, да по-моему на сегодняшний день родители слишком увлечены вбиванием в голову совсем иногда еще маленьким детям . что это "НАДО" чуть ли не для денег и вот ходят такие маленькие старички, которые рассказывают знакомым, что занятия музыкой, шахматоами или бкосом - это "хороший задел на будущее2 Б-ррр! Я своего ребенка именно, что стараюсь увлечь процессом получения знаний и их применения. Учиться - всегда пригодиться!" А уж впоследствии выяснится, что там ему пригодилось, знания лишними-то не бывают!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну так и я о том же
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 10:15 (ссылка)
"Это нужно ради денех" - это объяснения, прямо показывающие уровень родителей.
Учиться надо не для того, чтобы быть "успешным и бахатым", а для того, чтобы иметь больше возможностей в будущем определять свою судьбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну так и я о том же
[info]nut_ok@lj
2010-08-20 01:45 (ссылка)
Мне отец всегда говорил: "Не ищи денег, а ищи интересного дела!" Наивно, но верно.

(Ответить) (Уровень выше)

сорвалось, сорри
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 04:11 (ссылка)
И в ВУЗ в СССР, как и в современной России, поступить было отнюдь не просто (да и не должно быть просто).

Но, уверяю Вас - мой случай ни разу не единичный, я за время учебы (а учился я аж три раза по полной программе) перевидал, ну если не сотни, то десятки точно.

(Ответить) (Уровень выше)

Я занимался с репетитором с мехмата МГУ в 1971 г.
[info]sgustchalost@lj
2010-08-18 09:10 (ссылка)
(поступал на физфак МГУ).
Репетиторствало более 50% преподавателей кафедры физики МЭИС (моя мама там работала).
Урок стоил 10-15 руб с носа (цены помните?)
Формой взятки это не являлось. (Во взятках "подозревали" 1-2 из десятков преподавателей.)
Зато почти все пропихивали "своих" (знакомых и знакомых знакомых, а не учеников).
Сам репетиторствовал с 1977 по 1988 г.

Откеда вы, невинный крокодильчик?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я занимался с репетитором с мехмата МГУ в 1971 г.
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-18 09:23 (ссылка)
С граду Питеру. Родители учились в ЛЭТИ.

Меня не конкретная история конкретного человека задела в данном случае -- всякое бывает. Меня задело категорическое "поступить без репетитора было _невозможно_".

Я просто много раз слышал -- уже в недавние годы -- что невозможно поступить без взяток. Или учиться без взяток. Совершенно не оправдалось. И сам поступал, и родственники, и знакомые.

Потом выяснялось, например, что говоривший имел ввиду совсем не это, что простые ВУЗы где учат его не интересуют, он их даже не рассматривает, а нужна одна единственная кафедра в Финэке, чтобы потом большим человеком стать. Или что речь о человеке, который квадратные уравнения решать не умеет. Или ещё какая специфика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Общее лучше видеть через конкретное.
[info]sgustchalost@lj
2010-08-18 10:17 (ссылка)
Конечно, вы правы - поступить без репетитора было возможно.
Но репетитор давал 20-50% дополнительной "силы" (не играл я в такие комп. игры).
Вот я был фантастически успешный репетитор - у меня ВСЕ поступали (почти без блата и без взяток), за 10 лет человек сто набралось.

Пример. На физфаке МГУ в 1972 г: около 25% выпускников 2-3 элитных московских школ, толковые, многие из них - дети преподавателей МГУ, в репетиторах скорее всего не нуждались.
около 25% провинциалов, очень толковые и/или пробивные, репетиторов нужного качества скорее всего не имели, учились "по книжкам и - да-да! - телевизору".
около 25% выпускников обычных московских школ, толковые, с репетиторами чаще всего занимались.
около 25% отстоя по меркам МГУ, среднетолковые, с репетиторами нужного качества чаще всего не занимались, поступили случайно, или по квоте на рабочих и солдат, или по номенклатурному блату.

В МЭИС в те же годы: около 33% выпускников московских школ, среднетолковые или толковые, знакомые знакомых, с репетиторами скорее всего занимались.
около 33% выпускников московских и околомосковских школ, толковые, "с улицы", с репетиторами нужного качества скорее всего не занимались.
около 33% отстоя по меркам МЭИС, тупые, поступили по квоте на рабочих и солдат, или по блату любого сорта, возможно и за деньги.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Общее лучше видеть через конкретное.
[info]fat_crocodile@lj
2010-08-18 10:30 (ссылка)
Конечно, хороший репетитор это полезно. У меня много знакомых так подрабатывают. Некоторые жалуются на тупых детей :) Но вроде кому-то эти занятия помогают.

А если вспомнить, что кроме МГУ вокруг полно ВУЗов попроще, то понятно что _необходимости_ не было. То, что действительно не все могут поступить в МГУ, так это нормально, было бы странно, если бы как-нибудь туда бы все поступили -- как бы они туда влезли.

(Ответить) (Уровень выше)

Да правы Вы на все 100%, конечно
[info]krovavayagebnya@lj
2010-08-19 04:05 (ссылка)
Я тоже миллион раз слышал и про репетиторов, и про взятки.
Хотя обратных случаев лично видел массу. Даже во МГИМО, который в этом плане давно притча во языцех.
Все это весьма напоминает анекдот про заику, который находил причину того, что его не взяли диктором на радио, в антисемтитизме.
Кстати, анекдот анекдотом, но был у меня один знакомый татарин, который точно так же объяснял причины своего непоступления в МГУ.

Причина, ПМСМ, проста как мычание - чисто психология, мало кто может честно признать собственную вину в непоступлении себя либо своего отпрыска в ВУЗ перед собой (и окружающим, что еще важнее) - гораздо проще ссылаться на то, что это принципиально невозможно без взяток и репетиторов.

Хотя, конечно, коррупция в ВУЗах присутствовала и тогда и сейчас есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-17 14:15 (ссылка)
Это Вам кто внушил, репетиторы? Так у них шкурный интерес. Вступительные задачи не содержали ничего, чего не было бы в школьных учебниках (ну может за исключением пары-тройки элитных ВУЗов типа мехмата МГУ или МФТИ).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:16 (ссылка)
Мне никто это не внушал, но если бы историю в РГГУ сдавала по школьному учебнику, то ни о каком поступлении не могло бы быть и речи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-17 14:26 (ссылка)
А, пардон. Я-то технарь и с самого начала говорил в ВТУЗах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drfinger@lj
2010-08-17 14:15 (ссылка)
Я как раз тогда поступал. Репетиторов не брал -- но у нас был спецкласс. В котором, в общем-то, особо сверх программы ничего не давали, просто заставляли решать задачи в таких количествах, что от зубов отскакивало.

С другой стороны, тогда вполне были вузы, в которые был недобор -- в принципе, чтобы поступить туда, достаточно было желания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:18 (ссылка)
Ну да были всякие лазейки и тогда: спецклассы, ВУЗы в которых недобор или тогда уже появились лицейские классы, существовавшие при ВУЗах, куда сдавались уже облегченные экзамены или же экзамены выпускные считались и вступительными же в ВУЗ, причем хорошим ученикам при этом были поблажки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfinger@lj
2010-08-17 14:30 (ссылка)
У нас не было никаких поблажек. Нас просто натаскивали на решение вступительных задач -- достаточно целенаправленно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]babulka@lj
2010-08-17 14:29 (ссылка)
Извините, но Вы с уверенным видом говорите bullshit, как у нас тут принято выражаться. Не знаю, какую эпоху Вы считаете позднесоветской, но в конце 70х - начале 80х годов прошлого века на физфак МГУ спокойно можно было поступить без всяких репититоров. Для поступления не требовалось знаний, не входивших в программу средней школы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-08-17 14:33 (ссылка)
Извините, но я также точно могу Вам ответить, что вы несете чушь собачью, как у нас тут говорят. Давайте так и будем продолжать в том же духе, а вот в 89-90-м все поступали со специальной подготовкой, а уж в престижные ВУЗы и подавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2010-08-17 14:35 (ссылка)
"все поступали со специальной подготовкой" - возможно, не стану спорить. Вероятно, у Вас действительно имеется статистика по всем поступающим. Неплохо было бы на нее посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]go_away_ira@lj
2010-08-17 18:12 (ссылка)
В МГУ многие были после спец школ. В обычных школах учили посредственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]babulka@lj
2010-08-17 18:57 (ссылка)
Ну я вот поступила на физфак МГУ без репетиторов. Из обычной провинциальной школы (не спец). Нам повезло - у нас была отличная учительница математики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]go_away_ira@lj
2010-08-17 19:27 (ссылка)
У меня тоже была очень хорошая учительница по математике. Зато по многим другим предметам хоть плачь ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ugputu@lj
2010-08-19 23:59 (ссылка)
МГУ - это какая часть страны?
Чтобы поступить в ВУЗ жителю большого провинциального города не надо быть лучше остального мира, достаточно быть в лучших 30% в своей стране - не уйти после 8-го класса в ПТУ или техникум и хоть что-то слушать на уроках.
Я 88-го года выпуска. 3/4 одноклассников поступили с первого раза, многие из них вовсе без репетиторов. В "обычные" институты, конечно, не в юридический или медицинский.
Школа обычная, институты обычные - полное соответствие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]go_away_ira@lj
2010-08-17 18:10 (ссылка)
Мой муж как раз в то время поступал. Начал готовиться с репетитором, выяснилось что придворная московская школа подготовки для МГУ не дает. Решал и решал по многу задач, которые задавал репетитор. Закончил потом МГУ физфак отделение астрономии с отличием, не самый глупый человек.
Готовили хорошо к экзаменам не простые школы, а редкие сильные. После провинциальной шщколы невозможно было отличнмку поступить в МГУ без специальной подготовки по всем предметам, школьной подготовки едва хватало на провинциальный заурядный вуз. Поэтому и появились подготовительные курсы МГУ, заочные школы и проч. Уж эти -то системы никак со взяточничеством не были связаны, там ради знаний учились.

(Ответить) (Уровень выше)

у меня 50%
[info]b_graf@lj
2010-08-19 07:44 (ссылка)
класса поступило в вузы в 89-90 г.г. - репетиторы бывали, и иногда по тем предметам, по которому не нужно было (например, в моем случае это был английский с учетом английской спецшколы :-); как-то традиционно это закрепилось еще с неполной средней школы). Но в целом это мало влияло на результаты поступления ! В ряде вузов действительно были требования на экзаменах не из школьной программы - вот в этих случаях готовились (из гуманитарных вузов - экзамен по математике в Фин.институт, "с улицы" его определенно только кто учился в ФМШ решить могли). А вот в МГИМО один парень из параллельного класса без репетитора поступил, "с улицы", что называется (ходил на их подготовительные курсы, это да - но это скорее ознакомление с требованиями). Другой - туда же с репертиторами и "не с улицы" (отец его - экономист-международник был, хоть и не преподавал там вроде), но это как раз говорит, что такой путь был не обязателен (он просто давал больше гарантий - отцу его, очевидно, хотелось, чтобы сын поступил наверняка). В некоторых случаях с репетиторами не поступили на первый год (в медвузы, иняз) - при том, что другие поступили туда же и тогда же без репетиторов. Хоть школа была английская, у нас хорошо преподавалась биология - сейчас как-то я набрал "тройку" по ЕГЭ без подготовки (в смысле - ответы на вопросы группы А, что ли :-)), из выпуска у нас где-то каждый 10 или даже 7-й - врач или биолог (хотя бы по образованию из параллели в 65 чел. где-то их человек 7-10). Дело скорее было в отношении - "поступить" или "поступить обязательно" (хотя обозначалось одним и тем же "поступить в институт" :-)). Т.е. если речь шла о втором, то да, нужны были репетиторы, а без гарантии - пожалуйста, пробуй.

Для конца 80-х ажиотаж с репетиторством вызвала скорее всего отмена службы студентов в армии (кажется, в 1987 г. Горбачев даже вернул часть студентов за парту) - стало выгодно, чтобы мальчики "обязательно поступили". До того же часто шли в армию со второго курса (впрочем, и после тоже - у меня один знакомый умудрился попасть в армию с юрфака МГУ из-за канцелярской оплошности году в 94-м :-)). Кстати, кто из выпуска особо не парился с поступлением сразу после школы и отслужил в армии, потом легко поступил в 90-е г.г., когда популярность вузов упала...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: у меня 50%
[info]nut_ok@lj
2010-08-19 07:47 (ссылка)
Не "популярность ВУЗов упала", а просто очень охотно брали ребят прошедших армия, это уже с конца 80-х что-тоо типа разнорядки такой было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неее
[info]b_graf@lj
2010-08-19 08:20 (ссылка)
именно благодаря непопулярности - в некоторых вузах в 92-94 г.г. был недобор (т.е. конкурс иногда 0,7-0,9 чел. на место, это в Москве, в провинции даже дольше так было, кажется). В общем, один шапочный знакомый поступил легко после израильской армии: у него это было практически второе высшее, но первое вроде он не закончил, эмигрировал, т.е. формально как раз "вышка в рос.вузе после армии", но израильской :-) (профиль совсем другой, из первого только математика помогала).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -