Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-17 20:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Классная Америка
Айрат Димиев
http://tk.nxt.ru/
"Айрат Димиев — кандидат наук по химии, выходец из Татарстана, уехавший в 2001 году преподавать в США. Это книга об американской системе образования «глазами очевидца»."

В книге американское образование поливают вдоль и поперек. Вроде бы за уже знакомые грехи - по сравнению с советским оно слабенькое, много дури, лицемерие. Кроме того, автор оказался в подчинении - получается - дурака-начальника, директора школы, который показывает еще один советский союз. И в целом получается. что американское образование и американское общество котится туды, в советское наше прошлое. Очень узнаваемое, хоть и не без американской специфики.

"Глава 13
Союз Советских Социалистических Штатов Америки
"Учителя со стажем прекрасно видят, что уровень образования в стране из года в год снижается. Однако это не мешает чиновникам рапортовать об улучшении качества образования. Что самое интересное, фальшивят не только официальные лица, это приходится делать и рядовым учителям. Вот как это происходит на многочисленных курсах по повышению квалификации.

В лекционном зале слушатели (рядовые учителя) располагаются за круглыми столами по 5 — 8 человек. После 10–15 минут лекции дается задание. Очень часто нужно просто раскрыть какую-либо часть обсуждаемого материала. Сидящие за столом работают над одной темой. На подготовку предоставляется определенное время. Здесь начинается самое интересное.

Если за столом собрались активные и исполнительные, то они тут же приступают к работе. Это надо видеть. Американские учителя сами как дети. Они очень непосредственные. Некоторые из них способны за десять предоставленных минут подготовить и сыграть целую сценку с песнями и стихами. Причем они могут так этим увлечься, что, заигравшись, начисто забывают про раскрываемую тему, искусство начинает жить своей жизнью. А раскрытия темы от них никто особо и не требует, главное — активное участие.

Если же за столом преобладают люди с сарказмом, то они сначала отпускают ехидные замечания по поводу изучаемого материала. Потом сокрушаются из-за происходящего маразма. Ну, а потом… начинают работать над поставленным вопросом — выступать-то ведь все равно придется.

Но интересно то, что никто никогда не встанет и не скажет: «Какой же ерундой вы нас тут пичкаете! Ведь во всем этом нет ни капли здравого смысла». Вместо этого, когда наступает время ответов, от каждого стола поднимается представитель и говорит именно то, что он должен сказать, что от него ожидают. Таковы правила игры.

Это очень напоминает мне наше героическое прошлое. Так мы выступали в нашем далеком пионерском детстве. Каждое звено со своей речевкой, каждый звеньевой со своим социалистическим обязательством. Но мы были детьми, здесь же этим занимаются пятидесяти-шестидесятилетние взрослые люди.

Все понимают: с образованием творится что-то неладное, однако вслух говорится совершенно иное. You are doing great job (Вы отлично работаете), — говорим мы студентам, когда те занимаются аппликацией на уроке химии или физики в девятом классе. You are doing great job, — говорит нам директор, видимо, чтобы мы не были так уж уверены в обратном."

"А достигает ли пропаганда цели? — спросите вы. Да, достигает! И ещё как! И нашей стране в 70-80-е годы процент тех, кто верил в торжество идей коммунизма, был значительно меньше, нежели сегодня процент американцев, верящих в насаждаемые идеалы демократии. Справедливости ради нужно отметить, что американские идеалы более минималистичны и близки к телу, нежели наше требование «идти в последний смертный». Тем не менее даже этот призыв можно услышать в сегодняшней Америке. "
----------
И в таком вот стиле.
Это целая книга, так что текст там не короткий.
Может быть, кому-то интересно, что там написано. Мне интересно, как к этому относиться. То есть ясно, что по-разному, но иногда находятся люди, которые вменяемо аргументируют - мол, полная фигня, по таким-то причинам - просто случайное совпадание и следствие неизбежно ограниченного опыта автора. А иногда - что, мол, да, тон истерический, но проблемы реальные.

Вот рецензия Кирилла Мартынова http://www.falanster.su/e-store/reviews/index.php?REVIEW=3319
"Чтение книги о реалиях американской средней школы, на самом деле, является достаточно поучительным. У системы государственного образования в США действительно огромное количество проблем, что подтверждается и международной статистикой. Однако, как мне кажется, понять истинный смысл происходящего Димиеву мешают собственные, российские, предрассудки. Все дело в том, что американская школа не готовит своего среднего выпускника к обязательному поступлению в вуз, как это делается в России. Америке нужны граждане, вот именно их то и поставляет в массовом количестве средняя школа."

http://www.vechernie-chelny.ru/view.php?viewyear=2008&viewnum=44&viewart=16
Интервью с автором


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

226-й
[info]ptitza@lj
2010-08-17 18:23 (ссылка)
Не комментарий, просто так. Сегодня по радио передача про героев (слушали с сыном в машине). Гость программы -- подполковник ВВС в отставке, сейчас преподаёт историю в школе. Тема: слово "герой" не должно использоваться по отношению к военным, потому что это прославляет войну, культивирует отношение к другим как к "врагам", рождая неправильные представления и агрессию у населения. Военные, даже те кто сражаются за нас, даже те кто ранены, пали на войне, не герои. Используя это слово по отношению к ним, мы отсрочиваем мир и приближаем войну, лишаем себя возможности мирных переговоров с теми, кого считаем "врагом". Даются исторические примеры из Первой и Второй мировой (подполковник не зря сейчас историк).

Это всё он и рассказывал (и даже написал об этом книгу). Дальше пошли звонки от... слушателей-ветеранов. Которые, как сговорясь, поддакивали подполновнику. "Мы не герои. Те, кто видели ужасы войны, никогда не скажут о себе "герой". Война ужасна. Прославление войны через прославление военного героизма ведёт к агрессии. Не меньшие герои -- те, кто выходит к Белому дому и говорят, что думают, в том числе, против войны и военных" и т.д.

Заметим, речь не о левых профессорах. Военные. Любящие свою профессию. Эту любовь я наблюдаю еженедельно: у меня сын с 12 лет на местной авиабазе ВВС в кружке юных лётчиков. Вот, думаю, эти люди, насколько я их знаю, поддержали бы тезис этой передачи. Но они любят свою специальность, гордятся ею.

Я не могу это комментировать -- не умею. Я вижу, что передо мной какая-то совсем другая культура. Возможно, она скоро загнётся, скорее всего. Но с наскока, особенно с нашим багажом, её тяжело понимать. Потому что с нашей точки зрения, с нашими мерками, они -- идиоты, "политкорректные", неискренние и проч. Это непонимание видно и со стороны наших эмигрантов-преподавателей, посты которые я периодически встречю в жж. Я с ужасом думаю, что у моего ребёнка будет преподавать "наш". Но это отдельный разговор.

О чём мы говорим? Что пытаемся понять? Уже ясно, что перенимать чужое, в т.ч. американское, целиком, да ещё и внешнее (называть институты университетами, выпускников - бакалаврами, преподавателей - профессорами и проч.) -- бесполезная трата ресурсов. Но я не понимаю, насколько их образование даёт основу для экономики. Капитализм -- а система у них -- капитализм, как ни крути -- вроде бы об образовании ничего не говорит (Норт, Хайек и проч., из того что я читала). Ну да, важно, но важнее права собственности, свобода предпринимательства, власть закона, а образование не так важно? Но мы же не хотим на самом деле "их" капитализм, там же другие ценности и другая культура. У нас и наработок не меньше, и опыт организации образования, разработки программ образования уж точно больше -- наши специалисты всегда ценятся, это же очевидно. Зачем нам тогда знать про их образование? В общем, как обычно, у меня больше вопросов, чем ответов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: 226-й
[info]babulka@lj
2010-08-17 19:01 (ссылка)
"наши специалисты всегда ценятся" - это очень сильное преувеличение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 226-й
[info]ext_45179@lj
2010-08-17 20:25 (ссылка)
я думаю, имеются в виду технические. Эти ценятся. Наравне с индийскими и китайскими.

Что вполне естественно - в России всегда возможность вылезти с низов шла через техническое образование, туда и пер народ. Конкурсы в физтех, мифи, конкурсы в региональные университеты на технические специальности. Кто ж шел на экономфак? Девочка - будущий главбух. Был ли в России аналог MBA, а это место, откуда появляются будущие менеджеры и СЕО

Поэтому перевес умного народу в технических специалистах из России куда выше. Вот только пройти наверх до хотя бы CIO уже редко кто из них может.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 226-й
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-18 01:53 (ссылка)
Как-то я сильно не уверен, что их культура "скоро загнется". Но она совсем другая, это конечно. Я совершенно не знаю этой культуры, я лишь смотрю, как она действует на людей. Тех, которых могу видеть. очень интересное действие. Они как-то становятся много свободнее, независимее. Но при этом теряют второе дно. Будто выпрямляются от гнета, но теряют возможность думать как-то для себя, сложно - даже не знаю... А, вот. В СССР было множество умнющих каких-то кадров, которые в курилках сносили крыши потрясающими умозаключениями. потом наступила гласность и благорастворение свободной прессы. и вместо них появились журналисты - они заполняют колонки, они стараются, высказывается масса чего, просто горы слов - но очень скучных на круг. Умнющих почти нет, редкие исключения - умнющие себе в тряпочку, наружу такие же как прочие. Почему освобождение действует на голову упрощающим образом, я не знаю. и не уверен, что это плохо - может быть, двойное дно - вовсе не прекрасно, и за осанку можно отдать длину мысли. Как у советских было двоемыслие, так у американских прорезается какая-то простоватость. Некое непроизвольное too much. Как это происходит, почему люди вдруг оказываются склонными к этому too much - не знаю.

Да, чуть не забыл.Конечно, это лишь некоторое впечатление - так-то все есть везде. И здесь куча людей настолько простоватых, что оторопь берет. Это у меня не суждение о количестве, а о направлении изменений, конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2010-08-18 05:34 (ссылка)
Удивительно, конечно. Вроде бы я говорила совсем не о том, а сказать хотела именно это. Это самое важное, оно определяет мироощущение, всю жизнь здесь -- а выговорить не получалось. А у Вас как-то получается. Вы умеете вытянуть из-под слов ощущения, которые там спрятаны. В этом большое удовольствие от общения с Вами.

Добавлю только: эти перемены очень страшно наблюдать в себе. Нужно делать сознательное усилие, чтобы они не происходили. А они всё равно происходят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2010-08-18 06:33 (ссылка)
Я ещё покидаю камешки слов в продолжение темы, думается об этом постоянно -- ну, поговорю. Я никак не могу понять, почему в Штатах физически не могут формироваться такие люди -- и по умственным качествам и по моральным -- да, и по ним тоже. Здесь другое добро, сострадание, жертвенность. Они вполне настоящие и бывают глубокие, как есть и хорошие, умные книги. Но за ними стоит какая-то другая мотивация, другие истоки, хотя результат может быть тот же. Понимание этой мотивации, её близкое дно и рождает скуку. Понятно, что не советская власть сделала нас такими. Люди "до того" -- от Чернышевского до Чехова нам близки, понятны.

Вы оговорились (формат жж требует оговорок): "И здесь куча людей настолько простоватых..." . Люди, как Вы правильно заметили, не различаются глупостью, глупости говорят все, но тем, что одни иногда говорят умное, а другие нет. Так и здесь. В России есть люди, много людей, с глубоким, "двойным дном" (в кавычках, чтобы было понятно, что речь не о фиге в кармане -- я тоже оговариваюсь). Здесь -- ни одного. Принципиально не может быть. И с нами тоже что-то происходит.

Из-за этого я знаю, что мне, по большому счёту, неинтересна эта культура. Но совсем недавно, во многом с Вашей подачи, я начала читать другие книги -- Паскаля, Эйлера, Винера, всё западные люди. И вот смотрю, мысли о дне не приходят, и о чужеродности тоже. Наоборот, поднимают вверх, над странами, культурами, дно исчезает, "что за этим стоит" исчезает. Ощущение общечеловеческого -- вернее, возможности общечеловеческого. Вы ощущали когда-нибудь близость -- без оглядки на чужеродность, забыв о чужеродности -- к кому-нибудь из западных людей? Ну, я не знаю, к Штейнеру, к... не знаю, к кому, Штейнер, может быть пальцем в небо. Или "они" всё равно остаются чужими в глубине? Неважно, из какого века, любой век. Аристотель ведь западный человек, по большому счёту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-18 12:00 (ссылка)
Я тут где-то ляпнул в неполиткорректной манере, так что все равно пропадать и повторюсь. Мне кажется, это свидетельство раскинутых крыльев Запада, весьма мало понятых. То, что сейчас существует - это мир Европы. Осмеянный, сданный вгорячах на Китай, закрытый как старый сортир на заднем дворе - существует только это. Одно крыло европейского мира - россия - могло быть другим, но погибает потому, что не доразвилось до стадии, когда в ней возможна экономика. Не выросла возможность воспринимать организационные формы. То есть почва россии такова, что культуру из Европы она научилась воспринимать, не очень хорошо, но может - а вся экономика в россии умирает, сюда привозят самые разные экономические институты, готовы копировать Мексику, Бразилию, кого угодно - всё мрёт. А в америке иная почва - там умирает европейская культура. Экономика - тоже по идеям вся европейская - как раз себя чувствует и вполне, а культура дохнет, не приходя в сознание. как-то это всё живет только пока жива Европа. Потому в европейских людях еще можно отыскивать какое-то равновесие между прямой осанкой и глубиной мыслей, а в россии и Америке неприятные корреляции, одних сносит в андерграунд, других в глупость.

И, конечно, это не окончательный диагноз ни в каком смысле. Люди для того и живут, чтобы это исправить. Множество людей в америке работают на то, чтобы там стала возможна культура - может быть, со временем начнет получаться. Их усилия станут культурным слоем - знаете, как на голых камнях из тел умерших растений наконец создается почва. Ну, в нечто подобное можно верить про Россию. Или не верить. потому что это вопрос не столько веры, сколько практический - в смысле, зависит исключительно от исполнения. Люди делают, и насколько активно и упорно будут делать, настолько преуспеют. Может быть, Америка никогда не сможет стать страной, где возможна культура. Или сможет. Или Россия навсегда исчезнет в истории, оставив какие-то абзацы в истории культуры восточной Европы. Или не исчезнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2010-08-18 12:34 (ссылка)
Плевать на неполиткорректную манеру. Всё это очень точно, здорово просто. Как так у Вас получается -- загадка.
Значит, все мы на большом перепутье, когда кто-то должен доформироваться -- Штаты, Россия, Китай. В мире всегда был лидер, который нёс эту культурную функцию, часто имперский лидер, иначе не получается. Кто-то должен эту нишу занять, потому что сейчас -- время Большой культурной смуты.
И правда... Люди Возрождения говорили о себе: мы -- люди Возрождения, писали про это манифесты. Люди Просвещения ощущали себя людьми просвещения: объявляли в газетах конкурсы на лучшее определение слова "Просвещение". 19 век... ну пусть хоть национальное самосознание, каждый за себя, много всяческих культурных программ -- но подъем, национальное самоощущение. А где манифесты нашего времени? Кем мы себя ощущаем? Я об этом задумалась, кажется, впервые. И впервые поняла, что -- да, кажется, распутье...

Пишу и вслух смеюсь: живое подтверждение Вашего тезиса о свободе, которая действует отупляюще. И то, 30 лет мой мозг против свободы. Кто ж устоит... Не я. А ведь какой умный человек мог бы получиться! "Ржунимагу".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-18 13:40 (ссылка)
Да, это. в общем, "все" знают - идей про современность нет. Весь этот хлам французской философии и всякий постмодернизм - конечно, это не серьезно. Время не осмыслено. Это острейший дефицит. И. насколько можно понять. этот голод уже настолько давний, что весьма многие поняли. в чем дело, и готовы слушать - живот урчит, живем в безвременье, ценностей нет - и давно - кто ж не заметит. Конечно, находятся дурачки. которые гикают - так и надо, это нормально. - Однако частные решения, для одного человека. находятся, для некой узкой группы людей - тоже, а масса не принимает наличных предложений. И так и прется в будущее дальше. Да, мы, конечно. на очень большом перепутье. В определенном смысле история всегда на перепутье, нет идеального времени, так что можно указывать на сравнимые барьеры. - Но вот не смогу. Нужен другой словарь. Дело в том, что по привычным шкалам происходит не такое уж большое изменение, на уровне перемен 18 века примерно. Но беда в том, что одновременно возникают новые признаки ситуации. требуются новые шкалы, новое входит в историю - новое такого масштаба, какого тысячи лет ждали. К этому готовые исторические деления ценой в "просвещение" не подходят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2010-08-18 13:05 (ссылка)
>>>>> Множество людей в америке работают на то, чтобы там стала возможна культура - может быть, со временем начнет получаться

Не знаю. У меня тяжелые предрассудки: мне кажется, закваска, которая поднимает тесто, должна быть однородно-национальна. Дальше, когда тесто уже поднялось, оно может быть самых разных оттенков. Возьмите эллинизацию -- там греческое начало; возьмите латинизацию -- там римское; средние века -- однородная культура севера (франки, англо-саксы, нормандцы-полувикинги) доползла до Австралии, Канады, даже Индии, Африки. А Америка сегодня (и будет всё больше) -- сплав. Изнутри превращается в аморфное, не успевает сгруппироваться -- и не считает нужным: глобализация, то-сё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-18 13:42 (ссылка)
_работают на то, чтобы там стала возможна культура - может быть, со временем начнет получаться_
Речь о многих сотнях лет, если не о тысячах. Можно просто не обращать внимания на копошения масштаба в славу современности - это все ерунда. А через тысячу лет - кто знает. что там будет не то что со страной США, а и с понятием нации. Это все так изменится, что и костей не собрать

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 226-й
[info]leo_l_leo@lj
2010-08-19 07:39 (ссылка)
".... я не знаю. и не уверен, что это плохо - может быть, двойное дно - вовсе не прекрасно, и за осанку можно отдать длину мысли. Как у советских было двоемыслие, так у американских прорезается какая-то простоватость. Некое непроизвольное too much."

Я тут встряну. Что-то такое я слышал и от многих европейцев в Америке. Почти от всех.
Но доже внешне... Ловил себя на том, что, например, моя модно одетая подруга из Франции на общем фоне на вечеринках выглядела, как-то странно. "Двойное дно" было в том, как одевались в Париже. И зачем...

И в какой-то момент стало казаться, что что-то не так именно тут, в Европе, это , мол, старая безнадежно больная карга, которой есть, что вспомнить, но разве что. И масса странностей. Да, к ней относятся с огромным уважением и записывают за ней каждое слово, но ходят все равно в шортах, и одежда в универмагах виси трех размеров: большой, средний и маленький.

И это скорее признак того, что с головой все хорошо. Но да, пережить это переход может быть очень непросто.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 226-й
[info]ugputu@lj
2010-08-20 01:32 (ссылка)
Конечно, очень многие начинали писать только надолго потеряв свободу, другие вдруг голыми руками поднимали бетонные плиты или прыгали с места на два метра вверх. Нужен стресс и узкий канал. Иначе можно просто жить*.

Вторая причина того, что нет смысла проделывать многочисленные оригинальные построения - они (и тысячи подобных) готовы, рассортированы и доступны любому, кто в принципе способен повторить путь самостоятельно. Нет смысла изобретать велосипед, не важно двух или трехколесный. И нет почвы чтобы двинуться дальше.
Конечно, проще всего списать такой взгляд на мир (большинство людей, способных к критическому восприятию, утонуло в море готовых идей) на собственное скудоумие, но мне все же кажется, что деятельность, уводящая нас от банальности, в принципе достаточно интересна, и терять это время на повторение давно пережеванного другими просто глупо.

Соответственно, восприятие чужих мыслей как оригинальных, скорее говорит о слабом знании предмета как минимум одной стороной**, а возможно и обеими.

* - Только что смотрел какие штуки выделывает инвалид на костылях в You Thunk You Can Dance Canada. Подавляющее большинство людей никогда не приложит столько усилий и не сделает ничего подобного.
** - Танцор профессионал, хотя и никогда не ходил на костылях сам, наверняка представляет как это можно сделать, и назавтра сделает лучше оригинала. Профессионала практически невозможно поразить - только расширить представления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 226-й
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-20 01:53 (ссылка)
Теперь применяем это же Ваше рассуждение к художественной литературе. = Адекватный читатель, а тем более писатель, никогда не будет восхищаться чужим текстом - хоть там Пруст, хоть там кто.

Возражением будет: это не худлит, тут логика. На это возражение: нет, в том и дело, что Вы подспудно полагаете, что речь о логике и базе знаний, все рассуждение выстроено на том, что предмет разговора к этому редуцируем. Как только станет понятно, что речь о большем , будет опровергнут и тезис, что профи невозможно поразить, и что нормальной является эта неудивляющаяся и простоватая ситуация - и станет ясно, что Вы говорите именно изнутри этой позиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 226-й
[info]ugputu@lj
2010-08-20 10:30 (ссылка)
Да, "сносили крыши потрясающими умозаключениями" кажется мне разговором о логике и знаниях, а не эстетике.
Та же разница разницу между "поражен" и "восхищен", между обрушением части картины мира и радостью видимой гармонии.
Возможно я просто недостаточно эмоционален.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 226-й
[info]saccovanzetti@lj
2010-08-24 14:43 (ссылка)
Они как-то становятся много свободнее, независимее. Но при этом теряют второе дно. Будто выпрямляются от гнета, но теряют возможность думать как-то для себя

О нет! Совсем наоборот - они прячут это второе дно, часто гораздо более искусно, чем русские. Если поскрести как следует.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -