Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-18 08:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему не верите?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1480663.html?thread=73084119#t73084119
[info]ivanov_petrov@lj
Каким себе мыслите Рай?

[info]krylov@lj
На это можно дать три ответа.
Первый, реалистический. Рай – это тот же самый ад, просто «райское состояние» - это положение чёрта: неограниченная власть над телами и душами тех, кому повезло меньше. В общем-то, все построенные человеком подобия рая сводились к чему-то подобному.

Второй, логический. Рай – место, где нас нет. Потому что причиной страдания человека является прежде всего сама человеческая природа: человек «сам себе мерзок», это и есть определение человека.

И третий, "ответ веры". Рай – это место, где люди счастливы, несмотря на то, что они остаются людьми. Вообразить или помыслить подобное невозможно, поэтому приходится допустить существование Бога, ибо лишь Он один способен на невозможное.

[info]ivanov_petrov@lj
Власть.
Познание глупости.
Счастье.

Ответов может быть, конечно, гораздо больше. Но эти хороши, как отличные способы объяснить неверие. Я подумал: обычно считается, что человек должен объяснять, почему он верит. К нему подходят и спрашивают: ну ты же разумный человек, взрослый, - как ты можешь верить вот в это? и он с разным успехом объясняет, как.

А тут - ответ на вопрос: почему не веришь (взрослый же уже, умный, почему?). Ну, и вот, потому. Что, значит, мерзок. Начало и конец объяснения. Столь нестерпимо мерзок, что никак невозможно верить - ни в человека, ни в Бога, ни в себя.

Это, конечно, правда. Хоть и не вся.

---------------------------
Это хороший вопрос. В самом деле. Почему не верите? Объясните. Как сами хотели бы услышать (ну, иногда, или когда-то) от верующих, почему они так, так и сами объясните: почему?

Исключительно для пояснения, что отвечать можно всем, в том числе и людям, принадлежащим к какой-то конфессии, то есть верующим:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1487004.html?thread=73084572#t73084572
[info]idvik@lj
Тут еще такой вот для понимания я не знаю кто верующий, а кто нет, это для меня сложно и неинтересно, люди интересны.
Но по большому счету по настоящему верующих людей, как мне казалось, я встречал несколько раз в жизни и половина, этих людей утверждали, что они атеисты, но руководствовались в своих поступках, таким понятием как Совесть и много думали и много страдали - все это очень коряво, скорее проекция моих прошлых мыслей, сейчас все несколько сложнее...

------------------------
То есть не важно, во что именно вы не верите. Атеисты в бога, теисты в то, что бога нет. Почему не верите?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]markshat@lj
2010-08-19 08:18 (ссылка)
вы совершенно правы, муравьи не являются нашими прямыми предками. но у приматов нет такого опыта в чрезвычаной многочисленных сообществах, как у муравьев. наши прямые предки жили не такими уж многочисленными социальными коллективами как мы или муравьи. с другой стороны, не берусь настаивать, но мне представляется, что природа обрекает на повторение в своих архетипах предшествующего опыта, даже если он не принадлежит прямым предкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-19 08:46 (ссылка)
ну, настаивать и мне трудно, но я не знаю, о каких архетипах речь. Я понимаю, когда речь об архетипах организма - индивидной организации. грубо говоря, все муравьи похожи, и они еще похожи на ос. А вот организация муравейника... Со стороны не понятно, но она в чрезвычайной степени завязана на биологические особенности строителей-муравьев. То есть, попросту - нет никакого архетипа муравейника как большого общества, с которым могло бы быть сходно челвоеческое общество, это лишь поверхностные аналогии. Мне так кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-08-19 09:14 (ссылка)
если вы не беретесь настаивать, то я тут вообще профан. поэтому могу говорить только совершенно банальные вещи. но, возможно, мы повторяем архетип муравейника в том, что у нас тоже существует разделение труда, захват рабов, войны за территории, грабежи, миграция, распадения одних сообществ и реорганизация их в другие, и т.д., и т.п. вы бы могли привести гораздо более тонкие, точные и многочисленные примеры. но важно, что все это не человеческие достиждения. что это еще муравьи делают вот уже десятки миллионов лет. вот и думай, что бригады с надсмотрщиками - в этом мы ничем не превосходим муравьев и надо себя оценивать подобающим образом, а не возноситься в немыслимые высоты, откуда больнее падать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-19 09:18 (ссылка)
Видимо, дальше бесполезно. - Я поясню - то, что вы говорите, не имеет отношения к делу. Никакого. Это собрание спутанных ассоциаций из разных областей. Объяснять, что к чему относится и почему вот это не сюда, а к другой теме - это очень длинный текст на разные темы. Тут, в общем, ошибка в каждом слове. Не "повторяем", не "разделение труда", не "рабы " и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-08-19 09:26 (ссылка)
скорее всего, вы правы. разве что только вы настаиваете исключительно на различиях, а я на сходствах. но в моих представляениях, безусловно, больше натяжек, чем в аших.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -