Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-18 08:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему не верите?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1480663.html?thread=73084119#t73084119
[info]ivanov_petrov@lj
Каким себе мыслите Рай?

[info]krylov@lj
На это можно дать три ответа.
Первый, реалистический. Рай – это тот же самый ад, просто «райское состояние» - это положение чёрта: неограниченная власть над телами и душами тех, кому повезло меньше. В общем-то, все построенные человеком подобия рая сводились к чему-то подобному.

Второй, логический. Рай – место, где нас нет. Потому что причиной страдания человека является прежде всего сама человеческая природа: человек «сам себе мерзок», это и есть определение человека.

И третий, "ответ веры". Рай – это место, где люди счастливы, несмотря на то, что они остаются людьми. Вообразить или помыслить подобное невозможно, поэтому приходится допустить существование Бога, ибо лишь Он один способен на невозможное.

[info]ivanov_petrov@lj
Власть.
Познание глупости.
Счастье.

Ответов может быть, конечно, гораздо больше. Но эти хороши, как отличные способы объяснить неверие. Я подумал: обычно считается, что человек должен объяснять, почему он верит. К нему подходят и спрашивают: ну ты же разумный человек, взрослый, - как ты можешь верить вот в это? и он с разным успехом объясняет, как.

А тут - ответ на вопрос: почему не веришь (взрослый же уже, умный, почему?). Ну, и вот, потому. Что, значит, мерзок. Начало и конец объяснения. Столь нестерпимо мерзок, что никак невозможно верить - ни в человека, ни в Бога, ни в себя.

Это, конечно, правда. Хоть и не вся.

---------------------------
Это хороший вопрос. В самом деле. Почему не верите? Объясните. Как сами хотели бы услышать (ну, иногда, или когда-то) от верующих, почему они так, так и сами объясните: почему?

Исключительно для пояснения, что отвечать можно всем, в том числе и людям, принадлежащим к какой-то конфессии, то есть верующим:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1487004.html?thread=73084572#t73084572
[info]idvik@lj
Тут еще такой вот для понимания я не знаю кто верующий, а кто нет, это для меня сложно и неинтересно, люди интересны.
Но по большому счету по настоящему верующих людей, как мне казалось, я встречал несколько раз в жизни и половина, этих людей утверждали, что они атеисты, но руководствовались в своих поступках, таким понятием как Совесть и много думали и много страдали - все это очень коряво, скорее проекция моих прошлых мыслей, сейчас все несколько сложнее...

------------------------
То есть не важно, во что именно вы не верите. Атеисты в бога, теисты в то, что бога нет. Почему не верите?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2010-08-27 22:13 (ссылка)
"Стало быть, до того, как сложилась "хорошо проработанная" христианская доктрина со всеми её смехотворными противоречиями между сектами и внутри священных писаний, христианский бог был очевидной ерундой."

Нет - потому что тогда жили другие люди, и им было очевидно по-другому.

"Мы не говорим о приятности религий для их зомбированных адептов - мы говорим о достоверности, соответствии реальному положению вещей."

Нет, поскольку Вы не знаете "реального положения вещей". Вы можете только догадываться о нём - как и я, впрочем. Как и другие люди. Они догадываются по-своему, Вы - по-своему, доказательств того или другого - нету. Ну нету, Вы же признали уже :)

Ну а раз нету, каждый волен выбирать "реальное положение вещей" такое, какое ему больше нравится.

А Вы, кстати, выступаете как настоящий религиозный фанатик. Упрямо талдычите мне одно и то же (как будто от повторения что-нибудь изменится). Доводы мои не обсуждаете, а отвергаете. Ругаетесь на оппонента... Вам бы в средние века, жрецом атеистического культа быть подошло бы :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2010-08-27 22:34 (ссылка)
Какие это "другие люди" жили на протяжении большей части истории Вселенной? Вы знакомы с элементарной геохронологией или вы считаете, что каждый волен выбирать себе такую геохронологию, которая ему больше нравится - с культом Яхве во времена одноклеточной жизни?

Что каждый волен выбирать - так это ограничиваться ли ему в своём представлении о мире достоверным ЗНАНИЕМ, в том числе знанием границ известного, или же подменять его сказками, забивая свою единственную голову дикими фантазиями первобытных людей, тратя время, силы и средства на бессмысленные культы. Это действительно тот выбор, который в наше либеральное время каждый наконец-то волен делать для себя сам. И это и есть ответ на вопрос, заданный в основном посте - на мой взгляд, ответ исчерпывающий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-08-30 00:06 (ссылка)
Другие люди в том смысле, что у них были другие представления о том, что очевидно, а что нет.

Что же до Ваших мантр, то мне уже наскучило читать одно и то же. Вы повторяете их из реплики в реплику, не обращая внимания на мои возражения, и даже не пытаясь их оспорить. Воистину фанатик, Вы защищаете свой выбор - но никто не отбирает его у Вас. Просто признайте, что другой выбор имеет право быть. И он настолько же легитимен, как и Ваш.

P.S. Вам, наверно, будет интересна точка зрения Эйнштейна (http://scepsis.ru/library/id_48.html) на эту тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2010-08-30 03:15 (ссылка)
Newsflash: на протяжении большей части истории Вселенной никаких людей не было! Они появились относительно недавно, со всеми своими "хорошо проработанными" и "плохо проработанными" сказками о богах, единорогах и прочих сказочных существах. Как я объяснил, "другой выбор" в представлениях об окружающем мире не может быть "столь же легитимен", поскольку он, в отличие от научного, не основан на доказательствах и сводится к пустым фантазиям, которые верующие пытаются выдавать за правду.

Что касается точки зрения Энштейна, то я прекрасно о ней осведомлён, поскольку я читал книгу, которую вы не читали никогда - "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза, первая же глава которой посвящена Эйнштейну. Просвещайтесь (http://lib.rus.ec/b/166191/read#t2).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-08-30 11:11 (ссылка)
""другой выбор" в представлениях об окружающем мире не может быть "столь же легитимен", поскольку он, в отличие от научного, не основан на доказательствах и сводится к пустым фантазиям"

Вы этого ни в коем случае не объяснили, а всего лишь повторяете одни и те же слова без должного их понимания. Может быть, для Вас будет открытием, но теория относительности Эйнштейна тоже не основана ни на каких доказательствах. Она базируется на гениальной догадке и на последующих подтверждениях этой догадки. Попробуйте догадаться сами, чем отличаются доказательство и подтверждение.

Что же касается Докинза, то он и тут демонстрирует своё полемическое умение, однако явно видно, что он занимается домыслами. Хотя бы одна фраза "имеются все основания считать, что " должна настораживать - ибо никаких оснований он, конечно же, не приводит. Он представляет воззрения Эйнштейна ровно так, как ему выгодно. Да и я, заметьте, не утверждаю, что Эйнштейн верил в Бога - речь у него идёт всего лишь о религиозном чувстве (читайте самого Эйнштейна, а не его толкователей). Кстати, Вы ещё в прошлый раз за Докинза не ответили :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -