|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-08-25 19:51:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Разговор о революции
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
true_vil_ka@lj
...;)... а разговор об эволюции будет?
хотя бы исходя из "постулатов":
1. без консервативной идеи невозможно управлять;
2. без либеральной идеи невозможно развиваться;
3. без социалистической идеи невозможно существовать;
4. без демократической идеи невозможно надеяться на успех.
mask_13@lj
А ведь возможна смена режима без смены элит - если понимать режим как правовой режим, "систему", регулирующую деятельность государства.
Т.е. бог с ним, что в 91 не сменились элиты, зато перестали сажать в тюрьму за занятие бизнесом, спекуляцию, просмотр порнографии, самогоноварение, обмен валюты, многоженство, антисоветскую пропаганду и прочие антикоммунистические грехи. Ввели частную собственность на недвижимость (хоть и ограниченную) и разрешили выезжать за границу - это ли не смена режима?
jolie_madame@lj
декорации и актеры поменялись, а здание театра осталось прежним.
eldhenn@lj
Вот именно что "передали собственность из одной руки в другую за спиной, сменили выраженье лица и продолжили". Не было никакого развала СССР. Не было никакой "той страны". Мы всё в той же самой стране. Под теми же людьми.
rezoner_s@lj
Ну не укладывается 91-й год в схему "революции", ну и что.
Последние десятилетия и "войны", как бы, не настоящие.
Мы-то видим, что страна РАДИКАЛЬНО поменялась.
Стабильности нет и не предвидится, все продолжают жить одним днем. О тысячелетнем царстве никто не заикается.
Какая разница как этот процесс называется.
Главное, что игнорировать его глупо.
sergius_v_k@lj
За спором о слове "революция" потерялся крах идеологии и т. д. Как будто всего этого не было 70 лет, сразу из 1917 в 1991. Интересно и непонятно.
ivanov_petrov@lj
То есть что спор свелся к техническим подробностям, какой переворот имеет смысл называть революцией? А должен быть разговор об идеологии, о том. какими ценностями живет общество? Об этом речь?
sergius_v_k@lj
Нет, спорить можно на любую тему. Но спор с Волковым шел так, будто 70 лет действительно не было, как будто в 1980 году был Ельцин, Чубайс или Путин.
С другой стороны, за словом "идеология" скрывается слишком многое, в т. ч. техническое, экономическое и проч.
Я бы присоединился к твой мысли, что в 1985-1991 был какой-то аналог революции, можно сказать переворота, можно сказать крушения. Волков говорит, не было слома гос. машины. Разве не было?
ivanov_petrov@lj
Там хитро. Слом гос. машины был. А смены элит не было. Собственность не перешла из рук в руки - гхм. из одной в другую да, а к другому слою нет. То есть в зависимости от точки зрения совершенно разные картины процесса. Можно глянуть в комментариях тут - одни уверенно говорят. что страна осталась решительно та же самая. что до 1989 года. Другие так же уверенно. что ВСЁ радикально поменялось. То и другое суждение верно, но смотрят на разное. Есть существенный аспект. который очень изменился. но если считать не это важным - есть аспект, который не изменился. При этом об идеологии речи нет - потому что в 1989 не было веры в ту муть, никто же не верил уже. Изменились принятые формы вранья... Конечно, на более глубоком уровне вера была тогда и есть теперь. Теперь многие искренне веруют, что америка есть светоч мира и залог прогресса. А тогда многие верили. что коммунисты все-таки светоч. Но это люди все же странноватые и, как кажется, таких всегда много - которые искренне верят последнему победителю. Самый новый всегда самый лучший.
Насколько я понимаю, про слом госмашины Волков бы сказал. что процесс передачи столь горячего куска, как вся собственность СССР, из одной руки в другую - очень труден, что способы функцирования многих институтов поменялись, так что произошло много заминок. Он же соглашается, что вместо одних полковников сели другие полковники... Но не сержанты.
sergius_v_k@lj
Рискну прибегнуть к образному смыслу. С оговоркой, что он только намек. Думать надо в понятиях. Можно вычислять состав управленцев так, как пахать поле из соображений симметрии. Не учитывая, что у прежних управленцев, к примеру, не было валютных миллиардов Путина и многих других собственников.
Но если согласиться с тем, что, пусть не полный, но большой слом машины был, то дом рухнул и переселиться с третьего этажа на пятый полковники уже не могли. Нужно выстроить новый дом. Значит он новый.
Если материальный Кремль стоит, то в социальном смысле он все же мираж, это уже новый Кремль.
На ту картину, которую видят глаза проектируется не одна социальная структура, а много, отсюда миражи.
Повторюсь: за эти годы много чего произошло, а люди думают так, будто почти ничего. Полное беспамятство и бездумие.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
true_vil_ka@lj...;)... а разговор об эволюции будет?
хотя бы исходя из "постулатов":
1. без консервативной идеи невозможно управлять;
2. без либеральной идеи невозможно развиваться;
3. без социалистической идеи невозможно существовать;
4. без демократической идеи невозможно надеяться на успех.
mask_13@ljА ведь возможна смена режима без смены элит - если понимать режим как правовой режим, "систему", регулирующую деятельность государства.
Т.е. бог с ним, что в 91 не сменились элиты, зато перестали сажать в тюрьму за занятие бизнесом, спекуляцию, просмотр порнографии, самогоноварение, обмен валюты, многоженство, антисоветскую пропаганду и прочие антикоммунистические грехи. Ввели частную собственность на недвижимость (хоть и ограниченную) и разрешили выезжать за границу - это ли не смена режима?
jolie_madame@ljдекорации и актеры поменялись, а здание театра осталось прежним.
eldhenn@ljВот именно что "передали собственность из одной руки в другую за спиной, сменили выраженье лица и продолжили". Не было никакого развала СССР. Не было никакой "той страны". Мы всё в той же самой стране. Под теми же людьми.
rezoner_s@ljНу не укладывается 91-й год в схему "революции", ну и что.
Последние десятилетия и "войны", как бы, не настоящие.
Мы-то видим, что страна РАДИКАЛЬНО поменялась.
Стабильности нет и не предвидится, все продолжают жить одним днем. О тысячелетнем царстве никто не заикается.
Какая разница как этот процесс называется.
Главное, что игнорировать его глупо.
sergius_v_k@ljЗа спором о слове "революция" потерялся крах идеологии и т. д. Как будто всего этого не было 70 лет, сразу из 1917 в 1991. Интересно и непонятно.
ivanov_petrov@ljТо есть что спор свелся к техническим подробностям, какой переворот имеет смысл называть революцией? А должен быть разговор об идеологии, о том. какими ценностями живет общество? Об этом речь?
sergius_v_k@ljНет, спорить можно на любую тему. Но спор с Волковым шел так, будто 70 лет действительно не было, как будто в 1980 году был Ельцин, Чубайс или Путин.
С другой стороны, за словом "идеология" скрывается слишком многое, в т. ч. техническое, экономическое и проч.
Я бы присоединился к твой мысли, что в 1985-1991 был какой-то аналог революции, можно сказать переворота, можно сказать крушения. Волков говорит, не было слома гос. машины. Разве не было?
ivanov_petrov@ljТам хитро. Слом гос. машины был. А смены элит не было. Собственность не перешла из рук в руки - гхм. из одной в другую да, а к другому слою нет. То есть в зависимости от точки зрения совершенно разные картины процесса. Можно глянуть в комментариях тут - одни уверенно говорят. что страна осталась решительно та же самая. что до 1989 года. Другие так же уверенно. что ВСЁ радикально поменялось. То и другое суждение верно, но смотрят на разное. Есть существенный аспект. который очень изменился. но если считать не это важным - есть аспект, который не изменился. При этом об идеологии речи нет - потому что в 1989 не было веры в ту муть, никто же не верил уже. Изменились принятые формы вранья... Конечно, на более глубоком уровне вера была тогда и есть теперь. Теперь многие искренне веруют, что америка есть светоч мира и залог прогресса. А тогда многие верили. что коммунисты все-таки светоч. Но это люди все же странноватые и, как кажется, таких всегда много - которые искренне верят последнему победителю. Самый новый всегда самый лучший.
Насколько я понимаю, про слом госмашины Волков бы сказал. что процесс передачи столь горячего куска, как вся собственность СССР, из одной руки в другую - очень труден, что способы функцирования многих институтов поменялись, так что произошло много заминок. Он же соглашается, что вместо одних полковников сели другие полковники... Но не сержанты.
sergius_v_k@ljРискну прибегнуть к образному смыслу. С оговоркой, что он только намек. Думать надо в понятиях. Можно вычислять состав управленцев так, как пахать поле из соображений симметрии. Не учитывая, что у прежних управленцев, к примеру, не было валютных миллиардов Путина и многих других собственников.
Но если согласиться с тем, что, пусть не полный, но большой слом машины был, то дом рухнул и переселиться с третьего этажа на пятый полковники уже не могли. Нужно выстроить новый дом. Значит он новый.
Если материальный Кремль стоит, то в социальном смысле он все же мираж, это уже новый Кремль.
На ту картину, которую видят глаза проектируется не одна социальная структура, а много, отсюда миражи.
Повторюсь: за эти годы много чего произошло, а люди думают так, будто почти ничего. Полное беспамятство и бездумие.
