Тут самое главное, конечно, это обращение "господа" в 1992 году.

почему это главное? http://ivanov-petrov.livejournal.com/1504332.html?thread=74573388#t74573388

А как Вы, Господин И-П, определяете своё человеческое отношение к полунебытию ЖЖ-френдов? К тому сущему, что имеется во френдленте, у нас у всех пресущее отношение.

"Моментально в море" жж

а что такого странного в обращении "господа", мы часто так говорили и до 1992 года, сначала в шутку, а потом совершенно не...

наверное, Вы хотели спросить kmartynov а не меня

Да, конечно, прошу прощения.

В 1992 году это было политическим выбором, вне зависимости от шуток.

и почему же политический выбор тут - главное?

Потому что остальное - это просто чушь от интоксикации Хайдеггером.

в смысле? это отличие человеков от недочеловеков?

Некий человек слышал лекцию философа Бибихина и записал в конспект несколько слов, через много лет нашел листок и поделился с читателями своего живого журнала, а Вы меня спрашиваете "в каком смысле"? наверное, в том, чтобы никто не задавал таких вопросов - просто из элементарной аккуратности, которую еще называют милосердием

теперь понятно, мене, мене, текел, фарес
фраза осталась, смысл утерян

"Человека определяет в мире отношение к небытию, так как отношение к сущему присуще всему. Господа! Запишите это и запомните на всю жизнь!"

Это то, что я называю эмоциональной формулировкой. То есть на самом деле ничего глубокого тут нет, но вот так с надрывом сказать - и да, вроде что-то крутое.
Конечно, поведение человека сильно изменится, если изменится его отношение к небытию, к возможному уходу из жизни. Но это не единственное, что меняет поведение человека.
А в процитированной фразе как-то ну совсем - типа меняйте отношению к небытию или ты тварь дрожащая. Нет, попутано необходимое с достаточным. Человека определяет и многое другое. Поэтому это такая фраза, которая есть передергивание, эмоциональная по задумке.

Любопытно. Возможно, верно. Вроде бы животные в самом деле не относятся к небытию так же, как человек (во всех возможных вариантах отношения). А к бытию относятся похоже.

Как-то так, я думаю

Бибихин, вероятно, все же имел в виду Хайдеггера, а не Сартра.

"Человека определяет в мире отношение к небытию, так как отношение к сущему присуще всему."

Есть в нашем сущем примесь небытия. Она проявляется в фрагментарности жизни, шаткости законов и невозможности углубиться в детали. Небытие вызывает разорванность мира, каждый человек друг для друга - отрезанный ломоть. Жизнь кажется ненастоящей.

а что мы знаем об отношении животных к небытию?
вы что-то знаете?

Ну, животные — тоже люди.

Наверное, у животных нет такой категории и вопрос не имеет смысла.

Наверно – нет. Однако, "наверно" недостаточно.

Записал-постараюсь запомнить.

Это глубокая мысль.

Вероятно, Бибихин имел в виду отношение к незримому.
Мысль спорная: например, растение определенным образом относится к своей завтрашней форме - оно в нее врастает.

Не знаю. Мне кажется, что Бибихин сказал то, что хотел сказать, захотел бы про незримое - так и сказал. Потому что получится, что и отношение к небытию тоже присуще всему сущему. Каким-то образом.

Что значит "отношение к небытию"? Отношение к тому, что у меня нет 100 рублей или к тому, что нет миллиона? Или к тому, что у меня нет сестры?

Я не знаю.

Тоже не знаю. Предположение, что Б. имел в виду какое-либо бытие, не данное в восприятии. Впрочем, может быть, имел в виду намерение и т. п.

Я думаю, это про то, что идет от Гегеля (и дальше к Хайдеггеру и Сартру в частности, как тут уже написали):

"Но проявление себя как чистой абстракции самосознания состоит в том, чтобы показать себя чистой негацией своего предметного модуса, или показать себя несвязанным ни с каким определенным наличным бытием, не связанным с общей единичностью наличного бытия вообще, не связанным с жизнью. Это проявление есть двойное действование: действование другого и действование, исходящее от самого себя. Поскольку это есть действование другого, каждый идет на смерть другого. Но тут имеется налицо и второе действование – действование, исходящее от самого себя, ибо первое заключает в себе риск собственной жизнью. Отношение обоих самосознаний, следовательно, определено таким образом, что они подтверждают самих себя и друг друга в борьбе не на жизнь, а на смерть. – Они должны вступить в эту борьбу, ибо достоверность себя самих, состоящую в том, чтобы быть для себя, они должны возвысить до истины в другом и в себе самих. И только риском жизнью подтверждается свобода, подтверждается, что для самосознания не бытие, не то, как оно непосредственно выступает, не его погруженность в простор жизни есть сущность, а то, что в нем не имеется ничего, что не было бы для него исчезающим моментом, – то, что оно есть только чистое для-себя-бытие. Индивид, который не рисковал жизнью, может быть, конечно, признан личностью, но истины этой признанности как некоторого самостоятельного самосознания он не достиг. Каждое должно в такой же мере идти на смерть другого, в какой оно рискует своей жизнью, ибо другое для него не имеет большего значения, чем оно само; его сущность проявляется для него как нечто другое, оно – вовне себя; оно должно снять свое вовне-себя-бытие; другое есть многообразно запутанное и сущее сознание; оно должно созерцать свое инобытие как чистое для-себя-бытие или как абсолютную негацию."
http://psylib.org.ua/books/gegel02/txt09.htm#A

Что понимают примерно как утверждение, что человек должен продемонстрировать готовность отказаться от всего позитивного (т.е. от всего бытие), чтобы доказать, что он действительно свободный субъект. Во всяком случае на соответствующем этапе развития сознания.

Как известно, Бибихин был увлечен Хайдеггером, но здесь, я бы думал, мысль проще, она же довольно общая. Примерно в том духе, что человек может подумать о том, что будет завтра и было вчера. Животное этого не воспринимает.

Или так. Тоже в принципе по Хайдеггеру.

У Хайдеггера заумь, это просто по здравому смыслу, в т. ч. античному.

Когда в альма матер в наши прикладные математические головы пытались насильно вложить немного философии, на какой-то из первых лекций нам велели запомнить, что "бытиё есть, а небытия нет" что было доказано одним древнегреческим чудилой. Я запомнил. :-)

Читая человека, который ведет философию у математиков сейчас, я вижу - говорится6 а математики сильны, им интересно преподавать философию, они в самом деле ухватывают.
Ну, кто его знает, что они ухватывают.
Впрочем, несколько представляя, что другие могут ухватить из философии, думаю, что математики - найкращие, как у Макаренко младенчик.