В прошлом году у Вас уже обсуждался этот самый рейтинг (естественно, за 2009 год) - там в свем комменте я, в частности, подробно описывал методологию (она осталась той же):

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1282812.html?thread=62630396#t62630396

Добавлю,что этот рейтинг делается фирмой под названием QS. В предыдущие годы они работали по заказу английского еженедельника Times Higher Education - THE (по имени которого этот рейтинг и был известен). В этом году THE отказался от услуг QS - придя к выводу, что методология, которая, в частности, придает слишком большой вес мнениям достаточно произвольно подбираемых представителям академической среды, нуждается в радикальном пересмотре. Люди в THE разработали новую методологию (там, в частности, будут иметь больший вес более объективные индикаторы, как тот же индекс цитирования) и обещают опубликовать свой рейтинг чуть ли не на следующей неделе. Ну а QS теперь представляет свой рейтинг самостоятельно. Подозреваю, что его авторитетность будет меньшей, чем у THE.

то есть есть вероятность, что рейтинг МГУ поднялся, потому что эксперты сказали хорошо. Ну что же, тоже результат

Давайте бросим взгляд на таблицы этого рейтинга. Итак, у МГУ 93 место в целом (101 в прошлом году), а вот как обстоит дело по компонентам с большими весами:

Academic peer review (40% от всего результата): 70 место (2009 - 94 место)
Employer review: (10%): 67 (2009 - 147)
Student/Faculty: (20%): 1-21 (2009 - 364)

Т.е. резко улучшились отзывы работодателей (надо полагать, состав опрашиваемых работодателей радикально изменился) и особенно удивителен прогресс в коэффициенте, показывающем число студентов на одного преподавателя: в прошлом году - аж 364 место, а в этом - дележ первого с максимально возможным баллом. Это, конечно, цифра, предоставляемая самим университетом, и по моему мнению весьма лукавая. Сомневаюсь, что составители рейтинга способны ее верифицировать.

А вот что касается рассчитываемого на основе данных из SCOPUS "Citations per Faculty", то здесь МГУ отсутствует в списке первых 100 (я подозреваю, что он много, много ниже).

Вот такие поверхностные прикидки.

да, спасибо. научились играть с рейтингом. Скука-то какая

Тот же индекс цитирования -- показатель несомненно объективный, только неизвестно, что именно он объективно показывает. Любой показатель, на который вешают слишком много, становится самоцелью, а цитирование в науке (именно в связи с введением индекса) давно потеряло сколько-либо честный характер.

Что касается степени авторитетности того или иного рейтинга, то это зависит от степени могущества сил, которые в нем заинтересованы.

А не рвсскажете ли подробнее об этих самих "могущественных силах"? Авторитетных мировых рейтингов университетов буквально раз-два и обчелся (помимо двух вышеупомянутых, это еще китайско-шанхайский), так что это не должно быть очень трудоемкой задачей для Вас, коль скоро Вы в курсе дела.

Ваше брутальное замечание о цитируемости тоже интересно, но Бог с ним.

Обратите внимание, странности списка были отмечены другими комментаторами до моего появления.

Не надо понимать "могущественные силы" как "злодеев".Американцы в этом рейтинге заинтересованы, вот и все. А то что Беркли или АнАрбор -- университеты хорошие, так никто и не сомневается.

Про "цитирование" все знают, кроме тех, кто им размахивает. Последние, в большинстве случаев, тоже знают.

Обратите внимание, странности списка были отмечены другими комментаторами до моего появления.

Вы всегда свои представления о каких-то феноменах основываете на произвольной выборке высказываний лиц неизвестной компетентности? И предлагаете то же самое другим?

Не надо понимать "могущественные силы" как "злодеев".Американцы в этом рейтинге заинтересованы, вот и все.

А другие не заинтересованы? Те же англичане или китайцы,которые, кстати, упомянутые рейтинги и составляют?

Знаете, каждый из этих рейтингов имеет свою методологию, методику, историю, поставщиков информации, потребителей, репутацию, наконец. По каждому из этих составляющих его ингредиентов надо разбираться. Тогда и "странности", если таковые присутствуют, могут быть объяснены. Если, конечно, имеется интерес в том, чтобы интерпретировать (совсем не обязательно со знаком плюс) его результаты корректно. Что "странно", так это универсальная конспирологическая черно-белая картина мира с могущественными американцами во главе. Которую Вы так наглядно со своими размашистыми суждениями демонстрируете.

К проблеме цитируемости это тоже относится. Это достаточно многофакторный феномен, чтобы его вот так вот уничтожать одной фразой. Которая если что и показывает, то упрощенную картину мира в отдельно взятой голове. Прямо интересно, какой вуз Вы закончили.

Отвечаю на Ваш изысканно вежливый комментарий. Где Вы нашли у меня конспирологию?

Я не сомневаюсь в научности "наукологии" и "наукометрии". Не сомневаюсь в научности этого рейтинга, так же, как и в научности методик Федерального Института Педагогических Измерений. Я не говорила ничего дурного об американцах (возможно, что отвечая мне, вы отвечаете иным оппонентам).

Основной вопрос состоит в том, до какой степени серьезности относиться к этим измерениям и как системы реагируют на эти измерения.

Я процитирую своего земляка Зиновьева ("Зияющие высоты", глава "Социальные законы").

"Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов. Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль. Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений"

Зиновьев несколько резковат, но в тот момент, когда произойдет торжество объективности в оценке науки, мы получим как по писанному. А сейчас нечто промежуточное.

Что касается именно этого рейтинга университетов, то на мой взгляд (в смысле угрозы оргвыводов) он относительно безопасен, и представляет приятный для обсуждения и отнюдь не худший образец социалистического соревнования.

Что ж, прошу извинить, если мой тон был не "изысканно вежлив". Надеюсь, я не слишком вышел за рамки. В свое оправдание скажу, что мой саркастический тон - следствие раздражения Вашими комментами здесь. Обсуждается вполне конкретные вопросы, связаные с этим злополучным рейтингом, и вдруг появляется леди с комментами частично совершенно офф-топными (о всех этих ЕГЭ-делах), а частично - чисто конспирологическими (настаиваю на этом - а как иначе расценить Ваше сентенции о "могущественных силах", которыми, естественно, оказались американцы - классическая конспирология вполне определенного толка), а на просьбу пояснить, что имеется в виду, следуют убойные в своей однозначности утверждения общего плана (что и служит характерологическим признаком конспирологии). Вот опять: ну что может доказать цитата из философско-художественного произведения Зиновьева (даже и такая длинная), когда обсуждается очень конкретная проблема? Что могут доказать ярлыки типа "социалистическое соревнование", кроме того, что их автор не готов к разговору по-существу? Зачем же он тогда вообще высказывается?

Вам кажутся "странными" результаты рейтинга - наверное потому, что они противоречат сложившимся у Вас представлениям. Это нормально. Ненормально (во всяком случая для человека, имеющего отношение к науке) объяснять эти странности конспирологией с опорой на универсальные отмычки-ярлыки. Ведь методология вполне доступна (ссылка дана в исходном посте), все данные открыты - при желании их тоже нетрудно найти. После этого "странности" легко объясняются и только затем, во всеоружии понимания, как это работает, можно переходить к критике методики (а критиковать там есть что). А иначе - Вы будете производить впечатление дилетанта, да еще и идеологически предвзятого, но зато шумного.

Вот я зашел в Ваш жж и обнаружил такое утверждение: " Правила игры исходят от британцев, авторитетность рейтинга обеспечивается тем, что он заполнен американскими университетами. Я пытаюсь понять его смысл. Почему авторитетность "обеспечивается тем, что он заполнен американскими университетами"? Если они действительно лучшие, то значит рейтинг работает правильно, и тогда почему он странный? Если же американские университеты попали в первую десятку не по заслугам, то это повредит репутации рейтинга, а значит и его авторитетности. Или американские университеты (кстати, конкуренты британских на мировом образовательном рынке) во главе списка потому, что иначе неудобно в десятку пихать британские? Т.е. без наличия Гарварда никто не поверит, что Оксбридж тоже котируется? Неужели? Объясните! Это не получится без привлечения конкретных данных и аргументов по делу, цитата из Зиновьева не поможет.

Возьмем другую Вашу убойную сентенцию: Про "цитирование" все знают, кроме тех, кто им размахивает. Последние, в большинстве случаев, тоже знают. О ком это - в изысканном пренебрежительно-презрительном тоне - речь? И что значит - "размахивают"? Если Вы действительно работаете в науке (т.е. публикуетесь в международных изданиях, где Вас могут читать коллеги со всего мира, это не для всех наук так, но для большинства), то должны знать, что использование всех этих импакт-факторов - это реальность, которую невозможно игнорировать. И в содержательном смысле, и в карьерном, и в организационном, и даже в финансовом, и сверх того - в медийном. Уже поэтому этот феномен заслуживает к себе серьезного отношения. Конечно же, этот инструмент надо применять корректно и не абсолютизировать (то же относится и к всевозможным рейтингам). Но если у Вас только две крайности - или обожествление чего-то, или полное отрицание, то это больше говорит о Вас, чем о предметах разговора. Извините еще раз за неизысканность тона.

Что касается моего личного отношения к международным рейтингам, то оно сдержанно-негативное (подробнее - здесь). Об импакт-факторах я подробнее высказывался, например, здесь (http://trv-science.ru/2010/08/03/g7-i-rossiya-na-mirovoj-karte-nauki/).

Ну вот, я с Вами свою месячную норму комментирования в жж перекрыл... Будьте здоровы!

Во-первых, по поводу офф-топа. Я зацепилась языком с хозяином сайта по поводу другого одновременного рейтинга с другим положением Московского и Петербургского Университетов, и мы согласились побеседовать на побочную тему, подтвердив ее побочность.

Еще раз. Где же Вы у меня нашли конспирологию и кого я обвиняла в злодействе? Я говорю, что рейтинг существует, поскольку устраивает американцев, но это же нормальное человеческое повеление, все бы так себя вели. Точно также нормально мерить всех пригодными для себя мерками (этим страдали и европейцы, этим страдали и мы), дальше измеряется степень вхождения в рамки, как с обсуждавшимся мною бессмысленным коэффициентом.

Текст, на который ссылался filin, вообще странный.

Да, раскручивание этих рейтингов - реальность. Но
они в конечном счете оценивают науку и образование, исходя из социальных раскладов внутри науки и образования и усиливают внутри нее
эти социальные отношения.

Индекс цитирования в момент его изобретения был ничем не плох. Его перегрузили функциями. Любой формальный показатель имеет предел прочности, и всегда ниже, чем хотелось бы, а бюрократии хочется управлять, оставаясь некомпетентной (Вы мне можете возразить, что тут действительно есть проблема, да есть, но сейчас перебор). Организация взаимного цитирования стала предметом социальных талантов. Это действительно "все" знают(поверьте, выборка у меня большая и разнородная). Кроме того, создаются властные структуры диктаторского или олигархического типа, где раньше была демократия. Вводятся (в некоторых науках запреты на цитирование определенных людей, это бывает не безопасно), ну или просто запреты на цитирование чужих.

Конечно, способность к взаимной торговле полезна, но нельзя же науку оценивать именно с этой стороны, и развитие этого - не единственная цель образования.

В связи с импакт-фактором идет вразнос старая система рецензирования (это уже недавно). Импактные журналы не имеют технической возможности его организовать (штучная работа не может быть массовой), и в смысле борьбы за "импакт" им это и не нужно, дальше зависит от редакции.

И как будто я никого не обожествляла?

Ну хорошо, продолжим. Термин "злодейство" я не употреблял ни явно, ни неявно. Я вообще не употреблял оценочных суждений применительно к американцам. А вот свою склонность к конспирологичности Вы вновь подтверждаете. Цитирую:

Я говорю, что рейтинг существует, поскольку устраивает американцев

Что Вы вкладываете в данном случае в понятие "американцы"? Какие у этих могущественных "американцев" рычаги, чтобы в случае недовольства этих "американцев" английские или китайские составители прекратили работу над своими рейтингами? Это вполне конкретные вопросы, мне интересно, каковы будут Ваши ответы и на чем они будут основываться. Ответ типа "таковы мои внутренние ощущения на основании моей картины мира" меня не устроит. Ибо будет подверждением той самой конспирологичности в ее классическом варианте.

Что касается Ваших аргументов насчет ненадлежащего (а говоря прямо - мошеннического) использования импакт-факторов, то опять же: все, о чем Вы говорите, имеет место. Вопрос в том, в каких сферах, в каких масштабах, с какими последствиями. Опять же: здесь не обойтись без конкретики, со ссылками на представительные если не иследования, то свидетельства. Если Вы способны свои утверждения надлежащим образом обосновать и подтвердить фактологией, то я бы советовал Вам подготовить материал для печати - я уверен, тот же "Троицкий вариант" им заинтересуется. Потому что серьезных материалов на эту тему очень мало - только отдельные истории, которые не дают оснований для более-менее глобальных выводов. Это я о прямом мошенничестве (а также о его следствиях типа пошедшей вразнос системы рецензирования), на котором Вы и сосредоточились - не о противоречиях этих индикаторов как таковых (особенно явных с точки зрения представителей некоторых конкретных областей науки типа математики - о чем были серьезные материалы).

Мое объяснение причин того, что импактные журналы сползают на суррогатные формы рецензирования:
"Штучная работа не может быть массовой" (согласна, не развернутое, и возможно, Вам не понятное)

Ваш перевод на журналистский язык: "мошенническое использование импакт-факторов"

Я не вижу общего поля для разговоров с Вами.

Ну что же: этого общего поля не было с самого начала. Обратите внимания: Вы не ответили практически ни на один мой вопрос, связанный с хотя бы минимальным обоснованием Ваших размашистых (и да, конспирологических) заявлений по обсуждаемо теме. Иными словами, Вы не готовы отвечать за свои слова. Если Вы имеете отношение к науке, то ... пожалуй, воздержусь от явного вывода - в конце концов это всего лишь комменты в жж, .

А проблема рецензирования в контексте общефилософских деклараций, что "Штучная работа не может быть массовой" - это совсем другая тема, связанная с самыми базисными понятиями функционирования современной науки (при том, что разные ее области функционируют чрезвычайно по-разному - Вы, кажется, и этого не понимаете). То, что Вы склонны к глобальным декларациям, по касательной относящимся к обсуждемым темам, я уже понял. Увы, без наполнения конкретикой, причем релевантной, они мало того, что малосодержательны. Они еще демонстрируют и пренебрежением самой методологией научного мышления, которая, по моему мнению, проявляется и в таких вот необязательных разговорах. Мне было бы любопытно глянуть на научный труд Вашего авторства (даже если Ваша область столь далека от моей, что я там мало что пойму по содержанию... Извините, что я все-таки, хотя и в малых масштабах, не удержался от перехода на Вашу "личность" - но в контексте нашего разговора это, наверное, было неизбежно. Будьте здоровы!

Юлия, вы пишете в разных местах о том, какой плохой Кузьминов, несколько раз в месяц. На уровне "казалось бы, причем тут Лужков". А также посвящаете ему знакчительную часть постов в своем ЖЖ.

Этот рейтинг отличается открытостью исходных данных и прозрачной методикой. В том смысле, что кто угодно может его повторить, собрав данные с сайтов. Это, по сути, есть рейтинг привлекательности в глазах абитуриентов.

Все остальное, простите, Ваши домыслы. И про оружие, и про что-то.

Хотя я бы, вообще-то, остерегся сдавать своего ребенка в вуз, например, технического характера, где берут детей со средним баллом ЕГЭ меньше 50. Вопрос в том, кого там научат. И хотите ли вы потом ездить или использовать устройства, которые сконструируют такие инженеры.