А я читал у Дольника, что человек первоначально жил стаей по павианьему принципу, а потом перешел к групповому браку, формой которого является полигиния. Вроде бы, полигиния-то со спермовыми войнами не очень сочетается. Скорее наоборот, полиандрия. Тоже форма группового брака, конечно.

Дольник... Это Дольник. Он не тем хорош, что прав, а тем, что популярен и интересен.

Как бы то ни было, какой толк в спермовой войне при полигинии? Она имеет смысл только если много самцов претендует на одну самку.

Антропологи не так рассуждают, напротив - у них так: чем выше степень полигинии, тем сильнее конкуренция спермы. Потому что термин "полигиния", вроде бы, не предполагает. что за каждым самцом закреплено несколько самок, а говорит только о том, что самец кроет разных самок. Там не о патриархате речь. Когда самка в эструсе, разные самцы могут с ней спариться. затем поспевает другая самка... Работает обычное доминирование - когда не все самцы имеют раные шансы покрыть самку, ну и еще эти вот спермовые войны. Вроде это так проговаривается.

Насколько я про это читамши (есть, например, замечательная книжка Адриана Форсайта The natural history of sex), у шимпанзе эта система как раз и не называется полигинией, а промискуитетом - то есть, когда в группе много самок и самцов, и когда каждый с каждым. Полигиния - это все же когда в группе один половозрелый самец (ну, не без исключений, которые, к примеру, Шаллер описывает) и несколько самок - то есть, как это у горилл и делается. Именно поэтому им и не надо иметь такие здоровенные (в процентах от веса тела) семенники, как у шимпанзе - конкурировать-то им обычно просто не с кем. Так что тут скорее прав vagonsky@lj, имхо.

Не буду спорить - вопрос терминологии, и я вовсе не уверен, что я употребляю ее безошибочно. К тому же, как мне кажется, там есть разные традиции... Слышал, что промискуитетом в строгом смысле - для животных. а не в осуждение у людей и т.п. - называют именно довольно редкие системы спаривания, где имеется примерно равная вероятность спаривания каждого самца с каждой самкой. То есть практически - нет ситуации доминирования, половой структуры группы и т.д. Но - опять же - не стою на этом. Не полигиния так не полигиния - пусть это будет локальная терминологическая традиция тех книжек, что мне попались.

Кстати, простите, что вклиниваюсь: давно у меня Дольник вызывает чувство камешка в ботинке: и долго не удавалось понять, почему. Ведь писание популярных статей ( ну например, по этологии ) - дело благое, хоть и крайне тяжелое, и зачастую опасное - специалисты в клочки могут порвать! Крайне трудно писать увлекательно для незнающих даже азов, оставаясь при этом в рамках четких и выверенных (ммм - фактов?..) Однако, и популярные работы Лоренца, и, если на соседнем поле, Мейена или Жерихина, у меня такой досады и раздраженности не вызывали. Кое- какие мыслишки у меня в последнее время на данную тему появились. Однако, очень хотелось бы услышать Ваши соображения, если не затруднит.

Мне очень трудно - по той простой причине, что я всё забыл. Читал Дольника давно, значительного впечатления не испытал... Помню. что тогда, при выходе книги, в "биологических кругах" всё гудело и все плевались. Потом прочитал и не понял - чего плевались? Очень неплохая популярная книжка. Там много ошибок - ну а где их нет? Там на многие весьма острые и важные темы дается ответ. устраивающий именно автора, не общепринятый и не самый умный. Ну - а что, автор не имеет права в собственной книге писать то, что думает? Поэтому всеобщего раздражения и отторжения я не испытал. А потом заметил небольшой такой момент... Стоит поговорить с непрофессионалом на биологическую тему, он через несколько слов вспоминает Дольника. Дольник пишет, что... Со времннем это начинает раздражать. Очень много чуши приходится выслушивать под маркой Дольника. Опять же - автор в этом не виноват, такова судьба популяризации. Профессионал понимает ограниченность формата, непрофессионал - нет, для него это единственный источник сведений. Так что сильно ругаться на Дольника не буду - обычная, довольно средняя (но и неплохая) книжка. А вот сравнение с Жерихиным, мейеном и Лоренцом очень показательно. Видите ли... Упомянутые три имени - не Дольнику чета. Это если не гении, то таланты первой величины. Лоренца представлять не надо, Мейена, наверное, тоже - но Жерихин не хуже (если не лучше). Недооценен, поскольку меньше публиковался, современник, расцвет в бурные годы, когда вообще мало что запомнилось. Но Жерихин, конечно, был одним из крупнейших жволюционистов ХХ века. То есть все трое были не просто хорошими профессионалами и умелыми писателями - это были действительно незаурядные люди, на голову выше прочих. А Дольник с ними не сравним, и страдает оттого, что его сравнивают с очень высоким стандартом.

Простите за длинную паузу.
Все разумеется, так, но досаду у меня вызывает, видимо, следующее:
Явно спекулируя или утрируя для яркости и образности, он нигде не пытается это не только не оговорить, но и хоть намекнуть на это читателю.
Неизмеримо более талантливые Жерихин и Мейен почему-то публикой не очень-то востребованы.
В основе этого лежит естественная потребность публики в "более прожаренном"? или отсутствие информации от биологов - чьим популярным работам стоит больше доверять?
Вот например, на очень славном сайте Маркова http://macroevolution.narod.ru/, где выложено много популярной литературы, и где есть рекомендации для новичков, к сожалению, не сказано ни слова о том, как специалисты оценивают
корректность популярных статей тех или иных авторов. Если мне не изменяет память, то же и в "Этологической гостиной"(увы, ссылку лень искать).

Наверное, трудно... Пытаешься знания. представленные только терминологически, донести до читателя... Ну, скажем - непонятные слова генотип и фенотип, какие-то Бутеноп и Глазенап. Шагают браво из текста в текст, а понять их трудно - вечно журналюги пишут о изничтожении народного генотипа той войной и этим голодом. Придумает популяризатор что-то - ну, скажем - что фенотип - это пальто генотипа. Обрадуется, напишет - понятный образ... А расшифровывать нельзя, не поймут, а профессионалы и так знают... Редакции, опять же - корёжат сильно всё, до чего дотянутся. Меня тоже Дольник раздражал, но, я бы сказал, умеренно. Не чеши - и быстро пройдёт.
А Жерихин и Мейен работали на другом уровне. Они писали популярно для очень умных профессионалов из других наук, вымирающая такая прослойка людей. А оценивать, кому больше доверять - очень трудно. Ведь любой профессионал скажет, что доверять надо только профессиональным книгам, и будет именно от профессионального уровня отсчитывать - долю отклонения. А это неверно - популярные иначе оцениваются... Кстати. могу добавить - из малоизвестных популярных высокого качества стоит читать Камшилова и Панфилова.

Мне давно казалось, что тема эта - популяризаторства - такие смутные чувства вызывает из-за путаницы в названиях жанров - ну что-то типа "популярный" и научно-популярный" . Проблемы с первым Вы наметили хорошо, и хотя много еще осталось за бортом, но это скорее о проблемах СМИ - разговор хочется повернуть немного в другую сторону.
Второй же пласт - не думаю, что вымирающий, хотя и явно в загоне сейчас находящийся - работающий на профессионалов в других областях, или на толковую молодежь в смежных, стоит на мой взгляд немного обсудить.
Проглядывание в ЖЖ показало, что потребность в работах такого рода
почти по всем областям знания очень велика, и дело, мне кажется, тут не только в потребности людей с работающими мозгами кормить их "приличной пищей".
Думаю, Вы заметили, что любая дискуссия такого рода, ведущаяся на приличном уровне, почти неизбежно выводит на проблемы методологии науки или филофию познания.
При этом для многих профессионалов она дает зачастую больше,чем специальные обзорные или философские работы, ибо конкретный материал, на котором можно выстраивать обобщения, разнообразен минимум по двум параметрам: лежит не только в твоей области, и зачастую даже специалистами представляется в нескольких гранях, а наличие между ними споров и уточнений дает эффект присутсвия на семинаре (и стало быть, сразу вскрывает имеющиеся противоречия, и придает больше - достоверности что ли?.. При этом ссылки позволяют влезть в какие-то стороны проблемы глубже, и конечно как аргументация, гораздо удобнее и корректней схожих упоминаний в реале.
Простите, что я так конспективно и сумбурно. Кстати, пользуюсь случаем поблагодарить Вас за ведение (регулярное) таких семинаров - с большим удовольствие читаю последние. Не затруднит ли Вас кинуть ряд ссылок на дискуссии этого рода - я помню про ключевые ароморфозы, невидимую руку, и пару последних, а хотелось бы почитать еще

Итак, тезис о том, что хорошая умная глубокая популярная работа нужна соотв. адресатам в других областях знания и востребована. Я попробую набросать кусочки личного опыта - Вы только не раздражайтесь. сразу скажу, что считаю это замечательным, что такая потребность есть, что есть такие люди и проч. Но есть разные "но". Первое - процент. Всякий раз, когда я пытался сделать продукт для людей с высокой культурой, для "умных" - в общем, примерно понятно, о чём я, хотя необидно сказать это трудно, и всякий раз, когда я слышал о становлении такого проекта в чужих руках, натыкался на стенку под названием процент. Скольким это нужно? И каждый раз оказывалось, что многим - по абсолютному числу по отношению к моей единичности. но пренебрежимо малым с точки зрения популярности. массовости. коммерческого использования, целевой рекламы и т.д. Всякий раз выбирались иные решения - попроще, подоступнее, с ориентировкой на более широкий слой и т.д. Это сказывается (и еще будет) в книготорговле и издательском деле, в СМИ и научной печати - и прочих связанных вещах. Не стоит овчинка выделки - искать этих самых высоколобых и требовательных, чтоб вручить им высокосортный продукт. Я не к тому, что я с этим согласен - я к тому, что реальность мнений людей именно такова.

Следующий Ваш тезис - "любая дискуссия такого рода, ведущаяся на приличном уровне, почти неизбежно выводит на проблемы методологии науки или филофию познания". И это верно, я согласен. Но: уровень этой дискусии не позволяет ее окрестить выоким словом "методология", "философия". Это изложение собственного кредо говорящего (в очень хорошем и редком случае) и шпынянье оппонента. Нет там дискуссии - есть вставания на ходули, поминанье известных имен и взыванье к очевидности. Себя я не исключаю из этой малосимпатичной картины. Я не профессионал, не философ (ежели есть такая профессия...) - и договориться хотя бы до первых совместных шагов, до взаимодействия в разговорре, а не до разнесения позиций, мне редко удавалось. Другим, думаю, тоже. И опять - я не считаю это невозможным и невостребованным, просто - оно вот так.

И отсюда - к Вашей крайне приятной для меня просьбе ("кинуть ряд ссылок на дискуссии этого рода - я помню про ключевые ароморфозы, невидимую руку, и пару последних, а хотелось бы почитать еще"). Трудность в том, что Вы говорите именно о состоявшихся полезных дискуссиях, а не о моих постах. Вот http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/143995.html ссылка на последнее оглавление, внизу - на предыдущее, и можно по ним добраться аж до начала журнала. Но это - посты, в том числе неинтересные, маленькие, безответные. на разыне темы... А сказать: хорошо поговорили вот там и тут - мне трудно. Попробуйте пооткрывать. посмотрите на число комментов к посту - может быть, это позволит как-то ориентироваться. Видимо, Вам не интересны всякие анекдотцы и забавные истории, - там есть в оглавлениях разделы по поводу прочитанных книг из разных областей знания. Биология, социология, немного лингвистики, ближе к началу журнала - огромная на 40 постов серия про экономику, которая вызвала бурное молчание разбирающихся в деле людей. В общем, наверное, будет лень проглядывать многочисленные посты - скажите, посмотрев несколько, что Вас интересует, может быть, я наищу еще.

1-Забейте, как говорят мелкие - рентабельность хороша, но это динарий кесаря. А вот коммьюнити ЖЖ не случайно Вас уважает и жаждет читать во френдлентах
2 - И все же удавалось. Стало быть, проблема в следующем шаге - от изложения корректного кредо и определения позиций - выйти на следующий уровень - попытки их синтеза
3 - спасибо за ссылки! - умолкну, ибо буду читать
П.С. Я здесь всего немножко - Ваши посты наиболее интересные - Вам удается отталкиваясь от специализации, поднимать очень значимые для многих темы - и темы универсальные, причем не спекулятивно.

1 - забил
2 - удавился
3 - Вам спасибо. Интерес стоит дороже. По крайней мере сейчас.

Кстати - вот была занятная беседа... http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/104297.html

У меня не сложилось впечатления, что с Дольником есть какое-то противоречие. Вы же сами пишите, что, по Дольнику, человек прошел через стадию "группового брака", где за счет развившегося у самок инстинкта к "поощрительному спариванию" все самцы группы могли считали себя отцами детеныша и т.д.