|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-09-27 18:11:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Аналитическая история и наблюдения за эволюцией
Не могу понять - почему-то не нахожу в сети на русском упоминаний об исторической концепции Р. О'Хары. Этот дядя рассказывает о направлении аналитической истории, которая позиционирует себя как общая историческая наука, говорится, что любая история должна аналитически отслеживать позицию наблюдателя (рассказчика), и что эволюционная история, эволюция как естественнонаучная дисциплина есть частный случай для аналитической истории и там надо специальным образом выстраивать эту самую позицию рассказчика. Говорит он это на разные лады и в связи с разными предметами. Тема очень занятная - и почему-то не могу найти обсуждений.
http://rjohara.net/cv/1992-bp
http://spatiallearning.org/publications
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article
O'Hara. POPULATION THINKING AND TREE THINKING IN SYSTEMATICS
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1
O'Hara. Representations of the Natural System in the Ninetee
O'Hara, Robert J. 1993. Systematic generalization, historical fate, and the species problem. Systematic Biology, 42(3): 231–246
http://sysbio.oxfordjournals.org/conten
У Роберта о'Хара в текстах нет, но по идее там могли бы быть крайне занимательные рассуждения. Скажем, что если бы систематику делали динозавры, то все млекопитающие были одним из отрядов динозавров, и не более того. То есть игра в таксономические ранги включает и эту самую позицию наблюдателя - где-то она сказывается мало, где-то много, но вообще ее заметить и обсудить было бы забавно. А система без рангов - это обычно непродуманная гипотеза, так не получится. А объективное (количественное) ранжирование - это пока лишь очень неумелые придумки, и весьма неправдоподобные.
Много говорится о роли этого наблюдателя в том, как выделяется место человека - обсуждается дрейф вида гомо сапиенс и его окружения (от отдельного семейства - а теперь в некоторых схемах чуть не до подвида, ну ладно) - это в смысле роста нашей объективности. Но это, по мне, примеры скушные (и сомнительные), а можно бы очень интересные вещи вот хоть по протистам получить и по прокариотам. Там, как мне издали кажется, тоже была своеобразная история, когда ранг таксона зависел (и сейчас...) от экологической значимости - а ее оценивает, известное дело, наблюдатель. Вот, скажем, биогеография. У все она есть, твари имеют ареалы, распределены по земле и морям, и есть общая биогеография и биогеографии отдельных таксонов. А у простейших, судя по всему, зоогеографии нет - многие из них распространены везде, космополиты. Там идет засев всего пространства и инцистирование, так что почти все, что есть на земле, лежит в сантиметре кубическом любой грязной лужи - хоть и не все в активном состоянии. Так что вся биогеография - это наука многоклеточных, протисты бы себе представляли мир совсем иначе - что у некоторых выродков с особо усложненной морфологией и крайне однообразным обменом веществ в силу их ущербности есть ограничения по распространению, что, конечно, всего лишь неинтересный крайний случай.
Ну и обычным историкам, как кажется, было бы интересно в таком ключе говорить. Это что, только какие-то бумажные специалисты знают, которые в сеть не выходят? (на русском, в английском языке кое-что поговаривают). И судьба всего этого? Устарело и чем-то сменилось?
Причем перечисляется еще ряд авторов этого направления, которых я пока не смотрел - но вроде бы их тоже в русских текстах не очень поминают.
Arthur Danto, William Dray, William gallie, Louis Mink, Morton White. Причем это работы 1980-90-х годов, не самый свежак. Люди это всяких двадцатых годов рождения, сильноклассические, еще коллингвудовской выпечки. Хара помоложе будет. То есть по всему видно, это уже отошедший пласт, уже обговорили и куда-то дальше пошли.
Насколько я могу представить, в биологии это смыто компьютерной кладистикой, да еще по молекулярным признакам - какие уж там разговоры о роли наблюдателя. Но все же. Известное дело, ранги такими методами не производятся, ранги-то во многом традиционны - так что если по сути, проблема не снимается. Гораздо более того, я бы сказал - туда подвязывается такая штука, как система типов.
Не могу понять - почему-то не нахожу в сети на русском упоминаний об исторической концепции Р. О'Хары. Этот дядя рассказывает о направлении аналитической истории, которая позиционирует себя как общая историческая наука, говорится, что любая история должна аналитически отслеживать позицию наблюдателя (рассказчика), и что эволюционная история, эволюция как естественнонаучная дисциплина есть частный случай для аналитической истории и там надо специальным образом выстраивать эту самую позицию рассказчика. Говорит он это на разные лады и в связи с разными предметами. Тема очень занятная - и почему-то не могу найти обсуждений.
http://rjohara.net/cv/1992-bp
http://spatiallearning.org/publications
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article
O'Hara. POPULATION THINKING AND TREE THINKING IN SYSTEMATICS
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1
O'Hara. Representations of the Natural System in the Ninetee
O'Hara, Robert J. 1993. Systematic generalization, historical fate, and the species problem. Systematic Biology, 42(3): 231–246
http://sysbio.oxfordjournals.org/conten
У Роберта о'Хара в текстах нет, но по идее там могли бы быть крайне занимательные рассуждения. Скажем, что если бы систематику делали динозавры, то все млекопитающие были одним из отрядов динозавров, и не более того. То есть игра в таксономические ранги включает и эту самую позицию наблюдателя - где-то она сказывается мало, где-то много, но вообще ее заметить и обсудить было бы забавно. А система без рангов - это обычно непродуманная гипотеза, так не получится. А объективное (количественное) ранжирование - это пока лишь очень неумелые придумки, и весьма неправдоподобные.
Много говорится о роли этого наблюдателя в том, как выделяется место человека - обсуждается дрейф вида гомо сапиенс и его окружения (от отдельного семейства - а теперь в некоторых схемах чуть не до подвида, ну ладно) - это в смысле роста нашей объективности. Но это, по мне, примеры скушные (и сомнительные), а можно бы очень интересные вещи вот хоть по протистам получить и по прокариотам. Там, как мне издали кажется, тоже была своеобразная история, когда ранг таксона зависел (и сейчас...) от экологической значимости - а ее оценивает, известное дело, наблюдатель. Вот, скажем, биогеография. У все она есть, твари имеют ареалы, распределены по земле и морям, и есть общая биогеография и биогеографии отдельных таксонов. А у простейших, судя по всему, зоогеографии нет - многие из них распространены везде, космополиты. Там идет засев всего пространства и инцистирование, так что почти все, что есть на земле, лежит в сантиметре кубическом любой грязной лужи - хоть и не все в активном состоянии. Так что вся биогеография - это наука многоклеточных, протисты бы себе представляли мир совсем иначе - что у некоторых выродков с особо усложненной морфологией и крайне однообразным обменом веществ в силу их ущербности есть ограничения по распространению, что, конечно, всего лишь неинтересный крайний случай.
Ну и обычным историкам, как кажется, было бы интересно в таком ключе говорить. Это что, только какие-то бумажные специалисты знают, которые в сеть не выходят? (на русском, в английском языке кое-что поговаривают). И судьба всего этого? Устарело и чем-то сменилось?
Причем перечисляется еще ряд авторов этого направления, которых я пока не смотрел - но вроде бы их тоже в русских текстах не очень поминают.
Arthur Danto, William Dray, William gallie, Louis Mink, Morton White. Причем это работы 1980-90-х годов, не самый свежак. Люди это всяких двадцатых годов рождения, сильноклассические, еще коллингвудовской выпечки. Хара помоложе будет. То есть по всему видно, это уже отошедший пласт, уже обговорили и куда-то дальше пошли.
Насколько я могу представить, в биологии это смыто компьютерной кладистикой, да еще по молекулярным признакам - какие уж там разговоры о роли наблюдателя. Но все же. Известное дело, ранги такими методами не производятся, ранги-то во многом традиционны - так что если по сути, проблема не снимается. Гораздо более того, я бы сказал - туда подвязывается такая штука, как система типов.
