Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-03 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интеллектуальные эмоции
Есть две неприятности с интеллектом, вызывающие у меня очень тяжелые чувства, хоть и совсем разные.
Одну можно назвать, пожалуй, интеллектуальной одержимостью, или болезнью веры. Кстати, наиболее часто я встречал это у людей, имеющих отношение к науке, у многих ученых, хотя и у религиозных людей тоже, просто у религиозных - далеко не у всех, я не уверен, что там это массовое заболевание, а в науке - именно массовое.

Это состояние неответственности за свой мыслительный процесс. Не думаю, что всем понятно, но не знаю, как лучше сказать. Человек выносит за скобки некоторые крайне существенные части умозаключений, полагая, что за них отвечает кто-то еще. Часто это соответствует карикатурному образу религии, имеющему широкое хождение - другое дело, что этой карикатуре мало кто соответствует. В той карикатуре узнаваемо - человек лепит какую-то фигню, а если спросить об основаниях - "так в писаниях, собор так решил" или - "это норма христианской жизни". И все. У него самого ни малейших сомнений, что он дал окончательные аргументы, сомневаться больше в чем, разве только из упрямства. - К этой карикатуре попривыкли, но на деле такой тип неответственности очень часто виден у ученых. Будто кто-то и когда-то за них обосновал возможность их предмета, метода, способов рассуждения и избавил их от этаких трудов. Они принадлежат к коллективной сущности - там всякие есть, и методисты, и теоретики, они всё обоснуют и подтвердят, а данный человек может спокойно заниматься специализированными разъяснениями на небольшом участочке. Уверенность совершенно непрошибаемая - любые возражения просто не принимаются во внимание, потому что где-то кто-то обязательно ответит правильно на все вопросы, а данный конкретный человек мыслить не обязан, у него работа.

Другое, противоположное заболевание мышления - это мыслитель-самоделкин, который как раз отвечает за каждый свой шаг. Совершенно героическая личность, не верит ни в черта, ни в традицию, ни в великих мыслителей прошлого - все врут, и разбираться надо во всем самому и сейчас. Поскольку интеллектуальные силы ограничены, самоделкин склонен проблемы упрощать. Чтобы помещалось на его коленке, он с трогательной простотой отказывается знать что угодно, отрубает проблеме голову и конечности, выкидывает ненужную требуху и оставшийся обрубок выворачивает наизнанку, после чего сообщает, что это псевдопроблема и вообще он придумал совсем иной мир, остается только заставить других заучить его составляющие.

Обе болезни равно непристойны и неприятны, но первая вызывает у меня при столкновении с человеком - из-за естественного сомыслия и чувствования царящего в нем интеллектуального климата - какой-то тошнотворный ужас, как при контакте с сумасшедшим. А вторая болезнь тошноты не вызывает, только похожее на чесотку раздражение.
Надо ли говорить, что мое мышление колеблется между этими полюсами и страдает то от одной, то от другой напасти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olnud@lj
2010-10-03 09:00 (ссылка)
Все усложняется тем, что существуют имитации как первого, так и второго состояния. Особенно первого: неоднократно встречал ученых, которые "косили" под одержимых одной идеи, но, хорошо выпив, они демонстрировали, что это лишь способ защиты. Многие солидные ученые уже не могут отказаться от того, на чем основаны их достижения, иначе достижений не будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-03 12:35 (ссылка)
ну, отчего ж не симулировать, если с этого выгоды идут. На защитах диссертаций такие симуляции видел, что мама не горюй. Особенно запомнился вопрос одному диссертанту и его блистательный ответ. Его спрашивают - так что же, получается, Вы говорите в качестве одного из выводов работы, что Вами создано окончательное решние проблемы, достигнута истина в последней инстанции? Он спокойнейшим образом отвечает - да, так считаю, вот этот результат - взмах рукой на плакаты - есть окончательная истина. - Защитился, через полгода изменил свое решение, и параллельно работающие специалисты тоже много чего сделали - разумеется, он это знал. Просто спокойно ответил, чтобы защититься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мимикрия
[info]manpupunera@lj
2010-10-03 13:48 (ссылка)
Как-то дёрнуло меня на одной защите спросить у диссертанта один интересовавший меня вопрос. Он отвечает:
- "К сожалению, я не могу сейчас ответить на ваш вопрос, но учту ваше замечание в дальнейшей работе."
Я подумал, может он не понял и спросил более развёрнуто, а в ответ опять:
- "К сожалению, я не могу сейчас ответить на ваш вопрос, но учту ваше замечание в дальнейшей работе."
Тут я понимаю, что я чего-то не понимаю, на меня уже начинают оглядываться, я в сердцах в третий раз спрашиваю уже конкретно: "Ну у вас в диссертации целый раздел специально этому посвящён, ну хоть скажите как вы сами это делали? Какой у вас методический подход?"
Он снова как заведённый:
- "К сожалению, я не могу сейчас ответить на ваш вопрос, но учту ваше замечание в дальнейшей работе."
Поняв, что ничего больше услышать не суждено, я сел и подумал "может он от волнения сам не свой?"

Как позже оказалось, парень был зам директора по охране Кавказского госзаповедника, а его отец - старинный друг нашего академика, зам председателя диссертационного совета. Диссер он конечно делал не сам, я думаю вряд ли он даже его хотя бы прочёл, а материал для диссера взял из ежегодных отчётов научного отдела заповедника, где его сотрудники вставляли в соавторы публикаций. Судя по эклектичности диссертации, её писали по крайней мере несколько человек, такой вот коллективный труд безвестных Равшанов и Джумшутов от науки :-(

Тем не менее, теперь этот "Ложноидиот кавказский" имеет научную степень приличествующую должности чиновника регионального министерства природных ресурсов Краснодарского края...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мимикрия
[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-03 15:25 (ссылка)
да, бяда. Я с таким практически не сталкивался. То есть знаю, что этого дела много, но сам близко не подходил. Я-то описывал случай очень высоко академический, просто тема такая- человеку и та5к было трудно сгрести для диссера, и выводов, подходящих для оглашения пред ученым советом, там по природе было мало. И он спроста и решил - а чего выдрючиваться? Буду говорить, что истину нашел, и все дела. Пусть кто скажет в моей области, что там дело обстоит не так - я посмотрю. И, конечно, специалиста опровергнуть нельзя. Все понимали, что он занимается риторикой, но топить его было не за что и желания ни у кого не было, так что... Прошел аргумент. А диссер был вполне достойный, без всяких скидок.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: мимикрия
[info]olnud@lj
2010-10-03 23:03 (ссылка)
Я с таким сталкивался... Это явление было, есть и будет, оттого оно не очень интересно. А вот другой случай, когда диссертант не согласился ни с одним из замечаний - вам знаком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мимикрия
[info]manpupunera@lj
2010-10-04 13:18 (ссылка)
У меня на защите помимо отзывов оппонентов и ведущей организации с замечаниями поступило ещё 21 отзыв на автореферат, практически в каждом были замечания и вопросы и не по одному. Так из всех этих почти полусотни вопросов и замечаний я согласился едва ли с 3-5, на остальные отвечал. Затянулись ответы с ответами на вопросы из зала почти на 3 часа, я когда с трибуны сполз, у меня пиджак был мокрый насквозь, словно я вагон с цементом разгружал, и в зале люди весьма устали и радовались банкету как дети на каникулах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnud@lj
2010-10-03 22:59 (ссылка)
Да, нынче истинных фанатиков в науке крайне мало - и я думаю, что даже плохо. Заметьте, что вымирает такой жанр, как открытые научные дискуссии (я имею в виду в печати).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2010-10-04 13:35 (ссылка)
Если учесть, что опубликовать статью в хорошем журнале нужно ждать 1-2 года, то дискуссия из 4-5 ответов с каждой стороны затянется до пенсии обоих участников, если конечно редакция будет супертерпелива и не занесёт обоих в чёрный список непубликуемых уже через 5-6 лет такой "неспешной дуэли" :)))
В настоящее время лишь интернет - поле для реальных дискуссий, а научные журналы для этого совсем не годятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2010-10-04 20:01 (ссылка)
Как раз научный дискуссии публикуют быстро. Но даже те дискуссии, которые длились годами, вошли в анналы истории. Вспомните диспуты Куна-Поппера - это же стало классикой жанра! А сейчас... Ну кому нужны споры в интернете, которые ни к чему не обязывают и часто скатываются в "сам дурак" или разговор глухих?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -