Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-03 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интеллектуальные эмоции
Есть две неприятности с интеллектом, вызывающие у меня очень тяжелые чувства, хоть и совсем разные.
Одну можно назвать, пожалуй, интеллектуальной одержимостью, или болезнью веры. Кстати, наиболее часто я встречал это у людей, имеющих отношение к науке, у многих ученых, хотя и у религиозных людей тоже, просто у религиозных - далеко не у всех, я не уверен, что там это массовое заболевание, а в науке - именно массовое.

Это состояние неответственности за свой мыслительный процесс. Не думаю, что всем понятно, но не знаю, как лучше сказать. Человек выносит за скобки некоторые крайне существенные части умозаключений, полагая, что за них отвечает кто-то еще. Часто это соответствует карикатурному образу религии, имеющему широкое хождение - другое дело, что этой карикатуре мало кто соответствует. В той карикатуре узнаваемо - человек лепит какую-то фигню, а если спросить об основаниях - "так в писаниях, собор так решил" или - "это норма христианской жизни". И все. У него самого ни малейших сомнений, что он дал окончательные аргументы, сомневаться больше в чем, разве только из упрямства. - К этой карикатуре попривыкли, но на деле такой тип неответственности очень часто виден у ученых. Будто кто-то и когда-то за них обосновал возможность их предмета, метода, способов рассуждения и избавил их от этаких трудов. Они принадлежат к коллективной сущности - там всякие есть, и методисты, и теоретики, они всё обоснуют и подтвердят, а данный человек может спокойно заниматься специализированными разъяснениями на небольшом участочке. Уверенность совершенно непрошибаемая - любые возражения просто не принимаются во внимание, потому что где-то кто-то обязательно ответит правильно на все вопросы, а данный конкретный человек мыслить не обязан, у него работа.

Другое, противоположное заболевание мышления - это мыслитель-самоделкин, который как раз отвечает за каждый свой шаг. Совершенно героическая личность, не верит ни в черта, ни в традицию, ни в великих мыслителей прошлого - все врут, и разбираться надо во всем самому и сейчас. Поскольку интеллектуальные силы ограничены, самоделкин склонен проблемы упрощать. Чтобы помещалось на его коленке, он с трогательной простотой отказывается знать что угодно, отрубает проблеме голову и конечности, выкидывает ненужную требуху и оставшийся обрубок выворачивает наизнанку, после чего сообщает, что это псевдопроблема и вообще он придумал совсем иной мир, остается только заставить других заучить его составляющие.

Обе болезни равно непристойны и неприятны, но первая вызывает у меня при столкновении с человеком - из-за естественного сомыслия и чувствования царящего в нем интеллектуального климата - какой-то тошнотворный ужас, как при контакте с сумасшедшим. А вторая болезнь тошноты не вызывает, только похожее на чесотку раздражение.
Надо ли говорить, что мое мышление колеблется между этими полюсами и страдает то от одной, то от другой напасти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2010-10-03 10:47 (ссылка)
замечательная, очень точная диалектика.
у меня ужас вызывают скорее самоделкины - т.е. другой полюс
хотя понятно, что именно их будет царствие небесное

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-03 12:41 (ссылка)
Понятно, почему первое не в пример тошнотворнее второго. Потому что оно есть отказ от человеческой сущности, тогда как второе всего лишь ослабление связи между человеком и другими людьми. Слишком толстая кожа, что ли. Ерунда, лечится скребком.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1527186.html?thread=75768978#t75768978

Я не знаю, что хуже. Мне кажется, что первые, но это так... непрочно. Шаг за шагом переходят от одной ошибки к другой, в конце концов то и другое - экономия мышления, только в разных формах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2010-10-03 12:52 (ссылка)
понимаю про человеческую сущнсоть - самостоятельное мышление, выход из стада, автономия.

однако же первое есть отказ от человеческой сущности не во всем - а только в том, где человек полагается на других - принимает авторитет. конечно полагается слепо - и это тошнотворно - однако же без такого доверия нет вообще никакой мысли, никакого языка.

кроме того, человек ведь, если не просто слово в слово пересказывает, всегда лично мыслит - добавляет что-то от себя - поэтому полного отказа от "человеческой сущнсоти" практически никогда нет.

а вот самоделкин - он отделяет себя от людей, от их общности, от их совместного продвижения вперед, от цивилизации, от товарищества - отделяет себя от меня - ибо обычно человек связан со мной не прямо и животно, а через что-то третье, нами разделяемое и принимаемое - а самоделкин уходит вбок с нашей общей дороги - и полагаться мне на него никак нельзя - он в любой момент может вильнуть и уйти - непредсказуемо, предательски - как бычок или кот. плевать я на тебя хотел, говорит мне самоделки - на тебя и на все, что тебе дорого, на все, что ты уважаешь.

но опять же, подчеркиваю - самоделкиных будет царствие небесное, ибо они, оттолкнувшись от наших голов, возлетят к истине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-10-03 13:23 (ссылка)
оттолкнувшись от наших голов, возлетят к истине.
______________

Противоречие выходит (улыбка)
Самоделкиным отталкиваться не от чего по определению.

А если серьёзно... возможно, я предвзят, но мне кажется, что среди серьёзных учёных самоделкины не водятся. Наличие собственного опыта обычно учит уважению к чужому опыту (уважение может быть сколько угодно критичным)- так в жизни, по-моему, так же и в науке.

Я вообще считаю, что логически последовательный скептицизм невозможен без некоторого внутреннего мошенничества. Чтобы сдвинуться с места волей-неволей нужно что-то взять за основу.

(Ответить) (Уровень выше)

Напомнило.
[info]idvik@lj
2010-10-03 17:39 (ссылка)
...Ведь именно в том и состоит благородство нашего мышления, что оно образует почву, куда может пустить корни чужое мышление. Через наши понятия мы ничего не узнаем о внутренней сути другого человека. Для нас она может раскрыться через его собственные мысли. И даже не столько через содержание, сколько через их смысловую последовательность, звучание чувств и напряжение воли. ...Окружая чужое мышление нашим молчанием, мы открываем в мыслящем больше, чем тот может открыть в себе сам. Ибо наше самоотречение снимает пелену с глаз, до этого сокрытых от нас маскою личности. Мы встречаемся со взором человеческой индивидуальности, которая не ограничена одной земной жизнью, но способна ко многим воплощениям. Сила становления этой индивидуальности движет теперь становящимся началом нашего собственного существа. Думая чужие мысли, мы обретаем силу души, превосходящую волю нашего собственного мышления.

Когда в нас мыслит другой, мы не дополняем - с помощью языка нашего познания, слова которого восходят к праязыку мышления, - сотворенное творением, как делаем это в случае с розой. Напротив, нашим молчанием, тем более пространным, чем строже оно отказывает себе в любом вмешательстве, мы создаем чистое пространство. В нем открывается, насколько самосозидание человеческой индивидуальности превосходит сотворенное в ней природой. И точно так же, как творчество розы озаряет ее явление, сверхличностное начало другого человека озаряет его личностное.

...Ведь все истинно творческое - дитя нашего отречения от себя. (Ибо нет настоящего творчества без самопреодоления; оно есть активность; наши страсти стремятся поработить как нас, так и других). И лишь самоотречение ведет мыслящее человеческое начало в нас к мыслящему человеческому началу в другом. Ибо творческая сила мышления есть отречение от себя: суть его - безграничное самозабвение. ...

Этот отказ от себя столь глубоко укоренен в нашем существе, столь неразрывно с ним связан, что отбрасывает свой отблеск даже на самое смутное сознание. Ибо даже самый свирепый прослеживает ход мыслей своих ближних. Ведь только так он может найти зацепку, чтобы осуществить свое вмешательство. Пусть лишь на миг, но и он должен уступить чужому мышлению место собственного. Без остатка такой готовности не было бы никакого вида человеческого общения."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]dennett@lj
2010-10-03 20:12 (ссылка)
--Ведь все истинно творческое - дитя нашего отречения от себя.
--Да. Но отказ от себя не есть достаточное условие истинной мысли - только необходимое :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]idvik@lj
2010-10-04 07:48 (ссылка)
О достаточное условие истинной мысли-надеюсь Вы понимаете ,что это о Боге))))
Или удаче, судьбе.
И если самоотречение, понимать как некое выпрямление себя отклонившегося от истинного положения вещей,можно смиренно ждать феномена явления истины

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]dennett@lj
2010-10-04 12:29 (ссылка)
а если бога нет - что в этом случае было бы достаточным условием?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]idvik@lj
2010-10-05 03:59 (ссылка)
Ох для меня вполне допустимо .что Бога нет.
Но только с Божьей помощью,я к могу дать простой ответ.
Насчет достаточного условия творчества, а именно не имею не малейшего понятия,
это всегда чудо, как и человек, вот чудо есть, а Бога нет -апория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]dennett@lj
2010-10-05 04:12 (ссылка)
--Но только с Божьей помощью,я к могу дать простой ответ.
--Дайте сложный ответ без Божьей помощи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]idvik@lj
2010-10-05 04:30 (ссылка)
К сожалению .Вот я не могу дать никакой не сложный не простой,
Научные ответы-крайне неубедительны.
Религиозные не вдохновляют.
Великим своим достижением, считаю, что могу вот на вопрос так и ответить,что нет и у меня ответа и неизвестно будет ли.
Естественно никто не снимает ответственности Бороться и искать, найти и снова искать.не сдаваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напомнило.
[info]dennett@lj
2010-10-05 07:29 (ссылка)
ну вобщем конечно для правильного мышления надо преодолевать себя в пользу чего-то высшего
так что я с вами в главном согласен
только мне трудно считать, что это высшее - личное начало

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -