Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-16 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Делится ли мир на признаки?
В очень многих областях знания появляется этот вопрос. Его задают специалисты по распознаванию образов и психологи, лингвисты, гносеологи и многие другие – в разных формулировках и в связи с разными задачами.

Проведены десятки тысяч исследований в разных областях знания, написаны горы статей и книг, где отстаивается та или иная точка зрения. Есть убежденные сторонники гештальта, целостного восприятия, и есть не менее уверенные сторонники того, что мир мене, текел, фарес и состоит из множества признаков, параметров и показателей, которые мы (бес)сознательно измеряем, а затем используем. Мне показалось забавным поделиться не результатом еще одного исследования, а – просто опытом.

Так получилось, что мне пришлось не только изучать разделение на признаки у внешних объектов, но и непосредственно, внутри собственных способностей работать с этой проблемой. И поэтому могу поделиться с «субъективным» решением.

Первое восприятие идет в виде целостного образа, при этом достаточно смутного. Это значит, что, воспринимая целое, трудно сказать, каковы его свойства. Восприятие в значительной степени определяется задачей, которая перед ним стоит. Если для решения данной задачи это первое целостное восприятие недостаточно, происходит выделение признаков. То есть в этом смысле признаки вторичны и субъективны, их выделяет субъект восприятия, и в то же время они отчетливы и демонстративны, поддаются (в той или иной степени) измерению.

Если задача, стоящая перед данным наблюдением (как серией восприятий) не решена, идет поиск иных признаков. Под влиянием вторичного выделения признаков происходит изменение первичного восприятия-гештальта. Это можно описать так, что на него накладываются многочисленные шаблоны. Эти шаблоны затемняют целостное восприятие и могут привести даже к тому, что человек будет субъективно уверен, что он непосредственно видит признаки. Именно поэтому приходится с трудом разрушать возникший шаблон и снова восходить к выделению признаков из первообраза, если задача наблюдения не решена или изменилась.

На этом дело не кончается и наблюдение может быть продвинуто значительно дальше, но, наверное, не стоит вдаваться в это – там идет сложная динамика построения некоторой сущности, которая в определенном смысле является копией «наружного» объекта, а в другом – напротив, он является ее отображением. Мне хотелось лишь подчеркнуть, как в восприятии существует и целостное впечатление, и разделение на признаки, так что в разных экспериментах и при разных посылках исследования то кажется, что нет почти ничего, кроме целостного образа, то – что образ есть фикция, а первичны отдельные признаки.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rezoner@lj
2005-07-16 03:07 (ссылка)
Не хочу звучать снобом, но разве это не очевидно?...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-16 03:44 (ссылка)
Совершенно очевидно. Банально. Только вот... Я помню не только книги и статьи. но и живые разговоры с очень умными и профессиональными людьми, которые высказывались несколько иным образом. Например. когда я говорил о - вот в этом понимании - субъективности признака, один доктор наук недоумевал - вот лапки у жука, их можно посмотреть в микроскоп - с чего вы взяли, что они субъективны? Всякий раз, когда заходит разговор о том, что какая-то четко и очевидно выделяемая "часть" - может быть, не существует, находятся люди, которые говорят - да вы что! вот же она! и тычут пальцем ("...и стал пред ним ходить"). И множество людей выбирает "объективные показатели", смотрит их динамику и говорит о "неизбежных выводах" относительно хода процесса - ну как же, вот же эти объективные показатели!..

То есть я думаю, что это банально, когда изложено в спокойном тоне. а ежели в разговоре каком по конкретному поводу сказать следствие этого взгляда - греха не оберешься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-07-16 03:56 (ссылка)
Ну да. Просто В сейчас разговор ведете в более философском ключе, и даже, извините, диалектический материализм тут же подскажет, что всё состоит из противоположностей и их баланса. И если задуматься, то, конечно, всё состоит из частей, и вместе с тем имеет свойства целого, и на части можно делить по-разному, ну а значит, и наше восприятие по крайней мере должно этому следовать.

В биологии, конечно, это должно быть немного очевиднее, если вспомнить хотя бы классификацию биологических наук ("слоеный пирог", где коржи, к примеру - это царства, а ломти разделяют биохимию, физиологию, морфологию и т.д. Но с другой стороны, в той же биологии было несколько особо удачных находок, когда первое же выделение признаков попадало в точку, почти мистическим образом. Я говорю, конечно, в первую очередь о классификации Линнея, когда чисто формальные признаки, число лепестков или тычинок, идеально уложились в естественную (по происхождению) классификацию. Конечно, это создает иллюзию того, что существует естественное и единственное выделение признаков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-16 05:09 (ссылка)
Вот про эту иллюзию я и пытался сказать - то, что она есть. Но, разумеется, для многих это банально. Я думаю, это только хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-07-16 12:04 (ссылка)
Я не говорил - банально - я говорил "очевидно". Однако же, мне вспоминается фраза: "Я могу это прочитать - теперь, когда Кристофер Робин мне рассказал, что тут написано" :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -