Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-16 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Делится ли мир на признаки?
В очень многих областях знания появляется этот вопрос. Его задают специалисты по распознаванию образов и психологи, лингвисты, гносеологи и многие другие – в разных формулировках и в связи с разными задачами.

Проведены десятки тысяч исследований в разных областях знания, написаны горы статей и книг, где отстаивается та или иная точка зрения. Есть убежденные сторонники гештальта, целостного восприятия, и есть не менее уверенные сторонники того, что мир мене, текел, фарес и состоит из множества признаков, параметров и показателей, которые мы (бес)сознательно измеряем, а затем используем. Мне показалось забавным поделиться не результатом еще одного исследования, а – просто опытом.

Так получилось, что мне пришлось не только изучать разделение на признаки у внешних объектов, но и непосредственно, внутри собственных способностей работать с этой проблемой. И поэтому могу поделиться с «субъективным» решением.

Первое восприятие идет в виде целостного образа, при этом достаточно смутного. Это значит, что, воспринимая целое, трудно сказать, каковы его свойства. Восприятие в значительной степени определяется задачей, которая перед ним стоит. Если для решения данной задачи это первое целостное восприятие недостаточно, происходит выделение признаков. То есть в этом смысле признаки вторичны и субъективны, их выделяет субъект восприятия, и в то же время они отчетливы и демонстративны, поддаются (в той или иной степени) измерению.

Если задача, стоящая перед данным наблюдением (как серией восприятий) не решена, идет поиск иных признаков. Под влиянием вторичного выделения признаков происходит изменение первичного восприятия-гештальта. Это можно описать так, что на него накладываются многочисленные шаблоны. Эти шаблоны затемняют целостное восприятие и могут привести даже к тому, что человек будет субъективно уверен, что он непосредственно видит признаки. Именно поэтому приходится с трудом разрушать возникший шаблон и снова восходить к выделению признаков из первообраза, если задача наблюдения не решена или изменилась.

На этом дело не кончается и наблюдение может быть продвинуто значительно дальше, но, наверное, не стоит вдаваться в это – там идет сложная динамика построения некоторой сущности, которая в определенном смысле является копией «наружного» объекта, а в другом – напротив, он является ее отображением. Мне хотелось лишь подчеркнуть, как в восприятии существует и целостное впечатление, и разделение на признаки, так что в разных экспериментах и при разных посылках исследования то кажется, что нет почти ничего, кроме целостного образа, то – что образ есть фикция, а первичны отдельные признаки.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Кстати?
[info]a_p@lj
2005-07-16 18:43 (ссылка)
У Лейбница бессмертие человеческой души доказывается через то, что она воспринимается и воспринимает мир, как целое, то есть не может быть разделена на части (а смерть чего-нибудь - это как раз независимое движение составляющих это что-нибудь частей).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати?
[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-17 02:26 (ссылка)
Да... У Лейбница - так... Мне не очень близка эта позиция. Я стараюсь понять, из каких частей состоит душа, как они могут разделяться и независимо двигаться, что при этом происходит с человеком - в зависимости от степени разделения частей, и - какое отношение эти части и составленное из них целое имеет к бессмертию. Но должен признать, что мне с Лейбницем трудно(вернее, ему со мной...) - меня он восхищает, но я не способен внутренне согласиться с очень многими его размышлениями. Мы, как бы это сказать, относимся к разным мировоззрениям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати?
[info]a_p@lj
2005-07-17 06:05 (ссылка)
Меня настолько увлекает следить за ходом мысли автора, что я как-то не очень заморачиваюсь соотнесением его позиции со своей. Возможно, это также потому, что по многим вопросам у меня её просто нет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати?
[info]dennett@lj
2005-07-17 08:57 (ссылка)
Да, за Лейбницем следить крайне увлекательно. Один из самых увлекательных мыслителей - для меня. И Виттгенштейн - но совсем по другому.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -