Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-16 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Делится ли мир на признаки?
В очень многих областях знания появляется этот вопрос. Его задают специалисты по распознаванию образов и психологи, лингвисты, гносеологи и многие другие – в разных формулировках и в связи с разными задачами.

Проведены десятки тысяч исследований в разных областях знания, написаны горы статей и книг, где отстаивается та или иная точка зрения. Есть убежденные сторонники гештальта, целостного восприятия, и есть не менее уверенные сторонники того, что мир мене, текел, фарес и состоит из множества признаков, параметров и показателей, которые мы (бес)сознательно измеряем, а затем используем. Мне показалось забавным поделиться не результатом еще одного исследования, а – просто опытом.

Так получилось, что мне пришлось не только изучать разделение на признаки у внешних объектов, но и непосредственно, внутри собственных способностей работать с этой проблемой. И поэтому могу поделиться с «субъективным» решением.

Первое восприятие идет в виде целостного образа, при этом достаточно смутного. Это значит, что, воспринимая целое, трудно сказать, каковы его свойства. Восприятие в значительной степени определяется задачей, которая перед ним стоит. Если для решения данной задачи это первое целостное восприятие недостаточно, происходит выделение признаков. То есть в этом смысле признаки вторичны и субъективны, их выделяет субъект восприятия, и в то же время они отчетливы и демонстративны, поддаются (в той или иной степени) измерению.

Если задача, стоящая перед данным наблюдением (как серией восприятий) не решена, идет поиск иных признаков. Под влиянием вторичного выделения признаков происходит изменение первичного восприятия-гештальта. Это можно описать так, что на него накладываются многочисленные шаблоны. Эти шаблоны затемняют целостное восприятие и могут привести даже к тому, что человек будет субъективно уверен, что он непосредственно видит признаки. Именно поэтому приходится с трудом разрушать возникший шаблон и снова восходить к выделению признаков из первообраза, если задача наблюдения не решена или изменилась.

На этом дело не кончается и наблюдение может быть продвинуто значительно дальше, но, наверное, не стоит вдаваться в это – там идет сложная динамика построения некоторой сущности, которая в определенном смысле является копией «наружного» объекта, а в другом – напротив, он является ее отображением. Мне хотелось лишь подчеркнуть, как в восприятии существует и целостное впечатление, и разделение на признаки, так что в разных экспериментах и при разных посылках исследования то кажется, что нет почти ничего, кроме целостного образа, то – что образ есть фикция, а первичны отдельные признаки.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

поддерживающая реплика из зала
[info]cortinarius@lj
2005-07-17 12:53 (ссылка)
и дети , и очень мудрые люди (как и диагносты высокого класса) воспринимают мир целостно. Не случайно первых очень ценят криминалисты, как очень надежных свидетелей, а последние с трудом могут объяснить непосвященным, на чем основан диагноз:"Я так вижу". Похоже, целостность восприятия, как и простота, лежит на обоих концах шкалы мастерства. Анализ же - удел нас, бедных;-(
И кстати, целостность системы не исключает множества и сложности входящих в нее подсистем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]readership@lj
2005-07-17 13:06 (ссылка)
Про детей это здорово, спасибо. Думаю, они интересны не как источник ответа на вопрос «кто убил?», в этом у них явная слабина, на мой взгляд, а как свидетели целостной картины, из которой ничего не выдерешь. Это как элеаты не сказали бы, наверное, что убила стрела. Стрела неподвижна, убить не может. Убивает само бытие. Ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]cortinarius@lj
2005-07-17 13:20 (ссылка)
Да, конечно, лишь свидетели. - и память детская эйдетична. Вспомните запахи, воскрешающие ранние воспоминания.
Про мудрых - тоже оттуда. См., например у Кристи -
наряду с аналитиком Пуаро есть и мисс Марпл, которая почти не может объяснить, почему она "видит". Ну т.е., может, но с явным усилием снисходя к логическим аргументам. Кстати, и знакомые мне диагносты(неважно, медики, биологи или археологи) часто затрудняются подобным образом

(Ответить) (Уровень выше)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]dennett@lj
2005-07-17 13:45 (ссылка)
В восприятии каждого из нас, включая новорожденных, есть элементы анализа и элементы синтеза. «Видят» не только дети и мудрые люди, но и - в свою силу - каждый из нас. Трудно понять, на каком основании вы выделяете детей. Они с самого начала снабжены как аналитическими - выделяющими, вырезающими способностями - так и синтетическим - объединяющими способностями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]cortinarius@lj
2005-07-17 13:59 (ссылка)
В любом высказывании в дискуссии , увы, приходится чуть утрировать главную мысль, дабы она не затерялась в ограничениях. Эта некоторая категоричность легко убирается следующими уточнениями.
Вы безусловно правы! Мне думается, дело в балансе анализа и синтеза. Сколько я помню, использование анализа возрастает к определенному возрасту
А дальше наступает стадия синтетического (опять) восприятия, но на качественно ином уровне.
Хотя говорить надо, видимо, об опыте конкретной личности.
Это , кстати, объясняет, почему мы "видим" лишь в некоторых областях.
Теперь получше?;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]dennett@lj
2005-07-17 14:07 (ссылка)
Да, вот с такими формулировками я полностью соглашусь. Некоторое время назад было представление, что новорожденные - полный синтез без анализа. Однако в последние двадцать лет выяснилось, новорожденные гораздо более аналитичны, чем предполагалось до этого. Они к примеру, уже выделяют человеческие лица и многое другое.

Вот любопытный сайт на эту тему:
http://www.psych.nyu.edu/johnson/infantperceptionlab/research.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

неуверенно
[info]cortinarius@lj
2005-07-17 14:25 (ссылка)
Боюсь, мы не совсем корректно сейчас использовали термин "синтез".
Все же это скорее операция слияния, а не изначально слитное (и как следствие, смутное, без выделенных деталей) восприятие. Для этого, по-моему, и используют термин "эйдетичное". Впрочем, я себя чувствую уже оччень неуверенно на этом поле. И кстати, "холистичное" видение мира - чем от эйдетического отличается? И то, и то - цельное..
Памагитя!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: неуверенно
[info]dennett@lj
2005-07-17 15:28 (ссылка)
Различаются контексты употребления. Лучше спросить психологов, специалистов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: поддерживающая реплика из зала
[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-17 14:48 (ссылка)
Меня в свое время изумил "базовый набор эмоций" - всего шесть, возникающих с готовой мимикой в первые же недели.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -