Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-04 18:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
М.К. Петров
ДИСКУССИИ ТЕОЛОГОВ И РАЗРАБОТКА КАТЕГОРИИ ОБЪЕКТИВНОГО БЫТИЯ
"Среди множества неожиданностей, с которыми встречаются сегодня попытки понять смысл научно-технической революции, природу и генезис ее механизмов, едва ли не самой экзотической и огорчительной для атеистического духа нашего времени является признание того, что эллинизм и христианское средневековье не такие уж туманности и провалы в истории европейской мысли; что многое в нашем сегодня необъяснимо без средневекового вчера; что погрязшее в догматизме и схоластическом крохоборстве средневековье из истории не выкинешь, не жертвуя попутно фундаментальными идеями и психологическими установками, без которых нет ни науки, ни навыка коллективного познания, ни теоретической дисциплины, ни всей той совокупности процессов познания ради приложения-обновления, что прячется сегодня под термином <научно-техническая революция>.

Еще совсем недавно было <время удивляться> тому, как много в науке от христианства. Теперь же приходит <время изучать>. Не просто перечислять подозрительные на теологию моменты научной деятельности: абсолют, равнодоказательной авторитет, вера в порядок, в неисчерпаемость нового, нетерпимость к противоречию и т.п., - но и пытаться понять, как и почему теология, эта невеста Христова, взыскующая пневматического Евангелия, зачала и разрешилась от бремени опытной
наукой. Вчера еще было позволительно удивляться тому, что киты европейского миропорядка, опоры географической и познавательной экспансии Европы - порох, компас, разборный шрифт - заплыли в Европу из Китая, не совершив у себя на родине ничего сравнимого. Сегодня пора уже объяснить, пора искать китов европейских, без которых генезис опытной науки превращается в сплошую мистику...

...Связанное через равносильную триаду: до вещей - в вещах - после вещей - тождество человеческого и божественного знания лежит у Оккама в сфере объективного бытия, в сфере
образцов, по которым сотворены вещи, что отсекает количественную характеристику мира, единичное, субъективное в нечто внешнее и лишь сопутствующее познанию мудрости божественного творения как способ убедиться в истинности и принадлежности к божественному <до вещей> объекта как продукта и завершения акта познания.

Опора на простую репродукцию как на гарант истинности и принадлежности к божественному знанию <до вещей> не есть еще в полном смысле слова теория научного эксперимента, но возможность такого истолкования здесь налицо: <химер, козлооленей и подобные вещи> приходится с этой точки зрения признавать истинными, если их удается перевести в субъективное бытие, превратить в единичные вещи. И никто теперь не в состоянии помешать благоверному теологу-естественнику выдумывать очередных химер и козлооленей, пытаться воспроизвести их в реальности вещей. Никто не может лишить его права на <сумасшедшие мысли>, поскольку любой удавшийся акт порождения единичного по самой что ни на есть сумасшедшей мысли-образцу есть акт перевода человеческого <после вещей> в божественное <до вещей>, есть акт познания Бога, божественная санкция на истинность результата, равнодоказательная для любого христианина: вера в сотворенность мира повелевает верить в истинность созданного человеком образца, допускающего репродукцию-копирование в мире практической деятельности.

...Нам кажется, что догмат Троицы св.Афанасия, обрубивший античную традицию истолкования, систематизации и ресистематизации наличного материала различений, начатая Никейским собором практика голосования истины и перевода проблематики в решенные вопросы, умножение авторитетов и вырождение проблематики волей-неволей нацеливали мыслящих теологов на поиски обходных путей и новой проблематики.

Один их допустимых и не входящих в противоречие с христианской догматикой разворотов Троицы, как он представлен в равносильной триаде: до вещей - в вещах - после вещей, - оказался при всей его случайности действительным выходом в новое. Здесь удалось теологически обосновать опытную науку, ее предмет, ее дисциплинарные механизмы, и прежде всего равнодоказательный для всех авторитетный абсолют - эксперимент, проверку на репродуктивность, на <приложимость> научного знания в сфере социальной репродукции. Можно, естественно, гадать о том, насколько необходимы были эти теологические леса, в которых возводилось здание опытной науки.

Возможны, видимо, и другие пути. Но в нашем европейском варианте наука, похоже, строилась именно как переориентация веры и религиозного энтузиазма поисков <пневматического Евангелия> с книг Священного Писания на великую <книгу природы>. Во всяком случае, теологическая санкция опытной науки и разработка теологами научных формализмов помогают, нам кажется, понять, что не едиными заморскими китами стоит европейская <развитая> культура, что основное для появления и развития науки сделано в самой Европе."
http://book-read.ru/libbook_99182.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-05 04:00 (ссылка)
простите, сейчас не соображу, что хотите сказать. Какой тезис?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-10-05 04:07 (ссылка)
Роберта Кинга Мёртона; грубо, в 2-х словах: экспериментальная наука возникла бл-ря протестантскому пиетизму; началось в его докт. диссертации "Наука, техника и общество в Англии 17 в." (1938), прямое продолжение Вебера; до сих пор дебатируется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freesopher@lj
2010-10-05 04:19 (ссылка)
Мёртон был одним из первых, кто поднял эту тему, но сам тезис: «бл-ря протестантскому пиетизму» - сомнителен. Насколько я понимаю, это был более сложный процесс, который привел и к появлению пиетизма (вообще Реформации), и возникновению Западной науки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-05 04:19 (ссылка)
нет, я с этим тезисом мало сталкивался. Если говорить именно о Петрове, то, насколько я представляю его мысли - конечно, совершенно недостаточно - нет, он не об этом. Если он где-то и выговаривает похожее, то для него это весьма побочный пункт. То есть имеется множество причин, по которым возникла наука - их очень, очень много, Вы, наверное, знаете гипотезы - каждая до какой-то степени подтверждена, но само их множество говорит о том, что описываются вещи довольно внешние. Вот Койре весьма умно говорит нечто, совершенно не согласующееся со всем этим, а есть те, что за эксперимент, или за ремесло-торговые города и прочие экономические причины, и те, что за схоластику и рациональные причины, и те, что за прогресс техники и технологий, что выволокло науку. В ряд таких "недопричин" можно вставить почти что угодно из ряда "было до того" - примерно с 14 века начиная, с 15-го, многие ряды причин выстраивались так, что наука должна была появиться. Если Вы посмотрите на то, что делал Парацельс - там впереди наука. Можно видеть намеки у Леонардо. Тем самым линии платонизма у Фичино и Пико, или линии в католицизме, или линии в протестантизме - почти любая интеллектуальная традиция того времени, хоть магическая, хоть схоластическая, хоть и университетская - выводила к науке. выделять одну причину, тем более столь слабенькую, как протестантизм - мне кажется, скорее аффектированная поза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-10-05 04:25 (ссылка)
нет, конечно же, и Мёртон не сводил всё к одному, это я огрубил; он тоже учитывает все причины, но выводит протестантскую этику как causa principalis

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-05 04:49 (ссылка)
мне кажется, причина этой, гхм, странности у Вебера и Мертона вот какая. Наука (ну и совр. экономика0 явно европейское явление. Тут уж не поспоришь. И - думают они - нужна специфически европейская причина. самое крупное специфически европейское явление в новой истории - Реформация. Ну, в области духовной истории, интеллектуальной. Потому выводят - ну как же, столь соблазнительно - имеется специфическое влиятельное событие и специфическое следствие.
У них просто слишком узок круг подозреваемых. Если распутывать ниточки корней у науки, она точно уходит под 16 век - то есть это чрезвычайно грубый взгляд. просто наука возникает не мгновенно, это долгий процесс, он начался аж вон когда, сплетались корешки и условия, и постепенно появилась наука - а взрыв реформации - именно взрыв, ее условия копились внутри католицизма. А им нужна именно не критика католицизма - по их мысли - а устоявшаяся догматика протестантизма, даже - готовый протестантский образ жизни, уже созданный и воспроизводящийся. И тггда видно, что даже по времени не сходится. Им приходится считать, что вот явился Галилей - и от его гения зажглась наука, как лампочка, а еще лучше - с Ньютона. Но это же взгляд только-популярный, чтоб именем обозначить примерное начало процесса - всерьез-то это ж курам на смех

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-10-05 05:02 (ссылка)
опять-таки, у них всё не так грубо, да и сама Реформация имеет свои корни, уходящие глубоко под 16 в. (тут и августинианство, и нем. мистицизм, и протореформационные движения, и др.); эти авторы лишь пытаются выделить решающий момент, без к-рого все корневые тенденции ни во что бы не вылились, как не вылились многие из них в прочие эпохи и в прочих странах; да и поиски специцифич. причины - они вполне законны, как же иначе-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-05 05:06 (ссылка)
Может быть, интереснее подумать, что и реформация, и наука - два следствия одной причины. Не причины друг друга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-10-05 05:11 (ссылка)
так ведь здесь вопрос не очерёдности двух равнозначных явлений, а именно в методологии, в философии истории, в выделении основ культуры - на чём она стоит, к чему всё восходит, где ключ ко всему; понятно, что тут могут быть и попытки всё упростить, и соотв. критика, и идеология, и проч.; но без этого тоже никак

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-10-05 05:49 (ссылка)
Напоминает тезис (по моему пародийный) "Расцвет средневековой арабской астрономии и связанной с ней математики объясняется потребностью точно определять направление на Мекку" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-10-05 19:58 (ссылка)
А то!
А интернеты создала порнография.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -