не совсем поняла, в чём противоречие

вероятно, мысль автора без контекста не может быть понята вполне верно

очевидно, посыл исходил из тех упрёков к науке - мол, зачем она и может ли быть развиваема далее, или уподобится мёртвой латыни (не тождественное сравнение, конечно)

мне хотелось бы добавить, что всё это к тому же разговору о пользе науки
дети, которых я консультирую, особенно ярко проявляют этот контраст: пренебрегая математикой (из-за объективно имеющихся трудностей), они упоённо пользуются её разработками, не задумываясь, кто им должен обеспечить техподдержку и не осозавая тот факт, что они пользуются каждодневно новейшими разработками нелюбимой науки.

кроме того, ябы сказала так: большинство современных людей совершают нравственные поступки "при свете электричества", при отсутствии необходимости "бороться за огонь", а потому я соглашусь абсолютно с тем, что влияние на нравственность не прямое, а опосредованное комфортной средой (жилище, деньги и т.п.), которая была создана с помощью науки.

да, очень многие сейчас считают возможным не понимать, на чем стоит современная жизнь. Как раньше не знали устройства паровоза и трамвая, так теперь - не разбираются в сетях, маршрутизаторах и программах. Более того, это оправдывается - словом "специализация".

Э, а разве обыкновенное знание о мире (чем собственно наука и занимается) морально? Мне казалось, что это пройденный этап. Ну вот объяснили сверхпроводимость всякими квантовыми эффектами, в чём мораль то?

Или более актуальный пример со всякими евгеническими штучками в первой половине 20 века (это не только нацисты, но и вполне рукоподатые люди). Социал-дарвинизм основывается на дурно,неправильно и ангажировано понятом дарвинизме. Дарвин то тут при чем? Люди оправдывают тараканы в своих мозгах авторитетом науки.

это пройденный этап

Ну, как?..

То, что эта цивилизация долго жить не может, это понятно7 в смысле - поддерживая условия для воспроизводства людей. как нечто иное - почему нет. В общем, это общее место. И Вы говорите - в умирающей цивилизации такая-то стадия здоровья - давно пройденный этап. Ну да.

>То, что эта цивилизация долго жить не может, это понятно7 в смысле - поддерживая условия для воспроизводства людей

Кстати да, я размышлял об этом. Цивилизации всё меньше и меньше нужны массы. В домодерне были нужны, в модерне-индустре были нужны, а сейчас пока ещё нужны как потребители (без массового потребителя современная экономическая система плохо работает)но уже не нужны как производители. Как будто бабочка сбрасывает кокон и улетает.

это Вам совсем какое то другое человечество нужно. Впрочем, оно возможно как раз сейчас нарождается.

Мне?.. Нет, что Вы. Оно нужно только себе.

Вам нравится предложенный метод меньшего зла 2.0?

какой?

"этому влиянию не подвержены"
Так доходит и до нравственности, но все же она не подвержена?

Автор думает, что - не подвержена. Давно дело было. С те пор, кажется, добралось уже и до нравственности.

Без контекста из цитаты, правда, не понятно, что имеет в виду автор когда говорит что все подвержено.

И до нашего наслаждения искусством, в некоторых случаях, тоже вполне добралось:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1435964.html

Мысль туманна, поэтична, философична. И поэтому, не может быть отнеснена к верным или к не верным.

Вот ежели бы посчитать - тады ой.

"не разумно рассуждать о столь туманных предметах, как этика, опираясь на резонные и количественные показатели?"

На количественные технически трудновато будет, а вот на резонные - лично я "за". Было бы замечательно, если бы люди при решении этических дилемм могли больше полагаться на лобные доли и прочую кору (т.е. разум), а не на гипоталамус и всякие там подкорковые структуры с их "зовом сердца".

да, это было бы весьма примечательно

От людей вообще надо оставить одну кору, подключенную к компьютеру. Гипоталамус - фтоппку, вместе с уродливыми пальцами ног.

К сожалению, волею Творца зов сердца в своей иррациональности имеет предел, а лобные доли - нет.

"Дедуцируем теоремы и смотрим цены на хлеб и совесть. Выбор за вами, мы же подсказываем, что выгодно."
Очень мучительно сказано: звучит как прозаический перифраз Щербакова и хочется вспомнить, "как же там было в рифму".

Простите, я в рифму не могу.

Упаси меня Боже чего-то от Вас требовать. Я только о высоте сказанного.

- все в смысле "нравиться", если субъект нравится, то и насчет его нравственности сомнений нету. Но всем нравится не получается, поэтому и с нравственностью полный "где" ...;)...

Кто у Вас сегодня опять безнравственный?

Вселенную нельзя низводить до уровня человеческого разумения.

Ф. Бэкон

Срасибо, я уже завтракала!

Нельзя впадать в крайности типа либо человек служит науке, либо наука служит человеку.
В отношении купли-продажи всего в нашем грешном мире, я уже задавал вопрос о зависимости науки от денег и рынка, что было игнорировано, а зря, Перельман - очень хороший пример современного ученого, для которого наука - это и труд, и жинь, но ради всеобщего блага, а не в угоду собственной утробе.

А может он просто инфантилен? По-вашему углубленное занятие математикой старит или гарантирует взросление?

А что Вы о нем лично знаете, чтобы судить, что он инфантилен?

Что ж Вы на предыдущее высказывание не выскочили? или оно Вас как-то устроило, да?

Просто догадываюсь, чую.
Нормальный человек не жаден и не падок на деньги. Честь прожить человеком - великая честь. А великим человеком - тем более.

фантазёр! А я вот на него гляну и ничего кроме расчёта не вижу! а что ещё можно увидеть у математика? художественную литературу?

Вы глазастый(ая), а я конспиротелепат.
Он отказался от нескольких моллионов, причем его миллионов долларов. Какой же здесь рассчет, просчет, а лучше пролет, причем полный. По-вашему, больше просит? Сомневаюсь. Все равно больше положенного не причитается, да больше и не дадут.

- математический, какой же ещё!

Математика - это всего лишь одна из форм языка. Язык - вот главная проблема. Постоянно болтают о всякой ерунде, вместо того, чтобы заняться чисткой сараев, например, или подмести трамвайные пути...

Да, математики часто так говорят. Это потому, что они - не лингвисты.

То же подумалось.

Но забавно, что обратный вопрос, "а почем бессовестность" вполне себе корректен и вычислим. Например - показатели типа "убытки от воровства посетителей в супермаркете" или "коррупционные издержки бизнеса в стране Х" в бизнес-планы включают. :-)

Пока работают жесткие правила. Если страна чуть не столь хороша... Ну пойдешь ты взятку просить, а тебе - в харю. Этакие издержки.

А как бы перейти от закона джунглей - только брать, к новому, гуманному - только давать?

для джунглей дающих необходимы джунгли берущих

Если только брать, то, таким образом, не только от дающих и берущих, скоро от самих джунглей ничего не останется.

прорастут и пустоты затянут, словно и не было этого недоразумения "человечество" !
Так что давайте лучше дружить джунглями!

Полагаю, что эта научная тематика зарезевирована для последних времен. Когда-то я любил распрашивать своих западных друзей, де какой процент народа считает, что качество прожитой жизни измеряется количеством потраченных денег. Больше 30% никто не давал. Так что - subj.

ну основания морали лежат все же в биологии и физике.

офигеть. просто офигеть.

вполне очевидное суждение.
у одиночных и стайных животных мораль различна.
у хищных, всеядных и травоядных скорее всего тоже.
снизьте серотонин в мозгу - получите социопата.

Видите ли, мне даже не жалко этику - она много страдала, перенесет и Вас. Но логику все же жалко. Ну ничего, это очень хорошее место, чтобы упражняться в добродетели терпения и смирения.

сложно на это что-либо ответить)