"двери иджтихада" тут вообще ни при чём, так же как и деление на мазхабы (они различаются по др. признакам); да, мус. право прецедентно и допускает использование местных обычаев (адатов) и любых когда-либо и кем-либо вынесенных мудрых решений (в т.ч. теоретических)

Мазхабы в такой трактовке очень даже причем. Ханбалиты например не признают урф (местную традицию).
Если же речь идёт о Сунне, то да изречения и поступки пророка и сподвижников являются источником права.

что значит "не признают"? мус. судья, даже если он ханбалит, в случае необходимости обязательно привлечёт для решения проблемы любое решение прошлого, к-рое сочтёт мудрым - таково устройство мус. судопроизводства

>что значит "не признают"?
Не признают, значит не признают. Урф не источник права.

можете сослаться на источник?

Дома посмотрю, у меня лежат листочки из мусульманского календаря с описанием мазхабов.

пока будете искать календарики, можете почитать тут: http://maqasid.wordpress.com/2008/08/22/consideration-of-urf-in-the-judgments-of-the-khulafa-al-rashidun-and-the-early-fuqaha-2/

напр.: Ibn Qudamah (d. 620 AH), the most prominent Hanbali jurist, describes both his opinion and that of Ibn Hanbal in al Mughni. He mentions that Ibn Hanbal accepted a weak report if he found that it corresponded to local custom. Ibn Qudamah himself recognizes ‘urf and ‘adah as sources and refers to them in many fiqhi rulings.
Ibn Taymiyah and Ibn al Qayyim accept ‘urf and ‘adah in both theory and practice.

Или мы о разном спорим? Среди методов извлечения шариатских установлений есть иджмаа - согласное мнение уммы (реально мнение авторитетных факихов) оформленное фетвой, кыяс - суждение по аналогии (аналогии с Кораном и Сунной и некоторыми другими источниками), истихсан (благо, т. е. решение в каком-то смысле противоречащее кыясу, но в данной ситуации более целесообразное). Что вы называете прецедентом? Если кыяс, то я согласен мусльманское право прецедентное (но ханбалиты не признают и кыяса)

прецедент - это, собс-но, и есть урф, и, как подтверждают источники, урф ханбалиты признают

Что-то ваш источник не очень убедителен. Например ханбалиты резко возражают против поклонения мазарам, могилам и т. п. (из соображений, что поклонятся можно одному лишь Аллаху). А с чего бы это, ведь такая практика и есть урф, т.е. местный обычай.

это не имеет отношения к урфу, т.е. к прецеденту в его юридич. смысле; прецедент - это предшествующее судебное решение, на к-рое можно опереться в рассмотрении сходных дел

Тогда я чего то решительно не понимаю. Урф т. е. местная традиция это источник извлечения шариатских установлений. Т. е. если Коран, Сунна и по нисходящей прочие источники не могут дать решения смотрят на местные обычаи (но только если местный обычай не противоречит Корану,Сунне и т. д. ) Почему вы отождествляете это с прецедентом? Если судебное решение вынесено по кыясу или истихсану для вынесения последующих решений это что не будет являться прецедентом что ли?

ещё раз: прецедент - это судебное решение прошлого; прецедентное право - это право, в к-ром решение судьи становится источником права для последующих судей; мус. судья может опираться на любые судебные решения прошлого (в т.ч. теоретические), если посчитает их мудрыми и подходящими к данному случаю, хотя бы эти решения были приняты язычниками или безбожниками на основании их языческих или безбожных обычаев; разумеется, речь идёт не о тех случаях, к к-рым однозначно применимо то, что написано в Коране или т.н. "сильных" хадисах (вот как раз в оценке этих хадисов, их отношении к Корану и др. нормам расходятся мазхабы), хотя, само собой, это бывает довольно редко и чем дальше, тем реже

Ну спорить не буду. Мои познания в фикхе весьма поверхностны. Но по моему где-то здесь засада :-)