Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-26 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я привык общаться с людьми, рвущими обыденность в тряпки.

Тут, конечно, всё надо пояснять. Речь не о сумасшедших и алкоголиках - эти более чем обыденны. И не о богеме - когда-то давно я немного, самым краешком посмотрел, и у меня осталось впечатление, что богема чрезвычайно обыденна. Речь о выдающихся людях. И пояснение про "привык". Конечно, вовсе не в том дело, что я так устроился, что окружен исключительно выдающимися людьми. Просто кроме них, прочее в счет не идет.

Получается так потому, что с людьми невыдающимися общаться не удается - они мало что понимают, и объяснить им ничего нельзя. Это видно и в сетевом общении, но причины, конечно, не в сети - это отображение реальных особенностей говорящих. Самой обыденной является следующая ситуация. К примеру, я нечто высказываю, какую-то мысль, вроде - движется от точки А в точку Б через С, потому что напрямую не пройти. Собеседник - а невыдающиеся люди очень часто наделены весьма острым умом - начинает опровергать, говорить, что кратчайшее расстояние из А в Б - прямая (победоносный взгляд), что мое высказывание ошибочно. Ему указываешь на препятствие - в физическом мире это будет стенка, тут нет прохода, надо шаг влево и тогда можно свободно пройти - он не видит, на что ему указывают, у него нет этого мыслительного опыта, он руководствуется абстракциями - что прямая есть кратчайший путь и прочие какие-то вещи. И дело не в том, что он "вообще" не прав - просто по данному вопросу он морозит глупости, и ничего ему объяснить нельзя - если не взяться (при его полном согласии) читать ему многочасовые лекции, как в этом месте устроена вселенная - что дверь левее. И, как показывает опыт Галилея, большинство собеседников наотрез отказывает подойти и пощупать, раз уж не видят, где именно в стене проход - предпочитают, чтобы их убедили словами в том, что поддается лишь опытному познанию.

Поэтому вместо общения обыкновенно приходится просто молчать - ну что можно говорить, человеку нечто предъявляешь, он отзывается - и ясно, что можно не продолжать, это его дела. Пусть себе. Поэтому, собственно, при всей редкости людей выдающихся, общаться удается только с ними.

Здесь важно, что выдающимися люди могут быть не только умом. В том и дело, что ум - несколько переоцененная способность, ум как способность быстрого комбинирования элементарных понятий, обобщений и дедукций - довольно беспомощная штука. Главным образом тем, что - мертвая. Как труп, этот ум разлагается очень быстро, как только его покидают иные способности, только и дающие ему жить. И как раз умных людей, очень умных - весьма много, а выдающихся мало. Выдающиеся способны понимать - да, иногда стоит труда, но поймут - про путь от А к Б - не умом поймут, так иначе. Кто-то почувствует, кто-то имеет такой опыт: сам ходил, знает - да, дверь левее, скажет: верно. И добавит: там еще ступенька перед ней, не споткнитесь. Я иду, вижу - в самом деле, ступенька. Спасибо, помог человек.

Поэтому разговаривать можно и не только с людьми выдающегося именно ума - иной человек умом обычный умный, но имеет какие-то выдающиеся способности - чувствования, понимания, умозрения или еще чего, мало ли способностей, их и перечислять незачем. поскольку каждый выдающийся человек сам изобретает свои способности. Этим и отличается - только про обыденных можно легко сказать, способности чего у них имеются. А любой выдающийся человек создает свои способности под себя, своими силами - и, по сути, у него способности - это имя собственное, а не нарицательное, так что лишь от безъязычия их можно как-то там именовать. Прямее говорить, что он имеет способности по своему имени - но это уж кто же поймет, если не знаком. Тут опыт нужен.

А обыденность они рвут в тряпки не по снобизму какому и не по умыслу - просто это так получается, что вокруг них она не удерживается, разрывается. Это создает очень сильное впечатление, которое трудно забыть - и потом не хочется как-то снижать уровень, возвращаться. Разумеется, человек просто разговаривает, а не по столам голый скачет, что как раз было бы скучнейшей обыденностью. Всякий раз, создавая свои способности и тем самым себя, человек таким вот образом искажает вокруг себя течение жизни - правильнее, конечно, сказать - выпрямляет, - что вокруг него создается остров замечательности. Обыденность отступает, и там можно поговорить, что-то понять и что-то высказать.

Говорю, конечно, потому, что вчера как раз повезло поговорить с выдающимся человеком. Можно, конечно, сказать, что это - человек выдающегося ума, но понимания тут не добыть, не в этом даже дело. И приятно было ощутить, как без задержки, сразу, с места - человек проникал в незнакомые ему ходы мыслей, узнавал хоженые повороты, понимал. И даже попадая в места незнакомые, быстро ориентировался - куда мы попадем, если пройдем этой самой предложенной дверью, что чуть левее, через веранду и в сад - ну конечно, в сад.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aaazzz121@lj
2010-10-26 11:10 (ссылка)
Спасибо за уточнение. Хотя, возможно, я Вас снова понял не так и мы говорим о разном. Я внесу еще одну деталь, из личного опыта: общение с этими выдающимися людьми может казаться очень неуютным, коль скоро они в самом деле вытряхивают из обыденности. Человеку же (среднему) свойственно очень за эту обыденность цепляться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-26 11:29 (ссылка)
Может быть. Но, видите ли, мне в ней скучно. В обыденности. а выдающиеся - там надо отчеркнуть6 они не оригинальничают. Это фундаментальное свойство. Есть люди, они гоняются за т.н. "новым опытом2 и осознанно утаскивают собеседников в неуютные, болезненные места, чему рады. Но вот среди таких выдающихся просто нет - или, правильнее сказать, я никогда не видел выдающихся, даже хоть в малой степени наделенных этой чертой. объяснение простое6 обычно выдающиеся получают от своих способностей настолько много новизны, это действует на них столь разрушительно, что просто так, забавы ради добавлять новизны - им в голову не приходит. Этак ведь заболеть можно. поэтому их отличает особенный стиль - они весьма обыденно ведут себя в необыденности. спокойно, не суетясь, сторонясь любых эффектов, подчеркивая, что делают обычное дело, просто думают, или просто совершают некую работу, никакой аффектации. И собеседнику они всегда помогают именно в этом направлении - успокоиться и почувствовать, что все в порядке, как раз тут, в необыденном, ты - дома и именно тут ничего плохого случиться не может, это пустые страхи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-10-26 11:37 (ссылка)
Мне кажется, Вы говорите об определенном, конкретном типе личности. Личностной складке, так сказать. Ведь окраска темперамента, личности, характера вносит в пространство этой вот "выдающести", о которой Вы говорите, свои принципы, которых не отнять и которые видны сквозь этот тип знания. Вы там в другом комментарии говорите о внутренней скромности... Мне кажется, что это акцидентно, что это как раз идет от характера...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-26 11:48 (ссылка)
Тут действует один закон. Я не помню, как его принято называть, может, и никак не принято. Связан с развитием. представьте, что некая система переходит на новый уровень сложности. Что при этом происходит? У нее теряются некоторые степени свободы. И некоторые приобретаются. Если смотреть на нее с точки зрения предшествующего уровня - она теряет степени свободы, становится однообразнее, униформнее и жестче. А если смотреть из нее, сверху вниз - видно, что предшествующий уровень проще, в нем мало свободы и там системы однообразнее.

Про выдающихся. Я пытался сказать, что само это качество с необходимостью связано с таким стилем поведения. они - эти выдающиеся - более разнообразны, чем обычные люди, но с точкеи зрения обычных могут показаться в этом более сходными - потому что не видно, чем же они гораздо сильнее отличаются.

И там тоже есть нарушения. Но в том и дело, что они не безобидны. Тут есть классический пример, о котором столько сказано, что сразу, как мне кажется, понятно становится. Ницше - он некоторым образом позволял себе оригинальничать. И - увы. Таких примеров - не столь очевидных, но похожих по сути - много. и потому те люди, с которыми я имел дело - в этом смысле похожи: они нутром ощущают, как себя с этим своим качеством вести. Ну, как канатоходцы, когда идут по канату - похожи своей походкой. потому что в сходных условиях, на высоте, люди-то они самые разные. Так и эти - каждый имеет внутренний опыт, что оригинальничать - это себе опасно, а перед другими - глупо. Кто этого до самой печенки не понимает - того свинчивает молодым крышесносительное какое-то обстоятельство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-10-26 13:12 (ссылка)
Про степени свободы ясно. О новизне - Вы замечательно сказали; да, у выдающихся людей предмет, которым они заняты, - это каждодневное событие в личной жизни, для внешнего наблюдателя их жизнь порой кажется бессобытийной и заурядной. В то время как она заполнена событиями что называется до крышки чайника. Сюда же - и свободы... Да. Но про Ницше не понял. Что - увы? Классических примеров про "увы" у Ницше, увы, не слышал. Про то, что его философия оказала влияния на политические теории? Что в целом наследие его мысли оказалось недолговечным? Видимо, да, и потому, что он был больше поэт, чем мыслитель. Он стоял на той же опасной грани, что и Толстой, поздний, с подобным, но противоположным Ницше по пафосу, поэтическим проповедничеством. Недавно я открыл что-то из позднего Толстого... про искусство - нет, читать это решительно невозможно. Интересно, думал ли он о том, что то, на что он возлагал наибольшие надежды, в общем-то, нежизнеспособно - как культура мысли (но, кстати, оказалось вполне жизнеспособно на практике)?

А мне как пример помянутых Вами нарушений нарисовался почему-то Лосев... И опять же, не назвал бы я это нарушениями - это сам темперамент раскрашивает личность и ее способности в такие тона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-26 13:18 (ссылка)
Про Ницше я имел в виду тот банальный смысл, что он сошел с ума. Говорю же - заболеть можно.

Про Лосева я когда-то тут в журнале делился впечатлением. Но это не более чем впечатление, мало ли... Я как-то сначала видел. что есть крупный такой философствующий субъект, и есть у него местами поклоны марксизму. По привычке полагал. что это можно раздедить - как у всех нормальных людей. Но после некоторого времени увидел - нет. это до сердцевины. в работах после отсидки. До того - да, нормальный философствующий субъект, а после - у него марксизм пронизывает его философию до дна. И - православие, это тоже не оставило его беспристрастным. Смесь. конечно. в те времена казавшаяся странной, но теперь-то это очень современная смесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-10-26 13:37 (ссылка)
Смеси смесями... они, мне кажется, почти у всех были, Бибихину вон закидывают, что он смешивал... Нет, я о самом тоне, темпераменте высказывания, довольно брутальном. После отсидки и различных унижений, через которые он прошел - уничтожение библиотеки, например, - ну как это можно вынести? Вот и... не вынес. Других-то сразу стреляли, а этого провели через строй. Нет, я только об особом тоне, который пронизывает многие его работы, может, кроме ранних и кроме тех, что он писал с Тахо-Годи, об эстетике природы. Тон стараюсь не замечать. А так - очень мощный мыслитель, отчего же нет.
О ницше - то, что сошел с ума... нет, он не сам свинтил себе крышу, конечно. Выдающиеся люди потому и выдающиеся, что имеют дело с информацией опасной, в некотором роде, с огнем. Далеко не все успевают запастись жаропрочным материалом или просто банально быть осторожными. Тут такое... Кто погибает в 29 лет, кто внутренне разлагается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -