Там мысль немного иная и сейчас как раз очень понятная. Ришелье рулил государством. Практически сам. И возникает вопрос: человек должен вести себя согласно заповедям, потому что в Бога верует и желает спасения. А теперь тот же человек определяет политику государства - следует ли ему держаться заповедей или можно врать? государству врать можно? И Ришелье находит выход - для государства Бога нет, оно не бессмертно, со смертью государства всё для него кончается - и потому можно и врать, и вообще что угодно. государству - не людям.

Конечно, он не имел в виду ту муть, которая сейчас возникла. Теперь врать можно, люди объясняют говорение правды всякими пустяками - чтобы не запутаться, по лени, или чтобы выглядеть лучше и понравиться кому-то. Ну и тяжелым наследием старого режима.

Вы что, со всей серьезностью пытаетесь изобразить из Ришелье политика, терзаемого таким моральным выбором? Это даже не смешно. Я отвечу перефразом слов Платонова: кардинал потерял веру от частых богослужений:). Я с бОльшим основанием буду искать страх Божий в письменных свидетельствах Ивана Грозного, нежели кардиналда Ришелье, и это отнюдь не моя моральная вкусовщина. А вот то, что вы пытаетесь наивно-прямо поверить на слово Ришелье, это удивительнее. Он истинный сын своего времени, и говорить о религиозных терзаниях у него не приходится. А писали тогда подобные апологии государственного зла (и не только его) из тщеславия - желания оставить след в памяти потомков в надлежащем виде, как видный мудрый государственный муж, и в случае такой апологии чуть ли не герой, "мученик светотени":). А всё гораздо проще - морально Ришелье был вполне свободен рассуждать так и этак, и несвободен лишь от страха посмертия, что, впрочем, не мешало ему и не служило стимулом к развитию, как может показаться на первый взгляд из его слов. Иначе он обладал бы потенциалом великого ересиарха и реализовал бы его, но, увы, он марионеточен, несмотря на то, что вам кажется, что как-то более целен как натура на фоне нынешних политиков. Ничего не изменилось. Цельные и нынче есть, суть не меняется. Почему, это предмет отдельных рассуждений.

Нет, я не о религиозных терзаниях. Ну ладно.

Ну, все-таки... Я могу согласиться с тем, что я туп и чего-то не понял. Но все же... В чем вы усматриваете напряжение жизни в данном выводе Ришелье?

Нет, я вовсе не полагал, что кто-то тупой. Логика там довольно простая. Я не пытаюсь выстроить психологический эпизод и полагать, будто я заглянул в душу Ришелье через такое высказывание. Всё проще - раз он его сделал, было надо - себе он оправдывался, или перед другими - не важно. Мне не кажется плодотворным позиция глобального скепсиса и мысль. что Ришелье мог вообще врать что угодно, такой был гибкий. Думаю, у него были свои принципы и правила поведения. И он сформулировал одно из таких правил - этот вот конфликт между нравственностью личной и политической. занятно. что сейчас нравы таковы, что уже ничего этого не надо - ну кто же будет всерьез говорить о нравственной политике, мы же не дети. А во времена Ришелье еще самому Ришелье надо было нечто вроде оправдывающего правила - почему именно. И интересно, что это оправдание он находил именно в том, что сейчас применено к людям - он-то полагал государство смертным и потому безнравственным. А теперь-то - вон как.

И опять я возвращаеюсь и возвращаем вами тоже к тому же:

"А во времена Ришелье еще самому Ришелье надо было нечто вроде оправдывающего правила - почему именно".

Вопрос: почему все-таки вы уверены, что Ришелье нужно было подобное оправдание? Что конкретно естьь в пользу этого? Если ничего, то это просто вариант возможногтолкования...

Самый прямой ответ: по факту высказывания.

Понял, больше нет вопросов. Для меня факт высказывания не равен его интерпретации:). А оценка факта - это уже интерпретация.

Я понимаю так - не важно что сказал Ришелье,он как великий политик был хороший враль и лицемер. Важно почему он сказал именно так, каким умонастроениям (если угодно дискурсу) отвечал. По моему как раз в его время закладывалось то, что к концу 18 века дозрело до нации.

Известный дискурс - как рыбку съесть и на катамаране покататься...

Проще всех задача решена Реформацией - богатей, сие угодно Богу!

Как сохранить в чистоте совесть? Не пользоваться ею!

Веберовщина что ли? Но тут например такое дело - лидером модерна достаточно была Великобритания. Англиканская церковь протестанская конечно, но по всем основным вопросам (предопределение, роль церкви, роль священного предания и т. п.) занимала умеренные, компромиссные позиции.

Для меня это компромиссы попавшего в дерьмо - сразу вылезать из него и с позором идти домой мыться или посидеть, вопия и сетуя на жизнь, пытаясь объяснять прохожим, что , мол, не виноват, а де дерьмо - примета времени, а потом все равно встать и пойти домой мыться...

Но это я из нашего времени мыслю. А зачем мне мыслить из другого?

И кстати совесть (ну в широком смысле, можно сказать понятия) у этих суровых пуритан была. Без совести у них бы получился бандитский беспредел, а не капитализм. Эти понятия конечно с нашей точки зрения специфические, не без того.

Специфично не понятие совести, а отношения с ней. С Богом - тож самое. До совпадения.

Но никто и не ожидал иного... Без преувеличения и пренебреженья...