Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-04 08:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор в ЖЖ похож на беседу двух-трех человек на ярко освещенной сцене, перед совершенно темным залом. Может быть, а зале никого нет, и разговор идет между двумя людьми. А может быть, в зале сидят несколько тысяч человек и внимательно слушают этот разговор.

С комментариями чаще всего выступают несогласные - это понятный побудительный мотив, возразить, уточнить, опровергнуть. Реже говорят те, кто согласился - чтобы сказать хоть что-то, они должны пересказать своими словами, добавить, привести интересный пример.

Но - может быть - большинство ведет себя иначе. Прочитав, они понимают, что хотел сказать автор, и спокойно уходят, переходя к другому тексту.

Интересно, какие способы придуманы для того, чтобы поговорить с промалчивающими? Которые как раз разобрались - и пошли себе далее?
(c) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:20 (ссылка)
Кстати, если вернуться к теме, заявленной в сегодняшнем театре (если вы не возражаете)...
Образы заявленные (театр в различных вариациях сцен и пологов прикрывающих зрителей-актеров, играющих роли имени себя http://ivanov-petrov.livejournal.com/1553720.html?thread=77067064#t77067064)
думаю, что можно разложить как минимум в одной прямой. Где в одном конце будет театр одного актера, в другом - театр одного зрителя.
А если представить еще одно измерение - "вторичность" ролей, это когда в зрительном зале есть свои актеры, а на сцене - свои зрители, то картинка еще более разлагается плоскостью.
А вот объем себе пока еще не представляю. Но, логично предположить, что он не только может быть, но и должен. И не только объем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:25 (ссылка)
Обьем все равно ограничен оптимальным размером группы в семь человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:33 (ссылка)
но, в данном случае вы эту оптимальность расчитываете исходя из проведения границы, то ли по числу одновременно коммуницирующих, то есть, отвлекающих внимание друг друга; то ли еще как. Но ведь здесь мы не ограничены временем, следовательно, дискус можно продолжать "вечно", пока будет тот, кто дискутировать готов. И круг тем ограничен ограничением весьма условным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 10:15 (ссылка)
>> но, в данном случае вы эту оптимальность расчитываете исходя из проведения границы...

Я ее не расчитываю, я с ней соглашаюсь.

°-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 10:45 (ссылка)
Эврика!
Спасибо! вы подбросили классную идею! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:35 (ссылка)
можно попробовать подойти к конкретной коммуникации и проследить ее "жизнь". То есть, жизнь веточки минимальной конфигурации, когда два человека имеют связь. И, наблюдая ее жизнь и смерть, их причины, прийти к возможным выводам относительно жизни всего организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-11-04 09:47 (ссылка)
http://www.youtube.com/watch?v=yJvMjuCQATk

°-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:53 (ссылка)
ах!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newtricker@lj
2010-11-04 09:55 (ссылка)
знаете, я подумал, что плодом любви может быть мысль

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -