Хороший надежный способ разговора с молчащими в комментах - перевод общения в реал.
Я в тот - пока, увы, единственный раз - получил изрядное удовольствие.

Да, я помню Ваш замечательный рассказ о тайнах Москвы. То место, где говорится о связях между бассейнами в разных городах, навсегда поселилось в моей душе.

Соответственно и я был просветлен - в частности, объяснением предельности размера хищника.

Способ этот, конечно, не плох .

Более того - он, возможно, очень даже неплох, но, во-первых, для многих ЖЖ-молчальников попросту нереален, (и, следовательно, малоэффективен как ответ), а, во-вторых не предлагает решения задачи с изначально поставленными условиями, (основное из которых - разговорить молчащих, общение оставив в плоскости ЖЖ), а попросту изменяет данную ситуацию.

Что, как уже было сказано, (заметьте - "с болью в сердце!!" (с.) сказано !), не всегда возможно.

По разным, кстати, причинам, невозможно, (или - маловероятно), не только расстояния тут существенную роль играют.

Так что - тут надо "сести и разобраться". ;)

Прежде всего - разобраться с причинами молчания, их определить.

Ну, а потом - окончательно с ними же и "разобраться". Ликвидировать.

Сести и разобраться в сети.
Если доходить во всем до самой жути, то не всякого молчуна следует и расшевеливать: у иных чакры распахиваются настолько радикально, что перекрыть их речевые потоки потом уже не представляется возможным.

Задать вопрос обращенный к аудитории.

да, я тоже так подумал - и задал.

И начали получать ответы... :-)

И шо ж это они Вам ответили?

"Разговор в ЖЖ похож на беседу двух-трех человек на ярко освещенной сцене, перед совершенно темным залом. Может быть, а зале никого нет, и разговор идет между двумя людьми. А может быть, в зале сидят несколько тысяч человек и внимательно слушают этот разговор"
До чего реальная картинка встает перед глазами:-)))
Спасибо за чудные метафоры :-)

Не моя. Мы вчера говорили с [info]leonid_b, и он высказал эту метафору. после того, как я придумал значительно менее ловкую - про большой зал, в котором множество драпировок, в центре говорят двое, а сколько людей за занавесями - не ясно. И он ответил этой более точной метафорой.

Говорили или вируально общались? Это разные вещи. А миы уже называем это "говорили".

ваша метрафора, как мне видится, более реальна,
а метафора явленная - игральна

Бывает и монолог одиночки со сцены, а есть ли в зале кто - ему, "гласу вопиющему" неизвестно ...
Что интересно - это далеко не всегда зависит от качества "монолога", его формы и содержания

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1553337.html?thread=77059257#t77059257
knabe_alter
Да, той веточке вашего разговора, я обратил внимание на родную для меня часть Вашего ответа:
"Кто не понимает - в общем, и не поймет. Кто понимает - может захотеть подумать. и даже если он думает иначе. чем я - это интересно. А можно не захотеть думать. Дело хозяйское."

К слову о личности, Ваша рыбка-собеседница заставила меня (1)подумать о том, что говорила с Вами так, как говорили бы некоторые мои "я", и (2) что она местами настолько неправа, что по итогу даже права )

Кстати, наблюдаю один личный феномен: за меня нередко говорят с Вами другие Ваши читатели, а Вы часто и упреждающе вынимаете на поверхность животрепещущие для меня темы, как будто прочитав меня. Знаю, что я не первый такой, говорю не для капли в море комплиментов Вам, а к вопросу о множественности "я" в "Я", толковании "личности" и вообще об уместности толкований. Мне кажется, здесь ключ -- Ваше "Кто не понимает - в общем, и не поймет". (отсебячу веточку интерпретаций: "когда хочется понять/договориться с другим, согласование/анализ терминов особо не поможет и не помешает, когда не хочется -- ответ тот же")

ivanov_petrov
Это предвосхищение действует в обе стороны. Например, я только что написал пост, а потом стал читать комментарии, и дошел до вот этого Вашего комментария - и Вы говорите то, о чем я написал - ну, в некоторой связи - о молчаливом большинстве, которое не спорит, не пишет, но читает и что-то себе думает, и я даже и не знаю, как все это происходит. Это совершенно новый феномен в коммуникации - такого раньше не было, никакой разговор в рыночной толпе не обладал таким свойством. Это именно новый тип коммуникации.

Почему происходит предвосхищение, как мне кажется, понятно - думающие люди думают в сходных направлениях. Их много, но не бесконечно много. У времени и культуры есть задачи - и люди пытаются их решить. Это не случайный перебор из бесконечного количества возможных вещей, не комбинаторика - все мы, миллионами и, может быть, миллиардами, если всерьез - думаем над сравнительно небольшим кругом тем. и у нас не так много примеров. Особенно видно, если смотреть историю философии. Сколько сравнений мышления с зеркалом - а зеркало было не всегда. Вот как его изобрели - очень трудно думать о мышлении и не пользоваться образом зеркала. Таких примеров уйма - мы не просто направлены в одну сторону, у нас и материал для мышления общий. Конечно, если публично проговаривать какие-то мысли, все время будет так, что кто-то сказал - а ты только подумал.

есть хороший способ - допустить и не исправить небольшой ляп под конец поста. "Лист" вместо "лепестка", т.п. У меня иногда уже само собой выходит.
Хотя этот способ вызвать на речь напоминает чем-то мою любимую сценку из Дара, где некий Буш читает вслух дикую мистическую пьесу собственного сочинения, народ изнемогает от вынужденной беззвучности приходящего в нем -

"Внезапно Васильев так тяжко повернулся на стуле, что он неожиданно треснул, поддалась ножка, и Васильев рванулся, переменившись в лице, но не упал, -- и это мало смешное происшествие явилось предлогом для какого-то звериного, ликующего взрыва, прервавшего чтение"

Мне это говорили с названием: метод зеленой собаки. рассказывали мне эту историю в журнале Знание-сила, но, наверное, имеет более широкое хождение.

Художник рисует иллюстрацию к изданию и в углу малюет зеленую собаку очень мерзотного вида. Принимая рисунок, коллегия (речь о советских временах, сейчас - заказчик) сразу говорит - только уберите эту зеленую тварь. художник упрямится - я так вижу, это моя находка, это смысл всей картины... С ним ругаются. Он, после некоторого упирания, замазывает собаку - и более претензий от облегченного заказчика не получает.

Мне тут же придумывается метод плюшевой красной жопы. Из анекдота: - дайте вон ту красную плюшевую жопу. - что вы, это влюбленное сердце. - Я тридцать лет работаю кардиохирургом, дайте мне эту красную плюшевую жопу.

Метод красной жопы - назвать всем известную вещь как-то неподобающе и написать текст, в целом верный, но сам предмет называется искаженно, так что каждого тянет поправить - сказать, что надо заменить слово ..., а так все будет правильно.

ах, вот как в науке интерпретируются терминологические разногласия )))

Вопрос - почему этого хочется. О чем может хотеться поговорить с тем, кого не видишь?

И как может хотеться узнать, чего не знаешь. Это очень знаменательное рассуждение.

Я думаю, что способ поговорить состоит в том, чтобы говорить. И не каждый промалчивающий просто идёт себе дальше. Иногда он начинает думать о том, о чём раньше не думал.

Где-то в спектакле было... Ученые бьются, как передать сообщение на космическую станцию, туда сигнал идет 30 часов, так далеко, а там авария и надо быстро им сказать, как справиться - но на обмен репликами уйдет несколько суток.... И тут мать главного коструктора, пожтлая дама, ему спокойно советует - а вы просто без перерыва говорите разные ваши варианты, что-нибудь им пригодится.
Все конструкторы поражены простотой идеи и спасают ту космическую станцию в следующие 5 минут спектакля. когда даму спрашивают, откуда у нее эта гениальная идея, та отвечает - мы, женщины, всегда так разговариваем.
но ведь это не так? Не всегда?

Не всегда. Но иногда у женщины так внутри говорится и так находится решение.

это из какого-то фантастического рассказа. очень люблю это место.

я так и слушаю, чтоб быстрее понять, что хотят сказать.

написать подобный комментарий.

Спасибо. Очень интересно.

как Тёма писать, наверное, спрашивая простых людей о простых мнениях.
что вы ели на завтрак, что у вас чешется.

ps а разговор на двачах похож на разговор человека с самим собой.

А что такое двачи?

А что такое человек?

Говорят Сократ искал его с фонарем в руке. Потом ему дали яду. Непонятно за что, то ли нашел, то ли наоборот.

Я думаю, что те, кому сильно понравилось делают репосты. Поговорите с теми, кто делает репосты у них в журналах.
Скоро появится кнопочка Like и это поможет Вам получить нужный фидбэк

спасибо. Я, конечно, так делать не буду, но в самом деле, тоже способ.

кстати да. ужасно неловко писать бнальщину типа "интересно, мерси!"

Я жду не дождусь когда унылое originally posted заменится на скромный like

Я например никогда не делаю репосты. Если что-то понравилось цитирую и ссылку даю.

я это и называю репостм

Написать - "не молчите!" например. Кто-то из "молчунов" откликнется из уважения.
Вообще ЖЖ-романы бывают скоротечны. Появляется френд, изучает ваш журнал, потом вы перестаете быть для него новинкой, диковинкой, он думает, что все про вас знает и переключается на следующего (как вар. - замлокает в вашем ЖЖ навсегда). Постоянен только ядерный "электорат", остальные приходят только на какую-нибудь провокацию, на многокаментов или на срач.

я вовсе не о ЖЖ-романах. И я думаю, что насчет ядерного - ошибка. То есть комментит-то примерно постоянная группа людей, но в самом деле есть множество читающих и годами молчащих. Я не раз мог в этом убедиться - что читает и что-то такое себе решает великое множество людей, почти никогда не оставляющих комментариев.

Я просто слово "роман" не стал кавычить. Постоянная группа - это и есть ядро.
В газетах есть теперь форумы под заметками. Далеко не каждый читатель заметки оставляет после прочтения комментарий. Что же тут удивительного?

Неужели вы правда так сильно развернуты к Интернету? Это такой большой кусок вашей жизни?

Тут надо спрашивать в ответ: как "так"?

Или надо отвечать, смущаясь: Нет, нет, что вы, я почти никогда, ну, раз в месяц, и даже реже, я вообще-то только случайно и вообще это не мой аккаунт.

Я могу придумать какой-то еще ответ, если надо.

Оправдываться, конечно, Вы не перед кем не обязаны. Просто мне все это кажется все-таки суррогатом и наркотиком на самом деле.

Упражнения. "А нижеследующий факт мы оставляем в качестве упражнения для читателя", как в книгах по математике.

И вот тут-то придут только молчаливые математики.

Сократить дистанцию, например. Отвлекать Великого Писателя-Ученого-Мыслителя-Путешественника и т.д. как то совестно, а вот с парнем из соседнего двора отчего бы и парой-тройкой слов не перекинуться.

парень с соседнего айпи

двор как-то уютнее, айпи это для ботов.

Вас интересуют именно те, кто разобрались и могут ещё что-то интересное сказать по теме? Или все, кто читает и молчат с какой-то долей понимания-непонимания-интереса? Для меня потому что всегда проблема понять, каковва целевая аудитория не только поста, но и комментаторской части. Неоднократно наталкивалась например на посты, заканчивающиеся прямым вопросом к читающим. Но. В большей части случаев вопрос ( по умолчанию) был риторическим или касался только определённой части аудитории. Думаю, у вас как раз подразумевается второй вариант, нужны не просто высказывания промолчавших, а определённого уровня, тех, кто покажется интересным. А подавляющее большинство -обычные люди, интнрнсующиеся, любопытствующие, но не обременённые запасом прочитанного/узнанного для полноценной дискуссии. Да и не все дискутировать умеют/любят. Собственно такие и молчат. Этот за себя, если что.. Так что ничего особо ценного вы не теряете.
Если же хочется как раз выловить интересного собеседника по определённым критериям, то надо прямо об этом сказать, вот и всё. И описать кого именно надо.

Про целевую аудиторию я вообще не думаю. Это у меня такое слепое пятно - я знаю значение понятия и как его применяют, и в каких случаях - но всерьез я об этом думать не могу, это какое-то такое понятие, что его можно применять только в фальшивых рассуждениях, а в серьезных - нельзя. Ну, по крайней мере мне. Так что я просто не заморачиваюсь по поводу целевой аудитории. то хочет, тот и прочтет. Мне же с этого денег не получать -к чему мне эти соструганные ради денег понятия.

Нет, я не о том, что я теряю. Это вообще другой разговор. Приобретаю ли я что-нибудь, когда веду этот блог? Или теряю? Если так ставить вопрос, быстро выяснится, что это дико затратное занятие. Нет, тут вообще не о пользе и не о потерях. Просто стало вдруг интересно - довольно широкий класс задач с неопределенным списком участников, коммуникационных задач, и как можно было бы хоть что-то узнать о тех и сказать для тех, кто не говорит, но слушает. Скорее, любопытство, чем прямо-таки поиск умных и ценных высказываний высочайшего уровня.

Тогда просто прямо спросить.

Так что ничего особо ценного вы не теряете.

Как я понимаю, дело не в том, что теряет (или не теряет) автор поста, а в том, что же именно приобретает (или не приобретает), т.е., понимает, читатель поста.
И как он всё прочитанное понимает. И что по этому поводу думает.
Когда я разговариваю с кем-то при наличии ещё участников, хотя бы и молчаливых, то по правилам человеческой беседы я могу заговорить с каждым из них. Эта возможность сильно влияет на то, как я веду беседу. Здесь же, как ясно, собеседник может со мной заговорить, а я с ним - нет.
Ну, и т.д.

Да, я поняла. Самая близкая аналогия, которая приходит мне в голову, - сетевые конференции. Самое большее, что видит ведущий - список подключенных участников ( в жж это можно сильно примерно заменить списком френдов, а лучше -статистикой посещений). Единственный способ получить ответную реакцию - задать вопрос.

что тождественно "узнать, как слово отзовется". Это плата. Бонус, поощрение (подставьте свое). Но Вы же и сами знаете, что просить оплаты в данном случае (не могу подобрать слово)
И это при том, что в каждом Вашем посте есть комментаторы и иногда много их :)

Не, комментаторов много, не успеваю отвечать. Я не к тому. просто любопытно стало.

Да и сам жж не однороден. В прошлом году автора интересовали одни темы, в новом - другие, что-то узнал, в чем-то/ком-то разочаровался - и аудитория так же: мигрирует.

Все меняется, и лишь айпи адрес вечен.

у меня динамичекский %)

Страшно интересно думать на эту тему.
Скажем, отличная от простого, физического общения принципиальная невозможность обратиться к читателям. Какая-то обречённость на монолог, что ли. Даже когда вроде бы с кем-то в диалоге, на самом деле ты просто комментируешь комментатора.
И никогда не знаешь, откомментируется ли твой комментарий, т.е., будет ли твой... визави, что ли? Будет ли он существовать дальше.
Вот это и есть настоящая виртуальность, как я её понимаю.

тут страшно интересно думать о том, как новые технические средства меняют общение. Как с письменностью - до того было только устное общение, но был и пересказ - "слово в слово". И вот потом появилась письменность и совершенно новые способы общаться. Слово стало впервые оторвано от произносящего, и в пространстве, и во времени. Появился современный тип культуры. И вот идет такой же удивительный процесс - когда не готовые произведения, не литература, а частные разговоры ведутся так, что в них неопределенное число участников.

Да, интересно, чем ответит культура на эти новые технологии. Какие способы изменятся и как.
Надо бы прикинуть, кстати, как и на что повлияла схожая (по революционности, конечно, только по ней) хреновина с изобретением фиксации звука и изображения. Когда в первый раз слово могло быть произнесено без человека.

Вопросы, опросы. Если вопросы плохо идут, можно опросы с предзаданными вариантами ответов, а потом постепенно убирать варианты ответов.

Или сразу переходить к безвариантному ответу. Скажем, - предлагать подписаться под таким-то текстом.

(http://picasaweb.google.com/lh/photo/Lfj7c7qOZpY0HYtacMVUNA?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.com/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

Надеюсь, это пиранья

кто против - возразят. осальные по умолчанию считаюся согласившимися

Точно. Поскольку читает на порядок больше, чем комментирует, я любому возражающему могу сказать - большинство с вами не согласны, на ваши 10 возражений - сто согласных

Хорошо, если не монолог. И есть там кто-нибудь, или нет никого -- только эхо гулко раздаётся.

Есть своя прелесть, если никто не читает.

Ну я думаю, что-бы поговорить с молчанием ягнят, нужно смело аргументированно высказаться по теме,
где Вы неспециалист.
Причем конечно не об общеизвестных, мифах, а вот о математике . филологии, физике. и.т. д.
Это понятно что процентов на 90, будет ошибка и глупость.
И тут же читающие Вас серьезные люди начнут превращаться в хищников и раздирать Вас на части.
Но это возможно иногда стоит того.

Но молчащих специалистов мало. В большинстве люди - не специалисты. Во всем. Так что тут нужна последовательность - надо годами говорить глупости на самые разные темы, чтобы все сегменты молчащих могли высказаться.

Похоже, правда?

Ну так и поговорите с ними мысленно.

Уже. Спасибо, знаю. Да, на добром слове.

Метафоры действительно чудные.
Способов - никаких. Так же как и с теми, кто НЕ разобрались и тоже пошли себе дальше. "Мысль изреченная есть ложь", а мысль неизреченная есть ничто.

Ну почему - никаких. Кроме всякого хлама, который вдруг кому и пригодится, а иные всегда сами знали, тут даны два чудесных метода.
Метод раз. Задавать вопросы. (Я проверял - отлично работает)
Метод два. Попросить задавать вопросы себе - принимать их.

Мысли неизреченные вовсе не ничто, они мир образуют. Вы-нечто-подумавший и вы же без той же мысли в голове - разные люди, будете вести себя иначе и мир изменится.

никому не сказанные мысли самым реальным образом изменяют мир.