Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-07 08:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семь чудес современной науки
Какие?

Я бы предложил рамки - с конца 1940-х годов. Крупнейшие открытия, выдвинутые глобальные теории, принимаемые как истинные. Раз надо уместиться в семерку - нет смысла называть семь математических или семь биологических. Как сравнивать между науками, если возникнет конфликт - не очень ясно, надежда лишь на то, что чуть яснее станет при появлении конкретного списка.

Для справки - понятные ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

Однако есть не только нобелевские науки; есть вещи вроде бы важные, но вне нобелевок; лично мне с моей неграмотностью не очень легко совместить туманные представления о важности того или иного со списками нобелевских достижений; среди нобелевок - в том числе довольно технические вещи, скорее, изобретение механизма, чем фундаментальные, а тут хотелось бы рангом повыше.

Так что нобелевки - просто для справки. Важнее мнение специалистов.

Я поясню, почему с сороковых. Может быть, это совсем и неправильно. Однако вменяемой периодизации науки в целом не существует. А вот что есть - это волны крупнейших технических революций. Первая - простых машин, вторая - технология пара, третья - электрическая. Четвертая - информационная. Началась с появлением первых ЭВМ. Понятно, что можно выделять много чего - генетика возникла позже, молекулярная биология тоже, www еще позже. Есть люди, говорящие о революции виртуальной реальности и еще разных революциях. Это понятно. Но вроде бы приведенные четыре - с гарантией крупные подразделения. И получается солидная такая эпоха - с началом атомно-информационной эры, с конца сороковых годов.

Тут труднее сделать отбор, опять же. Не элементарная операция. Тогда, в сороковых, как мне кажется, что-то произошло - подспудное и неразличимое в силу громадности. Было прикрыто войной, послевоенными событиями - это бьет в глаза, но что-то изменилось в воздухе. Не могу сказать, не знаю, но ощущение от мыслей стало меняться - я понимаю, что оно все время меняется, и в 60-е тоже было изменение, и в 80-е, и в 90-е, так можно любую дату назвать. Но когда я прослеживаю в обратном порядке эту нашу историю, на уровне сороковых возникает определенное чувство - вне ряда обычных, вне ряда понятных периодизаций - что-то случилось, что сказывается как-то сразу на всем и в то же время ни в чем не выражается собственно и существенно.

Ладно, оставляя в стороне мои фантазии - датирование началом информационной эры вполне пригодно. Прошло 60 лет. Каковы семь величайших, супервеликих научных свершения, заслуживающих названия семи чудес современной науки?

Выбирать надо среди первейших. Жесткая конкуренция. Если открытие структуры ДНК туда входит, то что еще на том же уровне?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 04:14 (ссылка)
Если пробовать "по одной на науку" и игнорировать открытия, замечательные прежде всего влиянием на технологию, то, кажется, выделяются три чуда, все довольно старые:

Биология -- структура ДНК, математика -- теоретико-категорная революция 60-70 годов, физика -- теория электрослабых взаимодействий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 05:55 (ссылка)
Насчет физики тут о Большом взрыве говорили - это то же самое, с реликтовым излучением... или этой иной пул? Тогда надо решать, как это называется и формулируется.
Про физику еще говорят - теория хаоса, аттракторы, диссипативные структуры - ну, Вы понимаете.

Итого уже 5. Тут надо решать, все ли проходят и как это именовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 07:25 (ссылка)
Я бы сказал, что Стандартная Модель -- один пул. Большой взрыв (насколько мы в нём уверены, кажется, всё-таки не 100%) и реликтовое излучение -- другой.

Да, хаос и неравновесная термодинамика, может быть, третий пул.

(В первую тройку они у меня не вошли из-за некоторой тени сомнения в качестве астрофизических работ, создающей некоторую меуверенность в правильности результатов, а хаос и неравновесная термодинамика, из-за того, что результаты, пока что, на мой взгляд, менее яркие, чем мы ожидали, когда эти области столь многообещающе возникли.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 05:56 (ссылка)
а, и добавляют: атомная энергия - это технология или фундаментальные открытия?
теория информации - там много чего, вместе с шифровальными делами

Это уже семь. Пора отсеивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 07:27 (ссылка)
Это почти всё было в основе сделано до конца 40-х годов; дальнейшие продвижения были очень важные, но не такие яркие, как первые.

Поэтому выпадает...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 06:37 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1556733.html?thread=77342461#t77342461

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 07:41 (ссылка)
Спасибо.

Я попробую подумать. Про все эти 4 пула у меня нет особой уверенности.

Если уж брать компьютерное технологическое достижение, то я бы взял не теорию кодирования и шифрование, а микросхемы, а кандидатом на #2 были лазеры (и то и другое более важно, и вписывается в период). Но я не уверен, что одно из этих точно входит в семёрку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 07:55 (ссылка)
То есть, если разрешать масштабу технологических приложений поднимать нашу оценку качества результатов, то сразу возникает много кандидатов.

Например, теория финансовых "деривативов". Так она слишком простая в своей основе, равно как и теория шифрования, а в более изощрённых проявлениях, равно как и теория шифрования, недостаточно хороша, как наука. Но масштаб практических приложений очень яркий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 08:14 (ссылка)
Я понимаю, что задача не очень четко формулируется. Потому что приплетается реализованность (чудеса света были и материально), но тогда легко скатиться до "самого большого здания в мире".
Я надеялся пройти так6 выделить открытия настолько огромные, сто у них есть множественные практические следствия и в то же время они уровнем выше прочих открытий.
Поэтому мне не хватает образования понять -в самом ли деле лазеры - это оно? Не это просто техническая реализация7

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 08:21 (ссылка)
Ну это довольно красивая квантовая физика. Не безумно сложная, но достаточно изящная (ёё легко понять, она хорошо популяризуется), а лазерная технология очень уж всепроникающая.

Но, всё таки, не настолько крутая физика, чтобы и без давления приложений туда подняться. В общем, зависит от того, как доформулировать задачу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2010-11-07 08:50 (ссылка)
Категорная революция - вещь хорошая, но это все-таки язык. Может, лучше упомянуть гомологическую алгебру (со всеми применениями:))?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 09:20 (ссылка)
Это был язык первые десять-пятнадцать лет (хотя и язык, крайне благотворно повлиявший на алгебраическую топологию, и очень сильно в нёё теперь вплетённый). Но потом началось нечто совершенно другое, насколько я могу судить:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1556733.html?thread=77360637#t77360637

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2010-11-07 11:04 (ссылка)
Ну, топосы - это уже изыски; многие пучками и топологиями Гротендика обходятся.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 17:49 (ссылка)
ну, это довольно большая часть топосов (как раз, все топосы Гротендика так получаются) :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -