Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-07 08:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семь чудес современной науки
Какие?

Я бы предложил рамки - с конца 1940-х годов. Крупнейшие открытия, выдвинутые глобальные теории, принимаемые как истинные. Раз надо уместиться в семерку - нет смысла называть семь математических или семь биологических. Как сравнивать между науками, если возникнет конфликт - не очень ясно, надежда лишь на то, что чуть яснее станет при появлении конкретного списка.

Для справки - понятные ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

Однако есть не только нобелевские науки; есть вещи вроде бы важные, но вне нобелевок; лично мне с моей неграмотностью не очень легко совместить туманные представления о важности того или иного со списками нобелевских достижений; среди нобелевок - в том числе довольно технические вещи, скорее, изобретение механизма, чем фундаментальные, а тут хотелось бы рангом повыше.

Так что нобелевки - просто для справки. Важнее мнение специалистов.

Я поясню, почему с сороковых. Может быть, это совсем и неправильно. Однако вменяемой периодизации науки в целом не существует. А вот что есть - это волны крупнейших технических революций. Первая - простых машин, вторая - технология пара, третья - электрическая. Четвертая - информационная. Началась с появлением первых ЭВМ. Понятно, что можно выделять много чего - генетика возникла позже, молекулярная биология тоже, www еще позже. Есть люди, говорящие о революции виртуальной реальности и еще разных революциях. Это понятно. Но вроде бы приведенные четыре - с гарантией крупные подразделения. И получается солидная такая эпоха - с началом атомно-информационной эры, с конца сороковых годов.

Тут труднее сделать отбор, опять же. Не элементарная операция. Тогда, в сороковых, как мне кажется, что-то произошло - подспудное и неразличимое в силу громадности. Было прикрыто войной, послевоенными событиями - это бьет в глаза, но что-то изменилось в воздухе. Не могу сказать, не знаю, но ощущение от мыслей стало меняться - я понимаю, что оно все время меняется, и в 60-е тоже было изменение, и в 80-е, и в 90-е, так можно любую дату назвать. Но когда я прослеживаю в обратном порядке эту нашу историю, на уровне сороковых возникает определенное чувство - вне ряда обычных, вне ряда понятных периодизаций - что-то случилось, что сказывается как-то сразу на всем и в то же время ни в чем не выражается собственно и существенно.

Ладно, оставляя в стороне мои фантазии - датирование началом информационной эры вполне пригодно. Прошло 60 лет. Каковы семь величайших, супервеликих научных свершения, заслуживающих названия семи чудес современной науки?

Выбирать надо среди первейших. Жесткая конкуренция. Если открытие структуры ДНК туда входит, то что еще на том же уровне?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 06:11 (ссылка)
Это Вы верно заметили.
Это произошло в 79-х примерно, то есть у гениев раньше, но стало совсем понятно в 70-е. сейчас это доехадло до "всех" и рядовые "талантлиые менеджеры" уже пишут это в весело раскрашенных книжках.
тем временем это умерло. Умерло оно примерно в 90-е. Сначала, конечно, у умных умерло - они поняли ограниченность инструмента. Теперб будет потихоньку дохнуть в следующих по очереди руках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2010-11-07 06:27 (ссылка)
Вопрос- а что пришло?
Потому что у меня нет ощущения, что умерло. Скорее- растеклось. Ничего принципильно нового не дает, но работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 06:34 (ссылка)
Это совершенно другое дело. Иногда уходит, а вместо ничего не приходит. Когда в 40-х люди, мыслящие как строгие детерминисты стали ощущать, что этот способ мышления уходит - они просто волком выли: а как теперь думать? Потом и те, кто думал "вероятностным детерминизмом" оказалсиь в тупике - это устраело, а как надо? системщиков они в упор не видели - это же детские игры в рисуночки, а серьезного мышления нет.
То, что придет на смену, не видно, потому что кажется несерьезной игрой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2010-11-07 07:03 (ссылка)
То есть насколько я могу судить там, где могу судить на высоте моего сапога ( электроника с нано, прости Господи, технологиями, чуть-чуть макроэкономика... да вот и все, в остальном не сужу затем, что не принадлежу)- сейчас мысль сосредоточена опять на элементах, но с точки зрения системы- как бы под нее, систему уже построенную, подобрать идеально работающие элементы, это во-первых, и очень-очень робко во-вторых- насколько изменение элемента ведет к перестройке системы. Но не похоже, что это что-то принципиальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 07:19 (ссылка)
Да, я не думаю, что это - принципиальное.
сейчас трудно уловить тренд еще и потому, что местная интеллектцальная среда по самое не могу больше вдохнуть залита англосаксонским продуктом, а он - из иной интеллектуальнйо системы с иной историей. Там придется сначала пережевывать всю эту чужую историю с чужими ошибками, и только потом на это дело накладывать собственный мыслительный стиль

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -