Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-07 08:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семь чудес современной науки
Какие?

Я бы предложил рамки - с конца 1940-х годов. Крупнейшие открытия, выдвинутые глобальные теории, принимаемые как истинные. Раз надо уместиться в семерку - нет смысла называть семь математических или семь биологических. Как сравнивать между науками, если возникнет конфликт - не очень ясно, надежда лишь на то, что чуть яснее станет при появлении конкретного списка.

Для справки - понятные ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

Однако есть не только нобелевские науки; есть вещи вроде бы важные, но вне нобелевок; лично мне с моей неграмотностью не очень легко совместить туманные представления о важности того или иного со списками нобелевских достижений; среди нобелевок - в том числе довольно технические вещи, скорее, изобретение механизма, чем фундаментальные, а тут хотелось бы рангом повыше.

Так что нобелевки - просто для справки. Важнее мнение специалистов.

Я поясню, почему с сороковых. Может быть, это совсем и неправильно. Однако вменяемой периодизации науки в целом не существует. А вот что есть - это волны крупнейших технических революций. Первая - простых машин, вторая - технология пара, третья - электрическая. Четвертая - информационная. Началась с появлением первых ЭВМ. Понятно, что можно выделять много чего - генетика возникла позже, молекулярная биология тоже, www еще позже. Есть люди, говорящие о революции виртуальной реальности и еще разных революциях. Это понятно. Но вроде бы приведенные четыре - с гарантией крупные подразделения. И получается солидная такая эпоха - с началом атомно-информационной эры, с конца сороковых годов.

Тут труднее сделать отбор, опять же. Не элементарная операция. Тогда, в сороковых, как мне кажется, что-то произошло - подспудное и неразличимое в силу громадности. Было прикрыто войной, послевоенными событиями - это бьет в глаза, но что-то изменилось в воздухе. Не могу сказать, не знаю, но ощущение от мыслей стало меняться - я понимаю, что оно все время меняется, и в 60-е тоже было изменение, и в 80-е, и в 90-е, так можно любую дату назвать. Но когда я прослеживаю в обратном порядке эту нашу историю, на уровне сороковых возникает определенное чувство - вне ряда обычных, вне ряда понятных периодизаций - что-то случилось, что сказывается как-то сразу на всем и в то же время ни в чем не выражается собственно и существенно.

Ладно, оставляя в стороне мои фантазии - датирование началом информационной эры вполне пригодно. Прошло 60 лет. Каковы семь величайших, супервеликих научных свершения, заслуживающих названия семи чудес современной науки?

Выбирать надо среди первейших. Жесткая конкуренция. Если открытие структуры ДНК туда входит, то что еще на том же уровне?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 08:27 (ссылка)
просьба. Я совсем не понимаю, что такое Теоретико-категорная революция в математике. Я слабо и туманно помню, что читал о программе Гильберта и потом немного о бурбаки, но эти жалкие слезы не позволяют мне вникнуть. Нет ли возможности, хотя бы описательно, сказать - что за зверь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2010-11-07 08:35 (ссылка)
Боюсь, что не смогу хорошо ответить. Это очень-очень далекая от меня область.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 08:54 (ссылка)
Это то, что пришло на смену. Сначала вместо множеств и структур на них стали думать в терминах точек, соединённых стрелками. Например, точки могли представлять метрические пространства, а стрелки -- непрерывные отображения между ними. Впервые это появилось в 1945-ом году, и некоторое время давало интересные результаты, но совсем не такие, чтобы говорить о революции, и те, кто ей занимались, скорее думали про это, как про язык, альтернативный подходу множеств и структур. Потом, начиная с конца 50-х, вдруг произошел взрыв [...]

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 09:01 (ссылка)
Взрыв заключался в двух вещах. Во-первых, оказалось, что "главный паттерн точек и стрелок всего один", то есть, он предстает во многих, на первый взгляд, не похожих, обличиях (и некоторое время люди открывали новые обличия), но, оказывается, все они эквивалентны. С учётом того, что паттерны, открытые в одной категории (набору точек и стрелок между ними), переносятся на другие категории (с точками и стрелками совершенно другой природы), это дало совершенно невероятное повышение мощности математической техники для того меньшинства (в начале, очень небольшого меньшинства) математиков, которые могли с этим совладать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 09:28 (ссылка)
Да, я постепенно набрал в голове ассоциации. Мне об этом несколько раз расссказывали; я читал об этом несколько статей; когда я рылся в основаниях теории гомологий, я до этого докапывался. Другое дело, что оценить значмость - не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 09:38 (ссылка)
Я очень долго терпеть не мог категории и работал в классическом, докатегорном стиле.

Но несколько лет назад (когда по всем понятиям это уже слишком поздно, если раньше не получилось, особенно, если уже пробовал пару раз и не получилось), я случайно смог посмотреть на это новыми глазами и, до некоторой степени, приобщиться, хотя техника у меня гораздо слабее, чем нужно бы иметь...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anhinga_anhinga@lj
2010-11-07 09:11 (ссылка)
Одновременно с тем, как это дело разворачивалось, Гротендик придумал схемы и топосы в рамках этого подхода, и это оказалось совершенно революционным ещё на новом уровне. Те, кто могли удержаться на этом гребне, делали совершенно замечательные вещи. Это уже требует более длинного рассказа.

А в последнее время большой прогресс происходит от того, что увеличивается доля математиков, способная оперировать этими понятиями. Частично, благодаря улучшению изложения, частично потому, что студенты сразу узнают, что это нужно, если они хотят быть первоклассными в чистой математике, а может и что-то "в воздухе" помогает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-07 09:32 (ссылка)
спасибо.
приятное чувство, когда ранее не связанные кусочки мозаики сцепляются вместе

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -