Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-07 08:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семь чудес современной науки
Какие?

Я бы предложил рамки - с конца 1940-х годов. Крупнейшие открытия, выдвинутые глобальные теории, принимаемые как истинные. Раз надо уместиться в семерку - нет смысла называть семь математических или семь биологических. Как сравнивать между науками, если возникнет конфликт - не очень ясно, надежда лишь на то, что чуть яснее станет при появлении конкретного списка.

Для справки - понятные ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#1990-.D0.B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1990-.D0.B5

Однако есть не только нобелевские науки; есть вещи вроде бы важные, но вне нобелевок; лично мне с моей неграмотностью не очень легко совместить туманные представления о важности того или иного со списками нобелевских достижений; среди нобелевок - в том числе довольно технические вещи, скорее, изобретение механизма, чем фундаментальные, а тут хотелось бы рангом повыше.

Так что нобелевки - просто для справки. Важнее мнение специалистов.

Я поясню, почему с сороковых. Может быть, это совсем и неправильно. Однако вменяемой периодизации науки в целом не существует. А вот что есть - это волны крупнейших технических революций. Первая - простых машин, вторая - технология пара, третья - электрическая. Четвертая - информационная. Началась с появлением первых ЭВМ. Понятно, что можно выделять много чего - генетика возникла позже, молекулярная биология тоже, www еще позже. Есть люди, говорящие о революции виртуальной реальности и еще разных революциях. Это понятно. Но вроде бы приведенные четыре - с гарантией крупные подразделения. И получается солидная такая эпоха - с началом атомно-информационной эры, с конца сороковых годов.

Тут труднее сделать отбор, опять же. Не элементарная операция. Тогда, в сороковых, как мне кажется, что-то произошло - подспудное и неразличимое в силу громадности. Было прикрыто войной, послевоенными событиями - это бьет в глаза, но что-то изменилось в воздухе. Не могу сказать, не знаю, но ощущение от мыслей стало меняться - я понимаю, что оно все время меняется, и в 60-е тоже было изменение, и в 80-е, и в 90-е, так можно любую дату назвать. Но когда я прослеживаю в обратном порядке эту нашу историю, на уровне сороковых возникает определенное чувство - вне ряда обычных, вне ряда понятных периодизаций - что-то случилось, что сказывается как-то сразу на всем и в то же время ни в чем не выражается собственно и существенно.

Ладно, оставляя в стороне мои фантазии - датирование началом информационной эры вполне пригодно. Прошло 60 лет. Каковы семь величайших, супервеликих научных свершения, заслуживающих названия семи чудес современной науки?

Выбирать надо среди первейших. Жесткая конкуренция. Если открытие структуры ДНК туда входит, то что еще на том же уровне?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]manpupunera@lj
2010-11-09 09:30 (ссылка)
Насколько я понял, Вы склонны не разделять собственно изучение природных явлений естественнонаучными методами с одной стороны и применение математических методов для "описания" неких математических закономерностей "напоминающих" или "похожих" на закономерности природные с другой стороны. Являются ли математические модели хоть в какой-то степени изоморфными реальным природным системам Вам очевидно не интересно. Если сферические кони в вакууме перемещаются похоже на живых лошадей, то можно ограничиться изучением только математических моделей, именно это Вы считаете важнейшим достижением, а не сдохнут ли реальные лошади и чем их кормить - Ваша теория такими эмпирическими вещами не занимается.
Вам очевидно не приходилось пользоваться принципом дополнительности Бора и Вы не понимаете, что точность теории дополнительна широте её применимости. Так что ценность абсолютно точной теории сомнительна ибо её просто не к чему будет приложить :)))
"Мы повторили биологическую эволюцию математическими методами - разве не круто?" Нет, это не круто, ибо Вы ничего не повторили, а просто создали ещё одну из мириадов возможных моделей. Завтра создадите ещё десяток, послезавтра ещё сотню, такой игрой в биссер можно заниматься всю жизнь и никаких гарантий что Ваша модель адекватна у Вас нет.

Игры в математическое моделирование эволюции наивны, ибо в любой модели заложены всего лишь априори известные принципы и алгоритмы, получаемые естественнонаучным изучением эмпирических, а не математических закономерностей, а вот как раз эти алгоритмы и являются на сегодняшний день примитивными, не исследованными, поэтому Вы не сможете создать даже примитивной модели адекватно описывающей генезис банального насморка, Вы просто не способны предсказать сколько раз Вы высморкаетесь за последующие пару часов и экспрессия/супрессия каких генов и какие процессы в Ваших нейронах ответственны за это, где уж Вам браться моделировать эволюцию носов :)))
Так что балуйтесь своими моделями и дальше, развлекайтесь, а мы будем лягушек резать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bekabaka@lj
2010-11-09 09:50 (ссылка)
Простите, ни о чём. Я действительно не вижу никакой ценности в генезисе насморка. У нас очевидно разные предпосылки - я считаю понимание важнее практического результата, например, а ещё просто разные знания - я например знаю, как проверить адекватность модели и как сделать модель так, чтобы она была гарантированно полезной и завтра, и через сто лет, несмотря на сотни новых.
Кроме того, я считаю ваши сентенции о том, чем я не занимаюсь, чего не понимаю и чего у меня нет просто хамскими, с учётом того, что вы ни хрена не знаете обо мне, моей деятельности и результатах. Режьте своих лягушек, надеюсь, у вас это получается лучше, чем конструктивный диалог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2010-11-09 10:49 (ссылка)
Ну наконец-то о чём-то договорились!

"У нас очевидно разные предпосылки - я считаю понимание важнее практического результата"

Полностью с Вами согласен! Вы действительно цените, пусть будет понимание, хотя я бы употребил здесь слово "описание" т.е. редукцию сложности объекта исследования в соответствии с априорными предположениями о том, что важно для описания/понимания, а что не существенно. Различие в наших подходах в том, что я не придаю значения такому пониманию/описанию как исследовательскому процессу, ибо служить адекватным инструментом познания в естественных науках он не способен. Как говорил Нильс Бор: "Никогда не формулируйте идеи яснее, чем Вы их думаете, ибо ясность дополнительна истине!" Следуя этому мудрому совету, я ценю истину превыше простоты понимания, а практика, как известно, один из самых надёжных критериев истины.

Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то увидите, что я отнюдь не хамил Вам, а выражал некоторые предположения о Ваших взглядах на роль математического моделирования в научном познании и делал я это в приличной форме и того ради, чтобы вызвать Вас на откровенность вместо смешного "меряния пиписьками" кто больше знает. Очевидно, мне это удалось и конструктивный диалог состоялся :)

Кстати, если Вам или мне удалось бы исследовать насморк настолько хорошо, чтобы предложить реальные способы избавить человечество от такой напасти, нам бы точно дали Нобелевскую премию ! :)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -