Я понимаю Вас таким образом: есть неизменная человеческая природа, разумная. Как это получилось - другой вопрос, не ходим в антропологию. Приняли-расписались: человек разумный. Далее, утверждается: когда хомо смотрит на механическую систему, он понимает. как она работает. Колесо, рычаг. бросание предметов, лук - очень давние механически системы. Далее, говорится - глядя на механические системы, хомо тем самым понимает не только их работу, но усваивает и законы логики.

В этом рассуждении, на мой взгляд, дырки - везде. Это подразумевает другой мир, где логикой обладают все, где не нужен Аристотель, где наука началась в каменном веке и случайно продолжилась в 16. То есть тут не получится, как мне кажется. спорить - надо будет описывать окружающий мир и каждый раз спрашивать - а что. логическое мышление было с самого начала? А где доказательства? а вот доказательства противного - как они отводятся? А наука была с самого начала? а почему десятки тысяч лет не развивалась? а где доказательства? - Это слишком долго.

Я только думаю, что Вы все же не придерживаетесь той точки зрения, которая для меня вырисовалась из данного разговора.

Нет, всего этого я, конечно, не имела в виду. Так это получается, если то, что высказала я, асимптотически продолжить в бесконечность. Я же сказала, что человек может усвоить кое-какие законы логики и механики, глядя на велосипед, но при этом имела в виду мальчика 20 века, которого же имел в виду и Кричевец! Понятно, что этот мальчик находится в весьма благоприятных условиях для развития логического мышления из велосипеда. Люди каменного века находились в совсем других условиях. Для науки, понятное дело, одного велосипеда мало. Но вот в Греции эти условия уже были. Так что тут Галилей принципиально не необходим. Для маятника он необходим, а для велосипеда нет. Таково мое утверждение.

Понятно. А я - как раз не о мальчике ХХ века. Потому что про него ничего не будет (мне) понятным. пока мне ясно не расскажут про ту рациональность. возникающую от созерцания механики - я ведь на слово не поверю. что посмотрел - и усвоил логику. Так что для моей понятности надо изложить, как возникает рациональность. каким образом происходит такое вот означивание механических операций, как это потом преподается и входит в культуру, как это вставляется в мальчиков ХХ века. чтобы они это понимали еще совсем мальчиками. хотя когда-то надо было быть Галилеем, чтобы так это понмиать. и потом уже - что же сломадлось в этой системе, чтобы мальчики 21 века перестали все это так понимать

Ну, Аристотель всё-таки не зря многое начинал с анализа языка и употребления обыденных слов. Действительно фундамент уже был, и во многом этот фундамент - языковой.