Разговор о филогенетике
- Ну, вроде бы филогенетика, по крайней мере - в части эволюционных сценариев - помирает. Все меньше вменяемых работ, остаются маргинальные, падает интерес и т.п. Заменяется молекулярно-биологическими соображениями, там свои методы рассуждения.
- Пустяки. Это временно, пройдет.
- Почему? Вроде бы напротив, только нарастает и ширится.
- Я видел, как вскипала фенетика. Весь мир, как один, мода страшная, вал публикаций, самое современное, с применением ЭВМ, не может быть ничего лучше. И где теперь фенетика? Потом взошла кладистика. Справилась с критикой, победила противников, стала признанной во всем мире. И где теперь кладистика? Сейчас мода на молекулярную биологию. В ней на 80% работают не-биологи - программисты, химики, математики и прочая шушера. Ну, пройдет время и эту хрень забудут.
- Да, понимаю. Но вот какое дело: я-то говорил о вменяемых эволюционных сценариях, о том, чтобы подходить к расшифровке филогенеза с рациональными соображениями. А тут ситуация выглядит иначе. Сначала эти эволюционные соображения были заменены хренью фенетики равновзвешенных признаков, потом - хренью кладистики сотен тысяч деревьев, которые не обращают внимания на морфологию; теперь они заменены еще одной хренью. Чего не было в этом ряду - это возвращения к вменяемым рассуждениям. Думаю, молекулярную биологию на месте эволюционной концепции сменит что-то другое, тут согласен. Но не думаю, что это будет чем-то лучшим.
- Да, уже не вернется. Надежда на то, что что-то новое на новом этапе придумает нечто более здравое.
- И это здравое, против обыкновения, победит?
- Ну да. Уже столько раз проигрывало - либо кто-то играет против, либо монетка хоть иногда падает орлом.