Ну это же всегда так происходит. С технологизацией и упрощением нового метода в биологии, позволяющего исследовать новый класс объектов или явлений сначала возникает взрывоподобный всплеск "Ура, мы нашли панацею! У нас "современный" метод и теперь мы всё поймём дотла!" Потом накапливается эмпирический материал, снимаются "сливки", материал обобщается в виде каких-то частных теорий, потом "цена" каждого нового открытия растёт в геометрической прогрессии от приложенных усилий и в той же геометрической прогрессии растёт вал глупостей, в которых тонут отдельные светлые идеи. Метод изживает себя, становится "несовременным", к счастью к этому времени поднимают на щит очередной "современный" метод и гонка за "модой" повторяется. Молекулярная биология - классический пример такого рода моды. Ну мы-то с Вами понимаем, что изменчивостью некоторых молекул Жизнь не ограничивается и что у молекулярных методов исследования в целом область применения в биологии не велика.
Какая очередная "хрень" придёт на смену молекулярке в решении проблем биологической эволюции? Полагаю что эпигенетика и эво-дево, т.к. зияющий провал между молекулярным и макроуровнем нужно же чем-то заполнить, а бурно развивающиеся в последнее время методы позволят это сделать в ближайшее же столетие. Разумеется, это создаст новую эмпирическую базу для теоретических построений и хочу дожить до таких времён, когда студент на экзамене по эволюции будет вместо рисования деревьев кто от кого произошёл рассказывать каким образом трансформировались те или иные структуры. Разумеется, и эта "хрень" также дойдёт до предела возможностей. Вряд ли я доживу, но полагаю что действительно принципиальный прорыв в биологии произойдёт гораздо позже и будет связан не с очередным усовершенствованием очередного "современного" метода, а с заимствованием новой научной парадигмы. И парадигма эта будет создана вне нынешней естественнонаучной и созреет в области гуманитарных наук после того, как туда широким потоком проникнут естественнонаучные методы, произведут революцию и разочарование. Вот тогда акценты будут смещены и вместо того, чтобы выяснять как и что происходило с какими-то фрагментами живого, встанет во весь рост вопрос о смысле происходящего. И что удивительно сейчас, вопрос этот станет предметом научных исследований и даже практических манипуляций всерьёз, а не бесплодных спекуляций как сейчас. Расшифровка же филогенеза будет представляться занятием архаичным, каким сейчас нам представляется спор средневековых схоластов о том, сколько у мухи лап 4 или 6 и что по этому поводу написал Аристотель :)

да, про методы гуманитарии, развитые предварительно внедрением естественных наук - это бы интересно

согласен :)