А-а... Действительно, очень он как-то невелик... Видимо, это статистикой какой выяснили его объем - занятно при случае понять. где сию статистику набирали и как.

Выясняли элементарно - записывая и расшифровывая речь испытуемых. Также популярны исследования "языков" всяческих писателей, людей с заведомо более развитым активным словарем, чем у обычных людей. Оценки колеблются, но у одного из признанных лидеров, Шекспира - это около 12000 слов. У Пушкина вроде бы больше 20000, но я не знаю, с учетом ли это словоформ (русский язык такой хитрый). Так что число 3000 в среднем выглядит вполне адекватно.

Помню, про эту цифру - 3000 - эти самые зоопсихологи-приматологи писали. что это мало. но они берут на себя обязательства... Ежели, говорят. воспользоваться теперь уже известными более совершенными методиками научения, взять обезьянку помоложе, учить получше - точно. говорят, больше будет. Правда, у них это не "активный", а полный словарь.

Я помню в каких-то психологических книжках (Годфруа, кажется) читал об отличиях между человеком и животными.
Там утверждалось, что ребенок и шимпанзе развиваются почти вровень лет до 2-х, а потом у шимпанзе наступает кризис - не может оно усвоить какие-то конструкции человеческого языка.
Приводился простой пример интеллектуальной задачи, которую животные не могут решить:
десять наперстков, под первый кладется конфета. В следующий раз конфету кладут под второй наперсток, но все, и ребята, и зверята, лезут под первый, конечно. Однако, когда ребенку показывают, что конфета была положена под второй, он в третий раз лезет под третий, а ни одно животное эту математическую закономерность ухватить не в состоянии.
Может быть, что-то подобное случается и с языковым развитием, знаки есть, какая-то логика есть, а пресловутого "абстрактного мышления" нет.

Да, про рубеж 2-3 лет везде почти пишут. а вот насчет "абстрактного" - думаю, это скороспелые суждения. Что называть абстрактным... Конкретно задачу с наперстками не знаю, но обобщать они точно умеют. Скажем, поглядев на один набор фигур, ыбирать ту же по типу фигуру, пусть она другого цвета и из другого материала, другого размера, в окружении иных фигур. Ну и так далее. А с последовательностью наперстков - очень не уверен. думаю, должны решать =- такие штуки даже насекомые решают. Другое дело, скорость будет не та - не с второго-третьего предъявления, а, может. с нскольких десятков.