Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-23 07:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ХВД

Я чувствую, что восстает новый персонаж.
Вот в каком ряду. Были подданные. Граждане. Товарищи и господа. На всяких языках. И в других языках иного не надо - все мусью, мистеры, герры не озабочены именованием. А у нас, как известно, кризис идентичности. И хоть братаном тебя окликни, хоть командиром - чувствуется диссонанс.

Так вот, сдается мне, правильным обращением должно стать ХВД.
Хвод.

Согласно изречению: Демократия — это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены. Ведь демократия является производным войны. Правила принятия решения большинством голосов заменяют драку - и её символизируют. Всюду, где вопрос решается демократически, подразумевается не право знания, а право силы.

Многие добрые люди мне сказали, что в обществе хводов невозможно хамство. Хамы не выживают. В обществе хводов возникает демократия. Кто не умеет договариваться и придерживаться правил, на которых согласились другие хводы - не выживает. Таким образом, после временной турбулетности возникает устойчивое состояние договороспособности, взаимной уважительности, достойного поведения и рациональной рассудительности.

По-моему, нужное и правильное слово. По-хводски если говорить - дельное.

Хвод держит слово. Если он его не держит, его хоронят.

Хвод равен другому хводу. Подразумевается примерное равенство сил/вооружений. Воэтому хвод не может быть начальником другому хводу - хводские отношения ведут лишь к установлению равенства. Максимум возможного - слегка потесниться, сузив периметр обороны, в котором опять достигается равенство сил. Иерархические отношения возникают лишь между невооруженными людьми или между хводом и рядом его клиентов, подзащитных и т.п.

Хвод имеет собственность. Подразумевается, что это - аксиома. У хвода есть оружие, это и является его неотторжимой собственностью. Хвод без оружия - не хвод, так что хвод всегда и в любых условиях имеет собственность. Потому хвод признает собственность других хводов (см. предыдущий пункт о равенстве).

Хвод чистоплотен. Подразумевается, что хвод содержит оружие в чистоте, иначе хвода хоронят. Поддерживая чистоту оружия, хвод приучается так же относиться к своей внешности, мыслям и чувствам.

Хвод рассудителен. Встречая другого хвода, он всегда смотрит ему за спину - не следуют ли за ним подчиненые ему другие хводы. Если следуют - он всегда мудро уступит дорогу, не добиваясь кровопролития. В силу рассудительности хвод рационален и договороспособен. Чрезмерно эмоциональные хводы недолговечны.

У хвода не может быть начальников, пока он - хвод. Но хвод вполне может подчиниться другому хводу в знак уважения. Поэтому хводы могут составлять вооруженные соединения, не теряя присущего им равенства. Поэтому крайне невежливо и опасно для здоровья спрашивать хвода, кому он подчинен. Напротив, считается любезностью и отменным вежеством задавать хводу вопрос, сколько хводов и людей у него в подчинении.

Хвод ценит свободу торговли. Поскольку патроны для оружия делают лишь немногие хводы, всякий хвод склонен к элементарным актам обмена еды на патроны. Привыкая покупать патроны и оружие, хвод становится разумным и удачливым торговцем.

Хвод легко соблюдает законы и подчиняется законоохранителям. Стоит законоохранителям успеть ему доказать, что законы ему выгодны и удобны, а требования их состоят в помощи ему в его делах, как хвод тут же с ними соглашается.



Конечно, появятся и хводы - хорошо вооруженные дамы. Отчего же нет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 03:45 (ссылка)
Плюс гарантии соблюдения прав меньшинства. Но об этой мелочи часто забывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revliscap@lj
2010-11-23 03:56 (ссылка)
Мне тоже показалось, что словами играют как хотят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kondybas@lj
2010-11-23 06:40 (ссылка)
Эта мелочь весьма зыбка...
Педофильное меньшинство имеет какие-то права, подлежащие соблюдению большинством?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 17:14 (ссылка)
Для соблюдения прав и меньшинства, и большинства есть закон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-11-24 04:13 (ссылка)
Закон прямо запрещает педофильному меньшинству удовлетворять свои желания. А в случае нарушения этого закона, большинство бросает педофилов в тюрьму. Где тут соблюдение прав меньшинства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 14:12 (ссылка)
Мда, кажется, зря я заговорила здесь про демократию :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-11-24 14:50 (ссылка)
Да-да, я общеизвестный дурак. Иванов-Петров может подтвердить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 15:01 (ссылка)
Не, ну, зачем же так :)
Защищаются права не меньшинства или большинства, а права каждого. Поэтому если кто-то своими действиями нарушает права другого, то по закону его изолируют от законопослушных граждан, это так же является наказанием. Если человек не уважает чужие права, то ставит под угрозу свои права - логично. Это как когда нарушение договора одной стороной влечет за собой изменения в обязательствах другой стороны, прописанные в договоре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-11-24 15:16 (ссылка)
Вы ошибаетесь. Защищаются вовсе не любые права каждого, а только те права каждого, которые устраивают большинство. А право каждого насильничать малолеточек не защищается, а даже совсем наоборот - потому что большинству такое право каждого не по нутру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 15:20 (ссылка)
Ошибаетесь вы. Но не хочу спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-11-24 15:22 (ссылка)
Трудней всего спорить в двух случаях: когда прав оппонент и когда вы неправы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 15:23 (ссылка)
Вы правы, я неправа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2010-11-24 15:36 (ссылка)
Я сказал - "трудней всего", а не "невозможно" :)

Но вот в данном конкретном случае вы и в самом деле неправы. Демократия есть принуждение меньшинства к мимикрии под большинство. А за любые проявления осуждаемых большинством меньшинских наклонностей грозит строгий ай-я-яй.

Нюанс в том, что далеко не все меньшинские наклонности порицаются и караются большинством. Скажем, филателия - удел меньшинства, но большинству это извращение безразлично. Клептомания - тоже удел меньшинства, но большинство гораздо менее терпимо к клептомании, чем к филателии. Просто потому, что филателия редко когда задевает интересы третьих лиц. А клептомания даже требует нанесения ущерба третьим лицам. Поэтому клептоманского права клептоманить большинство не защищает, а даже совсем наоборот - содит клептомана в больничку или тюрьму.

Вот если клептоман будет притворяться, что он - как большинство, т.е. не клептоманит, а честно расплачивается на кассе, то большинству клептоманские наклонности будут безразличны. Но и защищать их оно тоже не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 15:38 (ссылка)
Я же уже сказала, что неправа, а вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2010-11-23 08:39 (ссылка)
Только тех прав, заметьте, о которых большинство договорилось, что обязуется дать меньшинству. Так что Ваша оговорка не нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 17:27 (ссылка)
Нет, я говорила о демократическом государстве, опирающемся на закон. Так что оговорка необходима.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-11-23 17:28 (ссылка)
А закон тот кто принял, простите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 17:36 (ссылка)
Демократический закон принимается с учетом прав меньшинства.
Неважно, вы понимаете демократию, как власть большинства и всё тут. Не имею желания вас разубеждать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-11-23 17:38 (ссылка)
"Демократический закон принимается с учетом прав меньшинства. "

Объясните мне, откуда берётся "право меньшинства" _до_ принятия соответствующего закона?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 17:46 (ссылка)
Например, из предположения, что все люди рождены равными. По-моему, в конституции любого демократического государства это идет одним из первых пунктов. Ну, а потом большинство (если вам так угодно) поясняет, что все имеют право на жизнь, свободу и т.д.

Кстати, любой по одним критериям относится к большинству, по другим к меньшинству. Те же педофилы могут спокойно быть частью большинства, которое избрало опредленное правительство, принимающее определенные законы и проводящего определенную политику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-11-23 18:01 (ссылка)
Откуда возьмутся эти предположения _у_всех_?

_Откуда_ взялась конституция любого демократического государства? Не Богом же она дана? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-23 18:02 (ссылка)
Опытным путем пришли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-11-23 18:04 (ссылка)
В каком смысле? Как Вы это себе представляете?

Я имею в виду, не как люди догадались написать туда всё, что там написано. Я спрашиваю, как некий текст (предположим даже, самый замечательный) становится конституцией демократического государства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 01:39 (ссылка)
Просто вы путаете причину и следствие. Не текст становится конституцией демократического государства, а государство становится демократическим, когда люди догадались написать в конституцию то, что там написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2010-11-24 01:58 (ссылка)
Вы не ответили на вопрос. Давайте попробуем ещё раз - итак, каким образом некий замечательный текст становится конституцией демократического государства?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2010-11-24 17:16 (ссылка)
Я думаю, что Вы уже догадались, так что отвечу сам просто для проформы.

Конституция принимается большинством в том или ином виде (референдумом или на конкрессе/собрании делегатов), т.е. выдача всех прав, которые там записаны, подтверждается именно большинством. И в последствии когда то же большинство принимает другие законы, те должны согласовываться с волей большинства, ранее выраженной в конституции. Только с ней, заметьте, а не с некими абстракными "правами меньшинств вообще".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fossa_s@lj
2010-11-24 17:27 (ссылка)
Хосспади...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -