Про оградку - очень хорошо написано. В политических науках эта грань еще тоньше, и на вопрос о рапределении власти (аналог неотвеченного вопроса статьи) ответов еще меньше.

Да, оградки... О них очень трудно говорить. истинное положение дел можно понюхать только изнутри, но, становясь внутри, начинаешь проникаться интересами этого нутра и очено не получается говорить, как "на самом деле". ЕстЬ. конечно. ощущение, что у гуманитарем "впереди" и закрыты прочными стенами лингвистика (особо фонетика) и экономика. Потом идут, скажем, социология с... кем? С психологией? Ниже полощутся политологические науки с литературоведением. Ниже нижнего, в полных бомжах пребывают всякие геополитики. Но тут бы взять и корректно описать институты, которые оградки держат - ааналичие профильного образования и рабочих мест, журналов с внешним рецензирвоанием и другие штуки. Чтобы выразить мощность оградки в ясных апраметрах. Но что-то не встречал таких последовательных работ. Обидеть, опять же, страшно.

Это сложный вопрос - насчет формальных критериев "оградок". Есть, кстати, еще и исторические науки - причем некоторые со строгими логическими и математическими методами. Вот. Важно наличие собственного метода исследования, а не журнала с внешним рецензированием. У политологов, кстати, с этим все в порядке - и рабочие места есть, и образование, и журналы. А метода нет, освоение которого требовало бы столько времени и мастерства, что на выходе всегда получался недоступным профанам "шедевр" - нет.

Хорошая мысль... Но все равно не полная. К началу 20-го века науки выделяли по предметам. после войны пробило - все же можно без предмета, по методу. Для многих это до сих пор сюприз - наука без предмета. Но и метод может не быть полным определением, сейчас примеров - как всегда - не вспомню, но есть и такие, что не по методу отличаются. Я не к тому, чтоб политологов защищать - мне как-то до лампочки, как у них с оградкой. Просто интересно... Вот у историков, вроде бы, с методом трудности будут - а так, издали глядя, вроде бы хороший пук наук, настоящих.

спасибо за четкие формулировки. многие так называемые гуманитарные науки в таком положении. литературоведение еще, пожалуй, в худшем состоянии, чем социология - нет возможности обойтись без бюджета и грантов, и так не только в России. а вопросы, которые ставят эти науки, может, и важнее вопросов точных наук.

Да, тут как всегда - два конца. Либо гранты и проч. самодеятельность бедная, что нехорошо, либо - переход науки в "актуальные" и "оплачиваемые" (что не означает. что оплачивают "всех" и "за все"), но тогда, ясное дело, многое влияет на выбор тем и направление интересов.

У Вас ужасное свойство: вы часто говорите о том, о чём я давно думаю, но говорите так хорошо, что мне не хочется продолжать думать в этом направлении.

Вы правы. Если это так, это плохо. Не может быть "хорошо написано" то, что вызывает нежелание дальше думать. Спасибо, сейчас не смогу, потом перечитаю - где я маху дал?..

Давайте переформулирую: не хочется думать с кондачка, а хочется больше читать и делать более обоснованные выводы.

О! Это другое дело... Спасибо.

Жаль, что нам так и не удалось послушать ответ на заданный вопрос...

Жаль, но это заранее понятная жаль. Дело в том, что ответа не существует. Не добралась наука до этаких высот. Не говоря уж о том, что разговор был не с какими-то мыслимыми социологами. которые должны по должности своей отвечать за всю социологическую науку, а с людьми. которые являются специалистами в отдельной подобласти и - в силу профессионализма - не готовые гнать пургу в ответ на столь странный (для них) вопрос.

Но почему -- странный? Они же должны заботиться о валидности своих опоросов, а если они не знают структуры общества, то как они могут судить о репрезентативности выборки?

Охо-хо. Подумайте, пожалуйста: вот есть список профессий.Требуется ли для репрезентативности выборки в равной доле опрашивать все профессии? Или по численности оных профессий? Никто этого не делает и делать этого не надо, хотя и можно. Для сравнения можно представить референдум. Обычно говорят: явка 45%. Но почему-то я не слышал, чтобы сказали: у нас женщин (стариков, геологов, воспитательниц детского сада) на референдм пришло мало. они не представлены в должной мере и референдум не действителен.

Так ведь разве референдумы проводятся затем, чтобы узнать мнение народа? Прежде, когда мнением действительно интересовались, женщин до избирательных урн не допускали...