Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-10 09:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Результат общего разочарования
<<<Стругацкий: Я думаю, что нынешний "обморок" научной фантастики - это прежде всего результат общего разочарования, поразившего науку в конце ХХ века. Со времен Жюля Верна наука обещала замечательные чудеса, но уже к середине ХХ века стало ясно, что чудеса эти главным образом малоприятные. Связаны они главным образом с совершенствованием способов уничтожения людей и разрушения городов. Да и полезные вроде бы чудеса сами по себе не радовали. Ильф об этом написал грустно, но точно: "Вот все говорили: радио, радио... И вот - радио есть, а счастья нет". ХХ век не подарил человечеству ни панацеи, ни бессмертия, ни скатерти-самобранки, ни тем более - неразменного рубля. Космос оказался безжизнен и пуст, искусственный интеллект - далек и страшноват, снежный человек, лох-несское чудовище, тайны телекинеза так и не перестали быть красивыми легендами. Самые лакомые порождения фантазии остались игрой воображения, а те "чудеса", которыми склонны так восхищаться высоколобые, на взгляд простого человека, никакими чудесами не являются вовсе, они слишком заумны и слишком далеки от "реальной жизни". Наука более не чревата чудом - она чревата опасностями, малопонятна (тут вы правы) и, видимо, должна ответить за все. И за призрак ядерного Апокалипсиса, и за тихое безудержное умирание природы, и даже за пресловутое глобальное потепление...

...РГ: А может быть, современной фантастической литературе чего-то не хватает?

Стругацкий: Представления не имею. А что, действительно не хватает чего-то важного? Я по роду своей деятельности (как член нескольких литературных жюри) ежегодно прочитываю практически все лучшее, что выходит из фантастики на русском языке. И с удовольствием свидетельствую: два-три десятка книг выходят ежегодно таких, что, появись они в печати в середине 80-х, каждая могла бы вызвать небольшую сенсацию. Как правило, впрочем, это не НФ, а фантастика реалистическая, изображающая вполне реальный мир, только лишь искаженный присутствием Чуда. Либо это антиутопии, либо - "альтернативки", фантастические варианты истории, "изменившей течение свое". Двадцать-тридцать авторов - это сегодня "золотой авангард" отечественной фантастики, и я отнюдь не считаю, что "им не хватает чего-то важного". Конечно, лучше было бы иметь их раз в десять больше. Но тут уж вступает в силу "закон Старджона" о десяти "добрых" процентах: ведь в России всех авторов, пишущих фантастику, как раз две-три-четыре сотни.

...РГ: Это в основном молодые авторы?

Стругацкий: Сравнительно. Двадцать пять - сорок лет. При прочих равных условиях- возраст зрелости.>>>
http://www.rg.ru/2010/12/09/strugackij.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kizune@lj
2010-12-10 08:14 (ссылка)
Ещё раз повторю: Стругацкие НЕ БЫЛИ научными фантастами, так что ни интерес общества к науке, ни техническая их подкованность не имеют отношения к ценности их творчества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 08:31 (ссылка)
Ну не "научными" фантастами. Просто фантастами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-12-10 08:34 (ссылка)
Так речь-то идёт именно о стагнации научной фантастики, а не фантастики вообще. Фэнтези, к примеру, процветает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 08:44 (ссылка)
Но фантастика Стругацких - это ведь и не фэнтези. Тогда придется изобретать отдельное название (определение) для этого жанра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-12-10 08:56 (ссылка)
Советская фантастика - вполне достаточно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 09:14 (ссылка)
Да нет, не в советскости дело. Ведь в жанровом смысле книжки АБС ничем не отличаются от уэллсовских, например. Или от Бредбери. Или от изрядной (и лучшей) части Азимова. Собственно, для чтение большей части того, что принято именовать "НФ" - включая признанно лучшие образцы жанра, - не требуется ни интереса к науке, ни сколь-нибудь заметной эрудиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-12-10 09:21 (ссылка)
А это смотря что понимать под жанром... Но это тема для отдельного и долгого спора.

для чтение большей части того, что принято именовать "НФ" - включая признанно лучшие образцы жанра, - не требуется ни интереса к науке, ни сколь-нибудь заметной эрудиции
Ошибаетесь. Если человек не видит в науке способа изменить мир, то он и в руки брать НФ не станет. А полное отсутствие эрудиции помешает понять книгу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 09:39 (ссылка)
А это смотря что понимать под жанром... Но это тема для отдельного и долгого спора.

Конечно, но я ссылаюсь на то, как это повседневно практикуется. То есть, мы зачисляем "Трудно быть богом", "Войну миров" и "Я, робот" в один жанр, и такая классификация не вызывет неудобств и недоразумений - ни у авторов, ни у читателей.

А полное отсутствие эрудиции помешает понять книгу.

Ну, если человек вообще что-то читает, у него по определению не может быть полного отсутствия эрудиции. Кроме того, подавляющее большинство НФ-произведений основано на допущениях типа "возможно, в будущем будет открыто гиперпространство", или "возможно, существуют инопланетяне, образующие с помощью телепатии единый сверхорганизм", и т.д. Для "понимания" такой авторской идеи не требуется никакой эрудиции и даже интереса к науке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-12-10 09:56 (ссылка)
То есть, мы зачисляем "Трудно быть богом", "Войну миров" и "Я, робот" в один жанр, и такая классификация не вызывет неудобств и недоразумений - ни у авторов, ни у читателей.
Можно прибавить сюда же ещё и "Войну и мир" и "Улисса" - и тоже будет один жанр - фикшн (в отличие от нон-фикшн.

Для "понимания" такой авторской идеи не требуется никакой эрудиции и даже интереса к науке
Эрудиции, возможно, и не требуется, а минимальный интерес к науке всё же необходим. Иначе что мне вообще за дело до того, что когда-нибудь откроют гиперпространство? Я ведь не читаю сплетни о "звёздах" именно потому, что не испытываю ни малейшего интереса к их личной жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 10:20 (ссылка)
Можно прибавить сюда же ещё и "Войну и мир" и "Улисса" - и тоже будет один жанр - фикшн

Можно, но внутри этго жанра мы различаем "Войну миров" и "Войну и мир" как произведения разных жанров, а "Войну миров" и "ТББ" - нет.

Иначе что мне вообще за дело до того, что когда-нибудь откроют гиперпространство?

Так и читателю НФ нет дела до того, когда откроют гиперпространство. И автору тоже. Это лишь предлог, технический прием для того, чтобы рассказать некую историю - нравоучительную (часто), или парадоксальную, или просто забавную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-12-10 10:29 (ссылка)
Можно, но внутри этго жанра мы различаем "Войну миров" и "Войну и мир" как произведения разных жанров, а "Войну миров" и "ТББ" - нет
Не "мы", а Вы :) Я - различаю.

Так и читателю НФ нет дела до того, когда откроют гиперпространство. И автору тоже. Это лишь предлог, технический прием для того, чтобы рассказать некую историю - нравоучительную (часто), или парадоксальную, или просто забавную
Так и колонка "Сплетни" - тоже предлог для того, чтобы рассказать какую-нибудь (часто вымышленную) историю. Просто истории в одних декорациях нас интересуют, а в других - нет. Я знаю людей, которые фантастику - любую - не читают, "потому что неправда". Аргумент о том, что детектив, даже если его действие происходит в наши дни, - тоже неправда, отчего-то не действует.
Так что если человек испытывает приязнь к историям, разворачивающимся в НФ-антураже, то определённый интерес к науке он, несомненно испытывает, как и определённый интерес к историям, не претендующим на "правду жизни".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]kizune@lj
2010-12-10 10:50 (ссылка)
Но если эта самая терминология человеку чужда, непонятна и неприятна, вряд ли ему захочется читать подобное произведение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-12-10 10:53 (ссылка)
Обычно авторы ей и не злоупотребляют. А если кто-то злоупотребит - это его проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]telemont@lj
2010-12-10 10:50 (ссылка)
Не "мы", а Вы :) Я - различаю.

Под "мы различаем" я подразумеваю "как это повседневно практикуется". (Как уже выше было сказано.)

Так что если человек испытывает приязнь к историям, разворачивающимся в НФ-антураже, то определённый интерес к науке он, несомненно испытывает, как и определённый интерес к историям, не претендующим на "правду жизни".

Вот! Вторая часть - про "неправду жизни" - совершенно правильная. Фантастика - способ расширить пределы повседневности. А использование научной (а гораздо чаще квазинаучной) терминологии - всего лишь технический прием, позволяющий сохранить формальную связь с этой повседневностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]morbow@lj
2010-12-28 02:44 (ссылка)
>Так и читателю НФ нет дела до того, когда откроют гиперпространство. И автору тоже. Это лишь предлог, технический прием для того, чтобы рассказать некую историю - нравоучительную (часто), или парадоксальную, или просто забавную.

Вот из-за того, что к фантастическому допущению относятся лишь как к предлогу рассказать привычную историю в необычном антураже, научная фантастика и находится в глубочайшем кризисе.

Фантастическое допущение - это не ещё один инструмент. Это уникальный инструмент, применение которого в жанре фантастики узаконено. Пользоваться этим инструментом нужно с осознанием его уникальности.

Только тогда может получиться настоящая качественная фантастика, "твёрдая" научная или "мягкая" гуманитарная. Разница между ними только в базе, от которой отталкивается писатель. В твёрдой НФ исходят из развития технологий и пытаются представить проблемы, которые порождают технологии - конфликт этики, личности, общественного устройства и технологий. В мягкой НФ исходят из желания рассмотреть какую-то уникальную проблему, для вскрытия которой недостаточно средств ни "большой" литературы, ни твёрдой НФ. В этом случае придумывается ситуация, пусть и невероятная, которая позволит эту проблему вскрыть.

Если же фантастические допущения делаются лишь для придания опусу необычного антуража, то получается то, что сейчас и наблюдаем - кризис научной фантастики.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -