Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-19 14:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Книги
Прочитал несколько книг и на них стал писать отзывы, на первую написал уже пять страниц, на вторую... Потом обнаружил, что всё время ругаюсь - на то и это, читателей, авторов, исполнение, содержание, намерения. В общем, мне стало стыдно и я всё стёр. Книги эти в некоторых отношениях интересны интересующимся и в каждой много занятного можно почерпнуть.

Ю.В. Чайковский. Диатропика, эволюция и систематика. 2010
Сборник статей автора, тексты в основном публиковавшиеся ранее, но с восстановленными купюрами, дополненные, отредактированные, исправленные и собранные вместе. Несколько текстов 2010 года, совсем новых. Насколько я знаю, Чайковского читают, так что известие о новой книге кому-то полезно.

Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. Социальные сети: модели информационного влияния, управления и противоборства. 2010.
С формулами и некоторой математизированностью разбираются разные случаи, с опорой на теорию графов и теорию информации, с тем, чтобы разобрать примеры управления, влияния и т.п. в социальных сетях. Попытки моделировать разные содержательные понятия вроде репутации.

Ю.В. Чайковский. Зигзаги эволюции. Развитие жизни и иммунитет. 2010.
Тексты из журнала Наука и жизнь, с 2007 года, свежие. На разных примерах автор пытается показать совершенную неудовлетворительность принятых эволюционных объяснений. Как обычно у Чайковского, ,примеры сопровождаются очень интересными экскурсами в историю науки, вспоминанием разных дат, книг и авторов, которые давно забыты или недостаточно вспомнены.

И еще несколько. В общем, не важно. На меня это всё наводит грустные думы - как сами книги, так и реакция на них, как моя реакция, так и не моя реакция, которую видно загодя. Но делиться грустными думами сейчас желания нет, да и без того они, в общем, понятны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

кто соблазнит малых сих
[info]prahvessor@lj
2010-12-19 09:17 (ссылка)
действительно, реакцию на Чайковского можно предугадать. И, казалось бы, зачем ее провоцировать? "Многие читают" - достаточный ли повод? Фоменко тоже многие читают.

... пошел думать грустные думы (с)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: кто соблазнит малых сих
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-19 09:21 (ссылка)
Я как раз на тех пяти страницах пытался подойти к тезису, что это совершенно не Фоменко, принципиально иной случай. Мне было интересно подойти к объяснению - с Фоменко (мне) ясно, а для этого - на мой взгляд - названия нет, оно было, но утрачено, в современных понятиях это назвать нельзя - сказать, что Фоменко - будет... ну, большая ошибка, иначе тоже коротко не получится. И вот пытался я это высловить, что называется, хотя бы для себя - и поймал себя на ругании всех и вся. Ну его, пусть лучше без названия, чем ругаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кто соблазнит малых сих
[info]bbzhukov@lj
2010-12-19 15:00 (ссылка)
Я как раз на тех пяти страницах пытался подойти к тезису, что это совершенно не Фоменко, принципиально иной случай.
Проблема в том, что он явно эволюционирует в сторону Ф. От отрицания селекционизма он вполне логично переходит к отрицанию чуть ли не всего эволюционного знания вообще: от геккелева «биогенетического закона» до геномных филогений (хотя вроде бы ни тот, ни другие формально не связаны именно с селекционистской моделью – а эволюции как таковой Ю. В. никоим образом не отрицает!). Далее в тот же бункер валятся и симбиогенез, и бритва Оккама, и шире – вообще использование в науке презумпций, а в пределе – вся парадигма современного естествознания, «свернувшего не туда». Вот уж воистину - "примем, что дважды два - пять, и я докажу, что из трубы вылетают ведьмы"!

Но и это бы еще не беда. Можно рассматривать сочинения Ю. В. как своего рода проверку (от противного) современной научной картины мира на цельность, да и вообще - почему бы не рассмотреть альтернативы даже и самым основам естествознания? Беда то, что он чем дальше, тем больше провирается в фактах. И еще хуже, что когда я вижу, ЧТО он приводит в качестве "биологических примеров", я уже боюсь верить и его примерам из истории науки - а вдруг и там такая же чушь, я ж не проверял...

Собственно, Фоменко проделал такую же эволюцию, только он начал (по крайней мере, публично) с куда более... гм... продвинутого состояния.

(Ответить) (Уровень выше)

...и еще вдогонку
[info]bbzhukov@lj
2010-12-19 20:27 (ссылка)
И все-таки, я думаю, Ч. никогда не доэволюционируется до Ф. Предмет не позволит.

Когда человек вот так вот начисто отрицает все имеющееся знание в данной области, ему надо дать какое-то новое объяснение огромному массиву фактов, подпирающему отвергаемую теорию. Единичный факт можно объяснить случайностью, методологической порочностью эксперимента, в коем этот факт добыт, и т. д. Но массив так не объяснищь. Если античности не было, если ее выдумали задним числом, то откуда такое количество источников и артефактов, причем согласованных друг с другом, открытых и открываемых добрых 300 - 400 лет, датированных разными методами?

Фоменко этот барьер не останавливает, у него есть ответ: все это - плоды масштабной намеренной фальсификации. Не будем сейчас обсуждать убедительность этого ответа - факт тот, что в принципе такая логическая возможность существует.

Но для ниспровержения традиционной биологии этот ответ не годится. Можно подделать манускрипт или керамику - поди-ка подделай цветок, эмбрион или нуклеотидную последовательность! Даже в палеонтологии, предметы коей часто столь же уникальны и столь же открыты для различных интерпретаций, как исторические источники или археологические артефакты, примеров сколько-нибудь успешных (не разоблаченных немедленно первым же профессионалом) подделок практически нет. Кто-нибудь-что-нибудь помнит, кроме эоантропа?

Так что Ю. В. остается только указывать на слабости (действительные или мнимые) господствующей теории/парадигмы, не предлагая взамен никакой другой. Это, конечно, занятие куда более полезное и уважаемое, чем построение всяких "новых хренологий", но массовой популярности на этом не заработаешь и секту своих последователей альтернативную науку не создашь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...и еще вдогонку
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-20 05:23 (ссылка)
ну, я и говорю, что это другой случай, так что и сравнивать с Ф. не очень полезно. Это если заранее считать, что то и другое - паранаука, тогда внутри группы их можно сравнивать и искать отличия. Мне же кажется, что тут принципиально разные вещи. Ф. как историк "всегда был тухлый", а Ч. по крайней мере был сторонником одного из альтернативных, немейнстримных научных направлений. И, наверное, таким и является - это тем самым не паранаука, а наука. Другое дело, что к этому надо добавлять массу... гхм... характеристик - что именно и как сказано. Это горько видеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...и еще вдогонку
[info]bbzhukov@lj
2010-12-20 13:37 (ссылка)
Это если заранее считать, что то и другое - паранаука
Вот в том-то и дело, что нет. Статус ученого - не пожизненный. Не так уж мало солидных людей начинали как интересные ученые, а закончили... Вот наоборот, насколько я припоминаю, не бывает никогда: из паранауки в науку дороги нет.

Фоменко-то да, он с самого начала своих гуманитарных штудий был "пара" (хотя пока я видел только краткие пересказы, я думал, что хотя бы его вопросы к традиционной хронологии имеют право быть). А Чайковский лет 30 назад был безусловным ученым. Можно ли считать его таковым сегодня? И если да - в чем принципиальная разница между ним и какими-нибудь разработчиками инерциоида или там взвешивателями души? Только его биография?

Вообще то, как человек, школа, теория превращаются из научных в "пара" - это само по себе интересный предмет для изучения. Хотя, конечно, зрелище тягостное. Именно потому, что изучаемый когда-то был чем-то, и мы смотрим, как он превращается в ничто.

Это горько видеть
+1. А уж если говорить о судьбе не конкретно Ю. В., а всего любищевского кружка, от которого, по-моему, он один и остался... Какой дерзкий был замах, какие захватывающие дух перспективы - и вот такой финал!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...и еще вдогонку
[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-20 14:27 (ссылка)
я вот тут расписался http://ivanov-petrov.livejournal.com/1583590.html?thread=79176678#t79176678

это насчет финала. Думаю, причина не в том, что любищевцы как-то особенно проиграли и оказались слабы. та область знания - вся целиком - тонет, сверху 80% молекулярщины, и 20% на все остальное, всю биологию, и физиологию и т.п. Систематика тонет особенно. Заменяется известно чем. И как всегда - немейнстримные вершинки потонули быстрее, мейнстрим еще виден, но теперь практически одинок. Говоря в терминах социологии науки. потенциальным любищевцам не среди кого размножаться - ну какие сейчас могут быть движения "за параметрическую систему", когда вопрос один - всё будет кладограммами и молекулярными деревьями или что-то будет кроме них.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -