Это смешной разговор - как если б свободный человек стал соревноваться в забеге с заключенным в камере 2х2. Один уже ух как убежал, другой - нет.
Да я, собственно, не о мощностях для экспериментальной работы - понятно, что все это можно было делать... ну не то что подпольно, в подполье серьезная наука никогда не делается, но как бы между делом, в свободное от плановых работ время и т. д. А я говорю о внятной теоретической концепции, из которой бы вытекало, ЧТО можно и нужно делать множеством рук. Менделю хватило одной пары рук, одной головы, уголка в монастырском огородике и времени между службами. Вегенер свою гипотезу тоже придумал "в одну голову", а доработал ее до полноценной теории, вообще ничего не делая руками - отлеживаясь после тяжелого ранения на фронте. Про Эйнштейна я уж молчу.

А уж этот ресурс у номогенетиков точно был - не просто толковые головы, а еще и с высокой культурой теоретизирования и со вкусом к этому занятию. И вот, однако, поди ж ты...

Это я, как Вы понимаете, не в упрек им. Просто действительно очень жаль, что из этого ничего не вышло. И очень хочется понять, почему. Можно, конечно, считать, что сами исходные посылки были ложными, но это какое-то уж очень скучное объяснение, да и по существу сомнительное.

Насчет упадка теоретизирования в современной науке - чего уж тут, сам об этом писал. Дай бог, чтобы это оказалось не более, чем интеллектуальной модой...

Еще детаь, о которой не часто говорят - на мой взгляд, ЭТЭ - это в определенном аспекте надстройка над СТЭ
Совершенно верно и так оно и должно быть. Ребята, которые создали СТЭ, все-таки не в бирюльки играли, а делом занимались и очень много чего нарыли - не только в фактическом, но и в теоретическом плане. Любая теория, претендующая на то, чтобы сменить СТЭ на троне, должна все это как-то инкорпорировать - и значит, неизбежно будет "надстройкой над СТЭ". Даже если выросла она из совсем других идей. Мейен, кстати, это очень хорошо понимал, его основной пафос - что номогенез не противостоит селекционизму, а дополнителен к нему.
Смысл противопоставлять СТЭ и ЭТЭ, на мой взгляд, есть (если, конечно, делать это не в понятиях "истина - заблуждение"), но при этом в самом деле не следует забывать, что то и другое - версии селекционизма.

мое-то представление состоит в том, что было бы занятно представить недарвиновскую картину.
Конечно, это игры в альтернативную историю и мало кому интересны такие забавы.
Ну, в альтернативную историю как раз играли многие и с азартом - начиная от Тойнби ("Если бы Александр не умер в Вавилоне") и кончая новейшей волной отечественной фантастики и игровиками. Не знаю, был ли хоть какой-нибудь прок от этих игр, но с другой стороны - кто возьмется утверждать, что история не могла пойти по-другому, если бы Равальяк ногу подвернул или у Гриневицкого взрыватель не сработал?
Но "недарвиновская картина" - это уже не альтернативная история, а альтернативная наука. Возможна ли она в принципе? Мне где-то попадалась (не помню, где) такая идея - типа, можно ли построить содержательную и непротиворечивую картину мира, не прибегая, например, к понятию "атом"? Но никакого определенного ответа даже сам автор не давал, а развития этой идеи я потом не видел.
Мне сама такая возможность (физика без атома, эволюционистика без ЕО и т. д.) представляется крайне сомнительной, но если кто-то может сказать что-то внятное на этот счет - я бы с удовольствием почитал-послушал.

P. S. А по поводу молекулярного потопа - не переживайте. Конечно, всегда обидно, когда высокое и тонкое искусство заменяется тупой, счетной, легко автоматизируемой процедурой. Но, во-первых, полностью-то не заменится: у ископаемых никаких нуклеотидных-аминокислотных последовательностей нет, а держать одну систематику для рецентных видов, другую для ископаемых не предлагают и самые радикальные молекулярщики. Значит, все равно придется искать и выделять синапоморфии - даже если за время молекулярного угара все уже подзабудут, как это делается. Во-вторых, молекулярное нашествие уже принесло не так уж мало интересного, а может статься, окажется полезным и для теории. Как ни крути, а это пока единственное, что хоть как-то связывает синхронные и диахронные подходы к изучению эволюции.

_можно ли построить содержательную и непротиворечивую картину мира, не прибегая, например, к понятию "атом"_

Да, примерно так. Наука состоит вовсе не из "истин", а из понятий, которые приводятся в соответствие с... скажем, явлениями. К примеру, обтреплено в сотнях книг, как неудачно понятие БЗС. Но к чему такой минимум? У меня нет уверенности, что набор ПР, Насл, Изм и выводы из них - такой уж фундаментальный. а если брать иные понятия - будут совершенно иные концепты, столь же тесно соответствующие явлениям. В этом смысле ничуть не менее "научные" и "объктивные". Или более. Кто знает. Понятия берутся не случайно, конечно. Имеются моды мышления - как на сотню лет всех зачаровал Кант, к примеру. Или на три сотни. И пока люди из этого очарования не выберутся - они, конечно, не считают удобными другие понятия. Это математики могут баловаться, им понятия послушны, как танцующие кобры. У естественников ситуация иная - кобра не загипнотизирована и может ужалить. Настоящая она. Так что заклинать надо с много большей силой.

Вот я и говорю: идея интересная, но пока сам не увижу что-нибудь состоятельное в этом направлении - не поверю. У естественников, как Вы справедливо заметили, кобры настоящие: атомы существуют независимо от наших понятий и интеллектуальных мод. И, стало быть, описание мира, не прибегающее к этому понятию, может быть, будет и содержательным, и непротиворечивым, но какой-то существенный кусок реальности включать заведомо не будет.

Кстати, такое описание физического мира уже было - это ньютоновский мир, основанный на матаппарате анализа бесконечно малых, по определению исключающем идею дискретных неделимых единиц. Рубеж XVIII - XIX веков - это время наибольшего могущества этой парадигмы, ее максимальных успехов и вот того самого ощущения, что альтернативой ей может быть только отказ от научного понимания мира вообще (сравните с нынешним "альтернатива СТЭ - только креационизм"). И тем не менее именно в это время Дальтон возвращает в науку идею атома. Просто потому, что деваться было некуда.

Но ньютонианцы обходились без атомов не из принципа и не в порядке интеллектуального эксперимента, а просто потому, что научились очень хорошо работать с бесконечно делимыми объектами и увлеклись применением этого подхода к самым разным областям. А вот бихевиористы вполне сознательно поставили себе целью создать "строго научную психологию", изгнав из нее все, что не может быть зарегистрировано объективными методами. Что из этого вышло, Вы знаете.

Впрочем, я же не против. Если у кого-то нечто подобное получится, мне будет очень интересно.