Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-19 14:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Книги
Прочитал несколько книг и на них стал писать отзывы, на первую написал уже пять страниц, на вторую... Потом обнаружил, что всё время ругаюсь - на то и это, читателей, авторов, исполнение, содержание, намерения. В общем, мне стало стыдно и я всё стёр. Книги эти в некоторых отношениях интересны интересующимся и в каждой много занятного можно почерпнуть.

Ю.В. Чайковский. Диатропика, эволюция и систематика. 2010
Сборник статей автора, тексты в основном публиковавшиеся ранее, но с восстановленными купюрами, дополненные, отредактированные, исправленные и собранные вместе. Несколько текстов 2010 года, совсем новых. Насколько я знаю, Чайковского читают, так что известие о новой книге кому-то полезно.

Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. Социальные сети: модели информационного влияния, управления и противоборства. 2010.
С формулами и некоторой математизированностью разбираются разные случаи, с опорой на теорию графов и теорию информации, с тем, чтобы разобрать примеры управления, влияния и т.п. в социальных сетях. Попытки моделировать разные содержательные понятия вроде репутации.

Ю.В. Чайковский. Зигзаги эволюции. Развитие жизни и иммунитет. 2010.
Тексты из журнала Наука и жизнь, с 2007 года, свежие. На разных примерах автор пытается показать совершенную неудовлетворительность принятых эволюционных объяснений. Как обычно у Чайковского, ,примеры сопровождаются очень интересными экскурсами в историю науки, вспоминанием разных дат, книг и авторов, которые давно забыты или недостаточно вспомнены.

И еще несколько. В общем, не важно. На меня это всё наводит грустные думы - как сами книги, так и реакция на них, как моя реакция, так и не моя реакция, которую видно загодя. Но делиться грустными думами сейчас желания нет, да и без того они, в общем, понятны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-21 11:38 (ссылка)
_можно ли построить содержательную и непротиворечивую картину мира, не прибегая, например, к понятию "атом"_

Да, примерно так. Наука состоит вовсе не из "истин", а из понятий, которые приводятся в соответствие с... скажем, явлениями. К примеру, обтреплено в сотнях книг, как неудачно понятие БЗС. Но к чему такой минимум? У меня нет уверенности, что набор ПР, Насл, Изм и выводы из них - такой уж фундаментальный. а если брать иные понятия - будут совершенно иные концепты, столь же тесно соответствующие явлениям. В этом смысле ничуть не менее "научные" и "объктивные". Или более. Кто знает. Понятия берутся не случайно, конечно. Имеются моды мышления - как на сотню лет всех зачаровал Кант, к примеру. Или на три сотни. И пока люди из этого очарования не выберутся - они, конечно, не считают удобными другие понятия. Это математики могут баловаться, им понятия послушны, как танцующие кобры. У естественников ситуация иная - кобра не загипнотизирована и может ужалить. Настоящая она. Так что заклинать надо с много большей силой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2010-12-21 15:04 (ссылка)
Вот я и говорю: идея интересная, но пока сам не увижу что-нибудь состоятельное в этом направлении - не поверю. У естественников, как Вы справедливо заметили, кобры настоящие: атомы существуют независимо от наших понятий и интеллектуальных мод. И, стало быть, описание мира, не прибегающее к этому понятию, может быть, будет и содержательным, и непротиворечивым, но какой-то существенный кусок реальности включать заведомо не будет.

Кстати, такое описание физического мира уже было - это ньютоновский мир, основанный на матаппарате анализа бесконечно малых, по определению исключающем идею дискретных неделимых единиц. Рубеж XVIII - XIX веков - это время наибольшего могущества этой парадигмы, ее максимальных успехов и вот того самого ощущения, что альтернативой ей может быть только отказ от научного понимания мира вообще (сравните с нынешним "альтернатива СТЭ - только креационизм"). И тем не менее именно в это время Дальтон возвращает в науку идею атома. Просто потому, что деваться было некуда.

Но ньютонианцы обходились без атомов не из принципа и не в порядке интеллектуального эксперимента, а просто потому, что научились очень хорошо работать с бесконечно делимыми объектами и увлеклись применением этого подхода к самым разным областям. А вот бихевиористы вполне сознательно поставили себе целью создать "строго научную психологию", изгнав из нее все, что не может быть зарегистрировано объективными методами. Что из этого вышло, Вы знаете.

Впрочем, я же не против. Если у кого-то нечто подобное получится, мне будет очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -