|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-07-26 09:16:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Теория истории – та самая книга о кошках
Решительно, книга Копосова («Хватит убивать кошек!» - http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Сквозная нить там такая. До сих пор думали, что обобщения (понятия) бывают одного типа (законы=универсальные понятия). Однако есть другой тип – именно «тип», класс выделяется не аристотелевой логикой, а по образцу (семейное сходство). Копосов приводит интересную динамику битвы таких общих понятий в теории истории. Связывает с кризисом принятой системы понятий нынешний кризис социальных наук и т.д.
Мне было особенно интересно читать, поскольку «видов общих понятий» существует не один и не два. И потому занятно видеть, как люди отстаивают, что есть «второе», не представляя, что выстроенные оппозиции снимаются – третьим, четвертым и проч. А с другой стороны – даже при этом довольно бедном представлении об обобщающей мысли автору удалось очень многое вытащить на этот крючок, что обнадеживает – вдруг, если учесть и прочие типы, удастся – я, конечно, и сам не верю, - путным образом выстроить историческое знание?
Это, кстати, теперь все чаще – упоминание о «других видах» обобщения. Скажем, Б.П. Захаров в книге «Трансформационная типологическая систематика» кроме «обычных» обобщений говорит еще об идеальном типе (ссылаясь на разбор у Мизеса), а затем выстраивает и еще один вид общего понятия, который называет «инвариантом»
Решительно, книга Копосова («Хватит убивать кошек!» - http://www.livejournal.com/users/ivanov_
Сквозная нить там такая. До сих пор думали, что обобщения (понятия) бывают одного типа (законы=универсальные понятия). Однако есть другой тип – именно «тип», класс выделяется не аристотелевой логикой, а по образцу (семейное сходство). Копосов приводит интересную динамику битвы таких общих понятий в теории истории. Связывает с кризисом принятой системы понятий нынешний кризис социальных наук и т.д.
Мне было особенно интересно читать, поскольку «видов общих понятий» существует не один и не два. И потому занятно видеть, как люди отстаивают, что есть «второе», не представляя, что выстроенные оппозиции снимаются – третьим, четвертым и проч. А с другой стороны – даже при этом довольно бедном представлении об обобщающей мысли автору удалось очень многое вытащить на этот крючок, что обнадеживает – вдруг, если учесть и прочие типы, удастся – я, конечно, и сам не верю, - путным образом выстроить историческое знание?
Это, кстати, теперь все чаще – упоминание о «других видах» обобщения. Скажем, Б.П. Захаров в книге «Трансформационная типологическая систематика» кроме «обычных» обобщений говорит еще об идеальном типе (ссылаясь на разбор у Мизеса), а затем выстраивает и еще один вид общего понятия, который называет «инвариантом»
