То есть подвиды? Так их так и числили до самого недавнего времени, чуть ли не до последнего десятилетия.
Но для подвидов они что-то уж больно редко скрещивались - при длительном обитании на одних и тех же территориях и даже в одних и тех же биотопах.

Не скажу насчёт десяти лет, но ещё примерно тридцать лет назад считалось, что неандертальцы - биологические предки кроманьонцев. Так меня в школе учили.

Из интервью Сванте Паабо на сайте lenta.ru (http://lenta.ru/articles/2010/12/27/paabo/)

"Вы не могли бы прокомментировать значение термина "вид" применительно к представителям рода Homo? Согласно определению, представители различных видов не могут оставлять плодовитое потомство, но в случае с изученными "разновидностями" людей это, очевидно, не так.

Лично я считаю, что термин "вид" вообще не имеет смысла, потому что достаточно четкого его определения не существует. В наших статьях мы никогда не употребляем его. И по этой же причине мы не стали давать "денисовцу" латинского названия, которое само по себе принуждает указать, является ли он отдельным видом или нет (в латинских названиях видов первое слово указывает на род организма, а второе - на его вид - прим. "Ленты.Ру"). "


Я не учёный, я слесарь, поэтому о современном состоянии систематики могу судить только с точки зрения здравого смысла. Которого в этом самом "состоянии" не наблюдаю.
В самом деле, что такое "биологический вид"? Давайте сперва о цветочках. С точки зрения классической систематики по Линнею - апельсины, мандарины, грейпфруты и прочие цитрусовые представляют собой разные биологические виды. Но уже с точки зрения простого садовника - это разные сорта одного и того же цитруса, поскольку скрещиваются с образованием плодовитого потомства в любом соотношении. То же самое ближе к нашим осинам делают алыча, тёрн и слива. Это отдельные виды или "сорта" (расы) одного?

Сейчас об этом не принято вспоминать, но до середины 19 века всерьёз обсуждали теорию, относятся ли к одному биологическому виду негры и белые. И если строго следовать Линнею - это разные биологические виды, которые в "естественных условиях" не скрещиваются. Чтобы примирить научный предрассудок со здравым смыслом пришлось придумать лукавый термин "раса".

Когда результат исследования зависит от того, какой смысл вкладывается в используемые термины, это религия а не наука.

Не скажу насчёт десяти лет, но ещё примерно тридцать лет назад считалось, что неандертальцы - биологические предки кроманьонцев. Так меня в школе учили.
И меня, естественно, тоже. От этой идеи отказались примерно тогда же, во второй половине 1990-х, а окончательно - только после первых сопоставлений генетических "текстов" неандертальца и сапиенса.
А что до ранга неандертальца, то еще в 2006 году антрополог Мария Медникова указывала, что некоторые авторы его до сих пор "рассматривают как ископаемую расу современного человека (Homo sapiens neanderthalensis)". Т. е. именно так, как Вы предлагаете.

Лично я считаю, что термин "вид" вообще не имеет смысла, потому что достаточно четкого его определения не существует. В наших статьях мы никогда не употребляем его.
Ну, насчет "не имеет смысла" уважаемый доктор Пяабо, конечно, загнул. (Впрочем, он же тоже "не ученый, а слесарь" - в смысле не систематик, не эволюционист и не палеоантрополог, а молекулярщик, пусть и высочайшего класса.) Но доля правды в его словах есть: если при изучении существующих в данный момент времени видов мы еще можем надеяться увидеть более-менее четкие границы между ними (хотя эта надежда тоже не всегда оправдывается - есть всякие казусные ситуации), то при изучении эволюционной истории видов граница между видом-предком и видом-потомком (или между двумя отделившимися друг от друга видами) неизбежно оказывается размытой. Не было ведь такого, чтобы у мамы-эректуса и папы-эректуса родился детеныш-сапиенс. Значит, любая граница может быть только условной, и чем обильней ископаемый материал, тем призрачней эта грань. Вот Пяабо и не хочет лезть в эти дебри.
При этом, однако, условность исторической границы между видами не означает условности самих видов. Латынь и французский - несомненно разные языки, но невозможно точно указать хотя бы век, в котором один превратился в другой. Или, как писал много лет назад (и именно о проблеме вида) отец вышеупомянутой Марии Медниковой, "в понятие реальности дискретность не входит!".

Если интересно, посмотрите хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) или http://evolution2.narod.ru/evo18.htm. От себя могу лишь добавить, что как ни расплывчато, двусмысленно, парадоксально и т. п. понятие "вид" (а тем более - его применение к конкретным природным формам), оно все-таки неизмеримо строже, точнее и однозначнее понятий "раса", "сорт", "вариация", "порода" и т. п. Ну вот, вроде договорились, что антропологическое понятие "раса" (человека) соответствует общебиологическому понятию "подвид". Но все равно - мы, скажем, точно знаем, что сейчас на Земле живет один вид людей. А сколько рас/подвидов? А хрен их знает - может, три, а может, и все восемь.

Это отдельные виды или "сорта" (расы) одного?
В каждом конкретном случае надо смотреть и изучать. Про цитрусы не знаю, а алыча, терн и слива - виды. Причем последний, видимо, создан человеком путем гибридизации двух первых :-).

Сейчас об этом не принято вспоминать, но до середины 19 века всерьёз обсуждали теорию, относятся ли к одному биологическому виду негры и белые.
Помним-помним. И не до середины XIX-го, а как минимум на век дольше.

И если строго следовать Линнею - это разные биологические виды, которые в "естественных условиях" не скрещиваются.
В естественных-то условиях - при совместном обитании, конечно, - как раз скрещиваются. Массово и неотвратимо. Даже если это прямо запрещено законом и осуждается моралью.
А вот неандертальцы с кроманьонцами, совместно обитая в Европе и на Ближнем Востоке 12 тысяч лет, скрещивались как-то очень вяло. Так что следы этих скрещиваний еле-еле удалось найти.

Чтобы примирить научный предрассудок со здравым смыслом пришлось придумать лукавый термин "раса".
Ну-ну-ну. Этот термин в его современном значении употреблялся еще в конце XVII века.

Когда результат исследования зависит от того, какой смысл вкладывается в используемые термины, это религия а не наука
Я полагал, что различия между религией и наукой - совсем другие. А необходимость уточнить смысл используемых понятий (и бурные разногласия по этому поводу) возникает в науке постоянно.