ivanov_petrov: Вот у всех праздник, к�

Вот у всех праздник, кто Рождество празднует, кто Новый год юзает, кто просто как человек отдыхает, а я, как падла какая, сел ещё 29 декабря прошлого года делать статьи - и с тех самых пор только читаю и считаю, читаю, считаю и рисую. И никакого в этом нету ни смысла, ни разумения, ни скончания. Скончания нет и не будет, закончатся празники, рабочий люд пойдет трудиться в свои банки и редакции, офисы и ангары, и только я, как проклятый какой, буду и дальше делать те же самые, поскольку ещё не закончены, и только вдобавок к тому ещё и то, что ранее не позволяло мне заняться всем этим. Научный рисунок, доложу вам - страшная вещь, страшнее неё - только научный подсчёт.
По этому поводу полюбуйтесь на рисуночки. Не мои, нет-с, не мои, а найденные в сети
На логотипы, что ли

Pachyrrhynchus helleri

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

pol_shaga@lj
2011-01-09 11:25 (ссылка)

уже спросили,ответили, но зануду интересует ответ автора и страдальца (не вы последний наслаждаетесь работой): не убивает ли фотография рисунок?
и заодно, присутствует ли в рисунке элемент субъективности?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-01-09 11:33 (ссылка)

всё как всегда. Фотография убивает картину. Кино убивает фотографию и театр. Компьютер убивает кино. Так и живём - однако все это существует. Меняются функции. Ранее нельзя было иметь представления о увиденном животном. Любой натуралист 18-19 века обязан был уметь рисовать - их учили. Он поедет на Тристан-да-Кунью и залезет на Тибет - как нарисует ландшафт? Местных бабочек? птиц? Все рисоали, и очень недурно, на уровне лучших анималистов и еще круче.
Теперь этой функции нет - лучше фото или видео. Но рисунок поменял функцию. О рисунке в искусстве не говорю - это другое поле, там искусствовед объяснит, отчего фото не убило рисунок. А в научном рисунке - рисунок не заменяет ни макро-, ни сканирующая микроскопия. Причина проста. На рисунке художник показывает, что должен увидеть зритель. А на фото - нет. То есть фото - объективно, но именно это и является неприятной его особенностью.
К примеру, надо опознать нечто. Либо набор фотографий, по которому узнать крайне трудно, либо - рисунков, по которым опознается на раз. Ясно, что выберет человек. Почему так? Обобщение. В научном рисунке профессионал обобщает увиденное, ясно показывая то, что следует увидеть в данном ракурсе. Ни одно фото такого не сделает. Поэтому при желании можно давать хорошее фото и рядом фотографию. Или прорисовывать фотографию, убирая одни детали и оттеняя другие.
Потому что зрение необъективно. Сейчас просто помутнение в мозгах, и потому часты такие вопросы - хотя ответы самоочевидны, в общем-то.
Да, на рисунке есть элемент субъективности. Им он и лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pol_shaga@lj 2011-01-09 11:44 (ссылка)
	Спасибо. Я такое объясние очень краткое по прчине очевидности для биолога, натуралиста уже слышал. А вы дали развернутый обоснованный ответ (Ответить) (Уровень выше)

не убивает ли фотография рисунок

tigris1952@lj
2011-01-09 15:31 (ссылка)

Пытается,зараза,изо всех сил пытается! И люди,не понимающие ценности биологического рисунка ей всячески помогают. Я не о присутствующих,я об издателях научно-педагогической литературы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: не убивает ли фотография рисунок pol_shaga@lj 2011-01-09 15:46 (ссылка)
	успехов в трудном деле :) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -